Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей: Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
на решение от 02 октября 2011 года
по делу N А04-5364/2008-11/405
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубева С.В.
по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды
к Открытому акционерному обществу Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
о взыскании 11 126 руб. 45 коп., об обязании освободить помещение
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - МУ КУМИ г. Тынды) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес") о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 в размере 11 126 руб. 45 коп. и обязании освободить помещение общей площадью 52,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 12 на основании статей 301, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей и использованием спорного нежилого помещения без установленных законом оснований ввиду не заключения сторонами договора аренды на новый срок.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 126 руб. 45 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком.
Решением от 02.10.2008 иск в части требования освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 12 общей площадью 52,5 кв. м удовлетворен, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенного искового требования, ОАО ЛПК "Тындалес" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления МУ КУМИ г. Тында без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка прекращения договора аренды, установленного частью 2 статьи 610 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда об их применении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как после истечения срока договора аренды от 09.01.2007 N 80 новый договор между сторонами заключен не был, поэтому на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку истцом в установленный законом срок не было сделано предупреждение о расторжении договора аренды, возобновленного на новый срок, исковое заявление об освобождении спорного помещения ответчиком и его передаче по акту истцу должно быть оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Истец МУ КУМИ г. Тынды явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУ КУМИ г. Тында (арендодатель) и ОАО ЛПК "Тындалес" (арендатор) 09.01.2007 был заключен договор аренды муниципального помещения за N 80, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику по акту от 09.01.2007 помещение общей площадью 52,5 кв. м, балансовой стоимостью 24 155 руб., в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 12, для проживания граждан (л.д. 4-6).
Срок действия договора аренды был определен сторонами с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Письмом от 14.12.2007 N 18/4738 ОАО ЛПК "Тындалес" обратилось к арендодателю с просьбой направить в его адрес проекты договоров аренды на 2008 год, в том числе на квартиры NN 1-12, расположенные в жилом доме по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10 (л.д. 57).
Письма аналогичного содержания были направлены ответчиком в адрес истца также 21.02.2008 за N 18/618 и 20.03.2008 за N 18/917 (л.д. 58, 59).
Сопроводительным письмом от 27.03.2008 N 368 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания проекты договоров аренды, в том числе договор аренды муниципального помещения от 01.01.2008 N 240 (л.д. 12), в пункте 3.1 которого предусмотрен срок действия договора с 01.01.2008 по 30.04.2008.
Договор аренды от 01.01.2008 N 240 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором в части срока действия договора аренды предложен период с 01.01.2008 по 31.12.2012 (л.д. 8, 9, 11).
Указанный протокол разногласий не был принят и подписан МУ КУМИ г. Тында со ссылкой на истечение срока действия договоров аренды на арендуемые квартиры 01.05.2008, о чем уведомил ответчика письмом от 05.05.2008 N 535, указав на прекращение договорных отношений с 01.05.2008. Кроме того, арендодатель просил по истечении 10-ти дней со дня получения данного письма передать помещения по акту приема-передачи и произвести оплату за фактическое пользование муниципальных помещений до 30.04.2008 (л.д. 14).
Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований МУ КУМИ г. Тынды послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор от 09.01.2007 N 80 заключен сторонами на определенный срок - с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Представленными в дело доказательствами судом установлено, что новый договор аренды от 01.01.2008 N 240, в рамках которого подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 10), сторонами не заключен в связи с не достижением согласия по существенным условиям договора. Указанный вывод соответствует положениям статей 432, 438 ГК РФ.
Обязанность арендатора освободить арендуемые помещения при прекращении договора аренды императивно установлена статьей 622 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт прекращения договора аренды от 09.01.2007 N 80, пришел к верному выводу о правомерности требования арендодателя об освобождении спорного помещения ответчиком и передачи его по акту истцу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 09.01.2007 N 80 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку возражений со стороны МУ КУМИ г. Тында после истечения определенного договором срока не последовало, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Материалами дела установлено, что волеизъявление сторон после прекращения срока действия договора от 09.01.2007 N 80 не было направлено на продолжение прежних правоотношений.
В письмах от 23.04.2008 N 487, от 05.05.2008 N 535 арендодатель однозначно выразил желание отказаться от возобновления действия договора аренды с 01.01.2008, равно как и продления арендных отношений с арендатором путем заключения нового договора на предложенных последним условиях.
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО ЛК "Тындалес", не имея правовых оснований для дальнейшего занятия спорных помещений, в добровольном порядке не освободило указанные помещения, то на основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требование истца об освобождении спорного помещения и передачи его по акту в связи с прекращением договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.10.2008 по делу N А04-5364/2008-11/405 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2008 N 06АП-4062/2008 ПО ДЕЛУ N А04-5364/2008-11/405
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. N 06АП-4062/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей: Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
на решение от 02 октября 2011 года
по делу N А04-5364/2008-11/405
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубева С.В.
по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды
к Открытому акционерному обществу Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
о взыскании 11 126 руб. 45 коп., об обязании освободить помещение
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - МУ КУМИ г. Тынды) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес") о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 в размере 11 126 руб. 45 коп. и обязании освободить помещение общей площадью 52,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 12 на основании статей 301, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей и использованием спорного нежилого помещения без установленных законом оснований ввиду не заключения сторонами договора аренды на новый срок.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 126 руб. 45 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком.
Решением от 02.10.2008 иск в части требования освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 12 общей площадью 52,5 кв. м удовлетворен, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенного искового требования, ОАО ЛПК "Тындалес" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления МУ КУМИ г. Тында без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка прекращения договора аренды, установленного частью 2 статьи 610 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда об их применении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как после истечения срока договора аренды от 09.01.2007 N 80 новый договор между сторонами заключен не был, поэтому на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку истцом в установленный законом срок не было сделано предупреждение о расторжении договора аренды, возобновленного на новый срок, исковое заявление об освобождении спорного помещения ответчиком и его передаче по акту истцу должно быть оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Истец МУ КУМИ г. Тынды явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУ КУМИ г. Тында (арендодатель) и ОАО ЛПК "Тындалес" (арендатор) 09.01.2007 был заключен договор аренды муниципального помещения за N 80, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику по акту от 09.01.2007 помещение общей площадью 52,5 кв. м, балансовой стоимостью 24 155 руб., в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 12, для проживания граждан (л.д. 4-6).
Срок действия договора аренды был определен сторонами с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Письмом от 14.12.2007 N 18/4738 ОАО ЛПК "Тындалес" обратилось к арендодателю с просьбой направить в его адрес проекты договоров аренды на 2008 год, в том числе на квартиры NN 1-12, расположенные в жилом доме по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10 (л.д. 57).
Письма аналогичного содержания были направлены ответчиком в адрес истца также 21.02.2008 за N 18/618 и 20.03.2008 за N 18/917 (л.д. 58, 59).
Сопроводительным письмом от 27.03.2008 N 368 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания проекты договоров аренды, в том числе договор аренды муниципального помещения от 01.01.2008 N 240 (л.д. 12), в пункте 3.1 которого предусмотрен срок действия договора с 01.01.2008 по 30.04.2008.
Договор аренды от 01.01.2008 N 240 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором в части срока действия договора аренды предложен период с 01.01.2008 по 31.12.2012 (л.д. 8, 9, 11).
Указанный протокол разногласий не был принят и подписан МУ КУМИ г. Тында со ссылкой на истечение срока действия договоров аренды на арендуемые квартиры 01.05.2008, о чем уведомил ответчика письмом от 05.05.2008 N 535, указав на прекращение договорных отношений с 01.05.2008. Кроме того, арендодатель просил по истечении 10-ти дней со дня получения данного письма передать помещения по акту приема-передачи и произвести оплату за фактическое пользование муниципальных помещений до 30.04.2008 (л.д. 14).
Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований МУ КУМИ г. Тынды послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор от 09.01.2007 N 80 заключен сторонами на определенный срок - с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Представленными в дело доказательствами судом установлено, что новый договор аренды от 01.01.2008 N 240, в рамках которого подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 10), сторонами не заключен в связи с не достижением согласия по существенным условиям договора. Указанный вывод соответствует положениям статей 432, 438 ГК РФ.
Обязанность арендатора освободить арендуемые помещения при прекращении договора аренды императивно установлена статьей 622 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт прекращения договора аренды от 09.01.2007 N 80, пришел к верному выводу о правомерности требования арендодателя об освобождении спорного помещения ответчиком и передачи его по акту истцу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 09.01.2007 N 80 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку возражений со стороны МУ КУМИ г. Тында после истечения определенного договором срока не последовало, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Материалами дела установлено, что волеизъявление сторон после прекращения срока действия договора от 09.01.2007 N 80 не было направлено на продолжение прежних правоотношений.
В письмах от 23.04.2008 N 487, от 05.05.2008 N 535 арендодатель однозначно выразил желание отказаться от возобновления действия договора аренды с 01.01.2008, равно как и продления арендных отношений с арендатором путем заключения нового договора на предложенных последним условиях.
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО ЛК "Тындалес", не имея правовых оснований для дальнейшего занятия спорных помещений, в добровольном порядке не освободило указанные помещения, то на основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требование истца об освобождении спорного помещения и передачи его по акту в связи с прекращением договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.10.2008 по делу N А04-5364/2008-11/405 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)