Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-819/12 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по иску Л. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга С., представителя Л. - Ю., представителя ООО "Главстрой-СПб" М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании суммы убытков в связи со сносом гаража в размере <...> руб., суммы оплаченной госпошлины в размере <...> руб. При разрешении спора по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "Главстрой-СПб". Определением Василеостровского районного суда от 08.08.2012 года производство по делу по иску Л. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании убытков прекращено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Л. в счет возмещения убытков взыскано <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга настаивает на отмене решения суда с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Л., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 171), интересы Л. в судебном заседании представляет Ю.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в том числе реальный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Л. являлся членом гаражно-строительного кооператива "ЦАОК" и собственником железобетонного гаража, размером 7,2 на 3,6 м, регистрационный N <...>, что подтверждается свидетельством N <...> от 29 октября 2005 года (л.д. 10).
28.11.2004 года между истцом и ООО "ПиТир-Пол" был заключен договор, предметом которого была организация подготовки и монтаж железобетонного гаража (л.д. 11).
Согласно квитанциям от 28.11.2004 года, от 04.12.2004 года в счет вышеуказанного договора истцом была внесены денежные средства в размере <...> руб. и <...> долларов США (л.д. 12).
Участок, на котором был расположен гараж истца по адресу: Санкт-Петербург, <...> переулок, участок <...> (восточнее дома <...>, литера <...>) был предоставлен гаражно-строительному кооперативу "ЦАОК" Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга для размещения коллективной автостоянки на основании краткосрочного договора аренды N <...> от 05.04.2004 года (л.д. 117 - 121).
В связи с окончанием сроков действия договоров аренды и принятием решения о комплексном освоении территории "Северная долина", договор аренды земельного участка был расторгнут в соответствии со статьями 610 и 622 ГК РФ. 22.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация прекращения аренды.
Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден ГСК "ЦАОК", в связи с чем Комитет Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого исковые заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выселении организаций с незаконно используемых земельных участков в районе территории "Северная Долина" были удовлетворены в полном объеме, материалы направлены в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
В 2010 году гараж истца был снесен.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> переулок, участок <...> (восточнее дома <...>, литера <...>), на котором располагался в том числе предполагаемый гараж истца, входит в земельный участок, предоставленный ООО "Главстрой-СПб" в аренду по результатам торгов.
25 июня 2007 года между КУГИ (арендодатель) и ООО "Главстрой-СПб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N <...>.
Согласно пункту 1.4 указанного договора аренды, права третьих лиц на земельный участок отсутствуют на момент заключения договора аренды.
В силу п. 7.5 договора КУГИ гарантирует, что на момент заключения договора права третьих лиц на участок отсутствуют. При этом, обеспечивает фактическое освобождение участка от имущества третьих лиц в срок один год с момента подписания договора.
В соответствии с указанными условиями договора, с учетом расторжения всех существовавших ранее договоров аренды, во исполнение решения Арбитражного суда о выселении ГСК "ЦАОК" с указанного земельного участка, КУГИ предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов.
В связи с тем, что правовые основания для нахождения гаражной организации ГСК "ЦАОК", как и для размещения имущества (гаражей) в уставных целях на данном участке, отсутствовали, судебные приставы-исполнители предприняли действия по сносу гаражного кооператива. Данные обстоятельства были подтверждены представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также объяснениями представителя КУГИ при разрешении спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что ООО "Главстрой-СПб" не участвовало в сносе гаражей и не причиняло своими действиями материальный ущерб истцу. При этом, следует учесть, что производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Главстрой-СПб" судом прекращено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании суммы материального ущерба, причиненного истцу, с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, инициировавшего снос расположенных на участке гаражей, принимая во внимание также положения, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года N 732 "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей".
При определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленную истцом справку от 11.04.2012 года из Агентства недвижимости "Наш дом", согласно которой среднерыночная стоимость железобетонного гаража, размером 7,2 на 3,6 м, расположенного в Выборгском районе, составляла ориентировочно <...> руб. (л.д. 83).
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены квитанции от 28.11.2004 года и от 04.12.2004 года, подтверждающие фактическую оплату строительства гаража в общей сумме <...> руб.
Суд правомерно признал данные квитанции документами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, с учетом того обстоятельства, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости снесенного гаража стороны не заявляли.
При этом, следует отметить, что руководствоваться для определения размера убытков истца инвентаризационной стоимостью гаража не представляется возможным, поскольку спорный гараж снесен в 2010 году, ранее в ГУП ГУИОН Пиб в качестве объекта недвижимости не учитывался, удостоверение на гараж истцу не выдавалось. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что рассчитать размер компенсации истцу в соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года N 732 не представляется возможным.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Л. в счет возмещения убытков <...> руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-16825/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-16825/12
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-819/12 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по иску Л. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга С., представителя Л. - Ю., представителя ООО "Главстрой-СПб" М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании суммы убытков в связи со сносом гаража в размере <...> руб., суммы оплаченной госпошлины в размере <...> руб. При разрешении спора по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "Главстрой-СПб". Определением Василеостровского районного суда от 08.08.2012 года производство по делу по иску Л. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании убытков прекращено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Л. в счет возмещения убытков взыскано <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга настаивает на отмене решения суда с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Л., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 171), интересы Л. в судебном заседании представляет Ю.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в том числе реальный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Л. являлся членом гаражно-строительного кооператива "ЦАОК" и собственником железобетонного гаража, размером 7,2 на 3,6 м, регистрационный N <...>, что подтверждается свидетельством N <...> от 29 октября 2005 года (л.д. 10).
28.11.2004 года между истцом и ООО "ПиТир-Пол" был заключен договор, предметом которого была организация подготовки и монтаж железобетонного гаража (л.д. 11).
Согласно квитанциям от 28.11.2004 года, от 04.12.2004 года в счет вышеуказанного договора истцом была внесены денежные средства в размере <...> руб. и <...> долларов США (л.д. 12).
Участок, на котором был расположен гараж истца по адресу: Санкт-Петербург, <...> переулок, участок <...> (восточнее дома <...>, литера <...>) был предоставлен гаражно-строительному кооперативу "ЦАОК" Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга для размещения коллективной автостоянки на основании краткосрочного договора аренды N <...> от 05.04.2004 года (л.д. 117 - 121).
В связи с окончанием сроков действия договоров аренды и принятием решения о комплексном освоении территории "Северная долина", договор аренды земельного участка был расторгнут в соответствии со статьями 610 и 622 ГК РФ. 22.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация прекращения аренды.
Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден ГСК "ЦАОК", в связи с чем Комитет Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого исковые заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выселении организаций с незаконно используемых земельных участков в районе территории "Северная Долина" были удовлетворены в полном объеме, материалы направлены в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
В 2010 году гараж истца был снесен.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> переулок, участок <...> (восточнее дома <...>, литера <...>), на котором располагался в том числе предполагаемый гараж истца, входит в земельный участок, предоставленный ООО "Главстрой-СПб" в аренду по результатам торгов.
25 июня 2007 года между КУГИ (арендодатель) и ООО "Главстрой-СПб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N <...>.
Согласно пункту 1.4 указанного договора аренды, права третьих лиц на земельный участок отсутствуют на момент заключения договора аренды.
В силу п. 7.5 договора КУГИ гарантирует, что на момент заключения договора права третьих лиц на участок отсутствуют. При этом, обеспечивает фактическое освобождение участка от имущества третьих лиц в срок один год с момента подписания договора.
В соответствии с указанными условиями договора, с учетом расторжения всех существовавших ранее договоров аренды, во исполнение решения Арбитражного суда о выселении ГСК "ЦАОК" с указанного земельного участка, КУГИ предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов.
В связи с тем, что правовые основания для нахождения гаражной организации ГСК "ЦАОК", как и для размещения имущества (гаражей) в уставных целях на данном участке, отсутствовали, судебные приставы-исполнители предприняли действия по сносу гаражного кооператива. Данные обстоятельства были подтверждены представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также объяснениями представителя КУГИ при разрешении спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что ООО "Главстрой-СПб" не участвовало в сносе гаражей и не причиняло своими действиями материальный ущерб истцу. При этом, следует учесть, что производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Главстрой-СПб" судом прекращено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании суммы материального ущерба, причиненного истцу, с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, инициировавшего снос расположенных на участке гаражей, принимая во внимание также положения, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года N 732 "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей".
При определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленную истцом справку от 11.04.2012 года из Агентства недвижимости "Наш дом", согласно которой среднерыночная стоимость железобетонного гаража, размером 7,2 на 3,6 м, расположенного в Выборгском районе, составляла ориентировочно <...> руб. (л.д. 83).
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены квитанции от 28.11.2004 года и от 04.12.2004 года, подтверждающие фактическую оплату строительства гаража в общей сумме <...> руб.
Суд правомерно признал данные квитанции документами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, с учетом того обстоятельства, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости снесенного гаража стороны не заявляли.
При этом, следует отметить, что руководствоваться для определения размера убытков истца инвентаризационной стоимостью гаража не представляется возможным, поскольку спорный гараж снесен в 2010 году, ранее в ГУП ГУИОН Пиб в качестве объекта недвижимости не учитывался, удостоверение на гараж истцу не выдавалось. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что рассчитать размер компенсации истцу в соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года N 732 не представляется возможным.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Л. в счет возмещения убытков <...> руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)