Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителей:
от Томм Н.К.: не явился, извещен,
от Григорян Т.Н.: Барташевич Н.Н., представитель по доверенности от 03.09.2012, удостоверение,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8207/2013, 13АП-8203/2013) Григорян Т.Н. и Томм Н.К. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое
по заявлению Томм Надежды Константиновны, Григорян Татьяны Николаевны
к должнику ООО "Строительное агентство "Диполь"
о включении в реестр передачи жилых помещений
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 в отношении ООО "Строительное агентство "Диполь" (ОГРН: 1023901866515, адрес местонахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., 35, 2) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.
На основании определения от 10.01.2012 при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.12 N 15.
Определением от 19.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, определением от 03.07.2012 внешним управляющим утвержден Слободсков Д.В.
В процедуре внешнего управления Томм Надежда Константиновна и Григорян Татьяна Николаевна обратились с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче одной и той же квартиры: N 2 в доме N 24 на ул. Коломенская в г. Калининграде основной площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, общей площадью 52,9 кв. м (далее - Квартира). Определением от 24.09.2012 требования Томм Н.К. и Григорян Т.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявления Томм Н.К. предоставила заключенный с должником договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28.12.2005 N ДК-VI-1-1/2 и платежные документы, подтверждающие оплату в размере 869 490,60 руб.
Григорян Татьяной Николаевной предоставлен договор участия в долевом строительстве от 17.12.2008 N ДК-VI-1-1/2а и платежные документы, подтверждающие оплату в размере 1 700 000 руб.
Определением от 11.03.2013 требование и Томм Н.К., и Григорян Т.Н. включены в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием о полной оплате стоимости квартиры Григорян Т.Н. в сумме 1 700 000 руб. Размер оплаты Томм Н.К. по определению суда составил 869 490,60 руб., задолженность по оплате - 139 904,60 руб. При этом суд указал, что поскольку условиями договора долевого участия с Томм Н.К. была предусмотрена поэтапная оплата стоимости Квартиры, зависящая от исполнения должником своих обязательств, неполная оплата Томм Н.К. стоимости Квартиры притом, что должник не выполнил свои обязательства перед нею и не вернул внесенные Томм Н.К. денежные средства, не может служить основанием для расторжения договора в связи с односторонним отказом должника от исполнения договора. Томм Н.К. и Григорян Т.Н. представлены доказательства заключения с должником договоров в целях участия в строительстве жилого дома и уплаты застройщику денежных средств, кроме того, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований обоснованными.
В апелляционной жалобе Томм Н.К., полагая указанное определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требования Григорян Т.Н., просит его отменить в указанной части и вынести судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований Григорян Т.Н., ссылаясь на фальсификацию доказательств, представленных в подтверждение требования последней, произведенной с целью уклонения застройщика от исполнения своих обязательств по договору с Томм Н.К. Податель жалобы считает, что денежные средства Григорян Т.Н. фактически не оплачивались, так как ни застройщиком, ни Григорян Т.Н. не были представлены бухгалтерские документы строгой отчетности, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, а затем их перечисление в банк на счета застройщика, а представленные платежные документы бесспорно не подтверждают факт оплаты Григорян Т.Н. стоимости Квартиры. В этой связи Томм Н.К., поскольку договор долевого участия с нею был заключен значительно ранее, чем договор с Григорян Т.Н., и с учетом отсутствия доказательств оплаты за Квартиру, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения только ее требования.
Григорян Т.Н. в апелляционной жалобе, указывая на фактическое проживание в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию, просит отказать в удовлетворении требований Томм Н.К., на том основании, что материалами дела подтверждается факт расторжения должником договора с Томм Н.К., в связи с неисполнением последней обязательств по оплате, о чем свидетельствуют направленные в ее адрес и полученные уведомления. Григорян Т.Н. полагает, что Томм Н.К. признавала факт расторжения с ней договора, так как не обращалась к должнику с требованием о передаче квартиры и предоставлении ей необходимых документов для регистрации договора долевого участия, с 2005 года по 2012 год не интересовалась судьбой строящегося дома, ключей от Квартиры не получала, ремонтные работы не производила, знала о проживании в Квартире Григорян Т.Н. Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по требованию Томм Н.К., о чем было заявлено представителем Григорян Т.Н. в суде первой инстанции, однако судом данное заявление оставлено без внимания.
В судебном заседании представитель Григорян Т.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Томм Н.К.
Томм Н.К., а также иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2005 между Томм Н.К. (дольщиком) и ООО "Строительное агентство "Диполь" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ДК-VI-1-1/2. Доля дольщика определена в виде однокомнатной квартиры (строительный N 2), общей площадью 51,3 кв. м, расположенной на первом этаже дома (строительный N 6). Площадь квартиры проектная (п. 1.4 договора).
Судом первой инстанции проверены документы, подтверждающие оплату по указанному договору, размер оплаты по которому составил 869 490,60 руб., остаток задолженности по оплате квартиры составляет 139 904,60 руб., при этом судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренные пункте 4.3. договора обстоятельства, дающие право застройщику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не наступили. Так, уплата второго и третьего взноса обусловлены определенным этапом строительства и получением от застройщика соответствующего уведомления, а четвертый взнос подлежал уплате после передачи застройщиком дольщику предмета договора по акту приема-передачи. Между тем в дело не представлены доказательства направления застройщиком в адрес Томм Н.К. уведомлений о перечислении очередных взносов в связи с готовностью очередного этапа строительства.
При таких обстоятельствах, довод Григорян Т.Н. о наличии доказательств направления Томм Н.К. уведомлений о расторжении договора с нею, признается апелляционным судом несостоятельным.
17.12.2008 между Григорян Т.Н. (дольщиком) и ООО "Строительное агентство "Диполь" был заключен договор N ДК -VI-1-1/2а участия в долевом строительстве в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 24 или N 6 (строительный). По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009 к договору доля дольщика определена в виде квартиры N 2 площадью с холодными помещениями 53,6 кв. м, общей площадью 52,9 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м на 1 этаж. Порядок расчетов определен в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 700 000 руб.
Факт внесения Григорян Т.Н. в кассу застройщика наличных денежных средств в счет оплаты долевого участия в сумме 1 700 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой за подписью генерального директора ООО "Строительное агентство "Диполь" (л.д. 12 - 13 т. 66). Указанные документы являются относимыми и достаточными доказательствами уплаты денежных средств должнику. Что касается их дальнейшего оприходования и внесения в банк на счет, то Григорян Т.Н. доказательствами осуществления указанных операций располагать не может, а непредставление их должником, вопреки утверждению Томм Н.К., не умаляет доказательственного значения документов, представленных Григорян Т.Н. в подтверждение своего требования.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона, а согласно пункту 2 названной статьи во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 и статьи 201.7 о передаче жилых помещений суду должен быть представлен договор с застройщиком, предусматривающий передачу жилого помещения и доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленный участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие притязаний на одну и ту же квартиру двух и более лиц на основании аналогичных договоров не является препятствием для признания требований о передаче жилых помещений обоснованными за каждым лицом, а само по себе заключение первого договора не влечет недействительности второго, удовлетворение требования одного кредитора не влияет на права и законные интересы другого.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований как Томм Н.К., так и Григорян Т.Н.
Апелляционный суд отклоняет довод Григорян Т.Н. о применении срока исковой давности к требованию Томм Н.К., так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, в период внешнего управления могут заявляться только внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные конкурсные кредиторы таким правом не обладают.
Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, а потому отклоняются в связи с неверным толкованием норм Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорян Т.Н. и Томм Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4695/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А21-4695/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителей:
от Томм Н.К.: не явился, извещен,
от Григорян Т.Н.: Барташевич Н.Н., представитель по доверенности от 03.09.2012, удостоверение,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8207/2013, 13АП-8203/2013) Григорян Т.Н. и Томм Н.К. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое
по заявлению Томм Надежды Константиновны, Григорян Татьяны Николаевны
к должнику ООО "Строительное агентство "Диполь"
о включении в реестр передачи жилых помещений
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 в отношении ООО "Строительное агентство "Диполь" (ОГРН: 1023901866515, адрес местонахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., 35, 2) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.
На основании определения от 10.01.2012 при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.12 N 15.
Определением от 19.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, определением от 03.07.2012 внешним управляющим утвержден Слободсков Д.В.
В процедуре внешнего управления Томм Надежда Константиновна и Григорян Татьяна Николаевна обратились с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче одной и той же квартиры: N 2 в доме N 24 на ул. Коломенская в г. Калининграде основной площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, общей площадью 52,9 кв. м (далее - Квартира). Определением от 24.09.2012 требования Томм Н.К. и Григорян Т.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявления Томм Н.К. предоставила заключенный с должником договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28.12.2005 N ДК-VI-1-1/2 и платежные документы, подтверждающие оплату в размере 869 490,60 руб.
Григорян Татьяной Николаевной предоставлен договор участия в долевом строительстве от 17.12.2008 N ДК-VI-1-1/2а и платежные документы, подтверждающие оплату в размере 1 700 000 руб.
Определением от 11.03.2013 требование и Томм Н.К., и Григорян Т.Н. включены в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием о полной оплате стоимости квартиры Григорян Т.Н. в сумме 1 700 000 руб. Размер оплаты Томм Н.К. по определению суда составил 869 490,60 руб., задолженность по оплате - 139 904,60 руб. При этом суд указал, что поскольку условиями договора долевого участия с Томм Н.К. была предусмотрена поэтапная оплата стоимости Квартиры, зависящая от исполнения должником своих обязательств, неполная оплата Томм Н.К. стоимости Квартиры притом, что должник не выполнил свои обязательства перед нею и не вернул внесенные Томм Н.К. денежные средства, не может служить основанием для расторжения договора в связи с односторонним отказом должника от исполнения договора. Томм Н.К. и Григорян Т.Н. представлены доказательства заключения с должником договоров в целях участия в строительстве жилого дома и уплаты застройщику денежных средств, кроме того, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований обоснованными.
В апелляционной жалобе Томм Н.К., полагая указанное определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требования Григорян Т.Н., просит его отменить в указанной части и вынести судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований Григорян Т.Н., ссылаясь на фальсификацию доказательств, представленных в подтверждение требования последней, произведенной с целью уклонения застройщика от исполнения своих обязательств по договору с Томм Н.К. Податель жалобы считает, что денежные средства Григорян Т.Н. фактически не оплачивались, так как ни застройщиком, ни Григорян Т.Н. не были представлены бухгалтерские документы строгой отчетности, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, а затем их перечисление в банк на счета застройщика, а представленные платежные документы бесспорно не подтверждают факт оплаты Григорян Т.Н. стоимости Квартиры. В этой связи Томм Н.К., поскольку договор долевого участия с нею был заключен значительно ранее, чем договор с Григорян Т.Н., и с учетом отсутствия доказательств оплаты за Квартиру, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения только ее требования.
Григорян Т.Н. в апелляционной жалобе, указывая на фактическое проживание в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию, просит отказать в удовлетворении требований Томм Н.К., на том основании, что материалами дела подтверждается факт расторжения должником договора с Томм Н.К., в связи с неисполнением последней обязательств по оплате, о чем свидетельствуют направленные в ее адрес и полученные уведомления. Григорян Т.Н. полагает, что Томм Н.К. признавала факт расторжения с ней договора, так как не обращалась к должнику с требованием о передаче квартиры и предоставлении ей необходимых документов для регистрации договора долевого участия, с 2005 года по 2012 год не интересовалась судьбой строящегося дома, ключей от Квартиры не получала, ремонтные работы не производила, знала о проживании в Квартире Григорян Т.Н. Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по требованию Томм Н.К., о чем было заявлено представителем Григорян Т.Н. в суде первой инстанции, однако судом данное заявление оставлено без внимания.
В судебном заседании представитель Григорян Т.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Томм Н.К.
Томм Н.К., а также иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2005 между Томм Н.К. (дольщиком) и ООО "Строительное агентство "Диполь" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ДК-VI-1-1/2. Доля дольщика определена в виде однокомнатной квартиры (строительный N 2), общей площадью 51,3 кв. м, расположенной на первом этаже дома (строительный N 6). Площадь квартиры проектная (п. 1.4 договора).
Судом первой инстанции проверены документы, подтверждающие оплату по указанному договору, размер оплаты по которому составил 869 490,60 руб., остаток задолженности по оплате квартиры составляет 139 904,60 руб., при этом судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренные пункте 4.3. договора обстоятельства, дающие право застройщику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не наступили. Так, уплата второго и третьего взноса обусловлены определенным этапом строительства и получением от застройщика соответствующего уведомления, а четвертый взнос подлежал уплате после передачи застройщиком дольщику предмета договора по акту приема-передачи. Между тем в дело не представлены доказательства направления застройщиком в адрес Томм Н.К. уведомлений о перечислении очередных взносов в связи с готовностью очередного этапа строительства.
При таких обстоятельствах, довод Григорян Т.Н. о наличии доказательств направления Томм Н.К. уведомлений о расторжении договора с нею, признается апелляционным судом несостоятельным.
17.12.2008 между Григорян Т.Н. (дольщиком) и ООО "Строительное агентство "Диполь" был заключен договор N ДК -VI-1-1/2а участия в долевом строительстве в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 24 или N 6 (строительный). По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009 к договору доля дольщика определена в виде квартиры N 2 площадью с холодными помещениями 53,6 кв. м, общей площадью 52,9 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м на 1 этаж. Порядок расчетов определен в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 700 000 руб.
Факт внесения Григорян Т.Н. в кассу застройщика наличных денежных средств в счет оплаты долевого участия в сумме 1 700 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой за подписью генерального директора ООО "Строительное агентство "Диполь" (л.д. 12 - 13 т. 66). Указанные документы являются относимыми и достаточными доказательствами уплаты денежных средств должнику. Что касается их дальнейшего оприходования и внесения в банк на счет, то Григорян Т.Н. доказательствами осуществления указанных операций располагать не может, а непредставление их должником, вопреки утверждению Томм Н.К., не умаляет доказательственного значения документов, представленных Григорян Т.Н. в подтверждение своего требования.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона, а согласно пункту 2 названной статьи во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 и статьи 201.7 о передаче жилых помещений суду должен быть представлен договор с застройщиком, предусматривающий передачу жилого помещения и доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленный участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие притязаний на одну и ту же квартиру двух и более лиц на основании аналогичных договоров не является препятствием для признания требований о передаче жилых помещений обоснованными за каждым лицом, а само по себе заключение первого договора не влечет недействительности второго, удовлетворение требования одного кредитора не влияет на права и законные интересы другого.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований как Томм Н.К., так и Григорян Т.Н.
Апелляционный суд отклоняет довод Григорян Т.Н. о применении срока исковой давности к требованию Томм Н.К., так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, в период внешнего управления могут заявляться только внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные конкурсные кредиторы таким правом не обладают.
Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, а потому отклоняются в связи с неверным толкованием норм Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорян Т.Н. и Томм Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)