Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: Пикалова М.А., представителя по доверенности Матросова А.С. (доверенность от 07.05.08 г. сроком действия 6 месяцев)
от заинтересованного лица: главного специалиста Сагаровского А.А. (доверенность N 1 от 09.01.08 г. сроком действия до 31.12.08 г., служебное удостоверение N 118 выдано 25.04.00 г.)
от третьих лиц: представители не явились (МИЗО уведомление N 92924 вручено 13.10.08 г., Назаряну В.Р. уведомление N 92923 вручено 14.10.08 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы КХ "Кубань", Пикалова Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 августа 2008 г. по делу N А53-7165/2008-С4-45
по заявлению индивидуального предпринимателя Пикалова Михаила Александровича
к заинтересованному лицу Администрации Цимлянского района Ростовской области
при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Назаряна Варгаша Размиковича, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
об обязании Администрацию зарегистрировать договор аренды от 30.12.05 г. земельного участка,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
установил:
индивидуальный предприниматель, глава КХ "Кубань", Пикалов Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации муниципального образования Цимлянский район Ростовской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации от 15.03.08 г. N 538 "О признании утратившим силу постановления администрации Цимлянского района от 30.12.2005 г. N 1777 "О предоставлении в аренду земельного участка КХ "Кубань" (далее - постановление N 538 и постановление N 1777); об обязании Администрации зарегистрировать договор аренды от 30.12.05 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 61:41:60 00 03: 0015, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО "Новоцимлянское", бригада N 4, поле У, участок N 64; площадью 74,46 га, в том числе: 72,80 га пашня, 1,66 га лесополосы в Цимлянском отделе Главного управления регистрационной службы по Ростовской области (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, л.д. 43). Предприниматель также просил взыскать с Администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО) и индивидуальный предприниматель Назарян Варгаш Размикович.
Решением от 12.08.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не выполнил п. 2.3 постановления N 1777, в связи с чем оно правомерно отменено постановлением N 538. Пунктом 2.3 постановления N 1777 на предпринимателя как на арендатора Администрацией (арендодателем) возлагалась обязанность зарегистрировать заключенный между ними на основании постановления N 1777 договор аренды спорного земельного участка от 30.12.05 г. Суд также указал, что в нарушение п. 4.3.2 договора аренды земельный участок был сдан в субаренду без согласования с арендодателем - Администрацией.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении N 1777 и в заключенном на его основании договоре аренды от 30.12.05 г. не указано, в какой срок предприниматель обязан зарегистрировать договор аренды, в связи с чем он вправе сделать это в течение всего срока действия этого договора. Предприниматель также ссылается на то, что у него отсутствовали все необходимые документы для регистрации этого договора и на уклонение Администрации от передачи ему всех необходимых для такой регистрации документов. В жалобе также указывается на то, что, договор субаренды с Назаряном В.Р. не заключался.
Администрация в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил в разумный срок требования п. 2.3 постановления N 1777, в связи с чем оно было правомерно отменено постановлением N 538. Администрация также указывает, что п. 4.4.5 договора аренды от 30.12.05 г., заключенного на основании постановления N 1777, было указание на то, что предприниматель как арендатор обязан зарегистрировать этот договор после его подписания. В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным. Администрация также указывает на то, что в нарушение требований договора аренды предприниматель заключил договор субаренды земельного участка без согласования с арендодателем - Администрацией. Администрация также указывает, что у предпринимателя имелись все необходимые для госрегистрации договора аренды документы и обращения о предоставлении документов для регистрации поступили от предпринимателя после принятия постановления N 538. В отзыве на жалобу также указано, что предприниматель в нарушение условий договора аренды не согласовал с арендодателем передачу земельного участка в субаренду Назаряну В.Р., что также послужило основанием для принятия постановления N 538.
МИЗО и Назарян В.Р. отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
МИЗО и Назарян В.Р. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, представители сторон по делу не возражали против рассмотрения жалобы без их участия, в связи с чем, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц по делу.
Предприниматель в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что последствием принятия постановления N 538 Администрация как арендодатель предприняла меры по прекращению с ним арендных правоотношений в отношении земельного участка, предоставленного предпринимателю на основании постановления N 1777. После принятия постановления N 538 Администрация разрешила пользование этим земельным участком другому лицу. По вопросу о том, какие документы, необходимые для госрегистрации, у него отсутствовали, предприниматель пояснил, что это был один экземпляр договора аренды, копия заверенного Администрацией протокола комиссии по проведению торгов. Предприниматель указал, что договор субаренды с Назаряном В.Р. им не заключался и, кроме того, согласно п. 4.3.2 договора аренду, договор субаренды подлежит согласованию с Администрацией как арендодателем только в случае, если он заключается на срок более 5 лет.
Представитель Администрации возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что договор аренды с предпринимателем был заключен на 5 лет. Пояснил, что целью и последствием принятия постановления N 538 является прекращение арендных правоотношений с предпринимателем, которые возникли на основании постановления N 1777 и заключенного в связи с его принятием договора аренды от 30.12.05 г. После отмены постановления N 1777 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка постановлением N 538, право аренды этого земельного участка будет выставлено на открытые торги в форме аукциона. Проведение такого аукциона без отмены постановления N 1777 невозможно. До проведения этого аукциона Администрация разрешила пользоваться этим земельным участком его бывшему субарендатору на условиях договора аренды с предпринимателем (л.д. 61). Представитель Администрации также пояснил, что Администрация также возражает против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными, а также учитывая неправомерность заявленных предпринимателем требований. Представитель Администрации также указал, что предприниматель нарушил п. 4.3.2 договора аренды, не согласовав передачу земельного участка в субаренду Назаряну В.Р. и фактически не пользовался этим земельным участком. Это также явилось основанием для принятия постановления N 538.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.05 г., 17.08.06 г. главой Администрации по итогам открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков было принято постановление N 1777 "о предоставлении в аренду земельного участка КХ "Кубань" (л.д. 57). В соответствии с п. 1 этого постановления КХ "Кубань", главой которого является Пикалов М.А., в аренду сроком на 5 лет передавался земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:41:60 00 03: 0015, из фонда перераспределения земель Ростовской области, находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО "Новоцимлянское", бригада N 4, поле У, участок N 64, для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 74,46 га, в том числе: 72,80 га пашня, 1,66 га лесополосы. Согласно п. 2 этого постановления, глава КХ Пикалов М.А. обязывался заключить с Администрацией договор аренды на предоставляемый земельный участок (п. 2.1), обеспечить его сохранность и использование в соответствии с целевым назначением (п. 2.2), зарегистрировать договор аренды в Цимлянском отделе ГУ ФРС по Ростовской области (п. 2.3).
30.12.05 г. на основании постановления N 1777 между Администрацией (арендодатель) и Пикаловым М.А. как главой КХ "Кубань" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 10-13), земельный участок был передан по акту приема-передачи от 30.12.05 г. (л.д. 25). К договору между Администрацией и Пикаловым М.А. заключались дополнительные соглашения 2006 года, от 09.01.07 г. N 3, 2008 года N 26, которым изменялся п. 3.1 договора о размере и условиях внесения арендной платы (л.д. 72, 73, 74).
15.04.08 г. исполняющим обязанности главы Администрации было принято постановление N 538 о признании утратившим силу постановления N 1777 в связи с неисполнением п. 2.3 постановления N 1777 (л.д. 58).
15.04.08 г. Администрация направила предпринимателю письмо N 561, в котором он уведомлялся о принятии постановления N 538 в связи с тем, что им нарушены п. 2.3 постановления N 1777 и п. 4.4.5 договора аренды о государственной регистрации этого договора и нарушении п. п. 4.3.2, 8.1 договора аренды и ст. 615 ГК РФ о согласовании с арендодателем передачи земельного участка в субаренду и его государственной регистрации (л.д. 18-19).
Полагая, что постановление N 538 не соответствует закону и нарушает права и интересы возглавляемого им крестьянского хозяйства, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным заявленное им требование о признании недействительным постановления N 538.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ), основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о невыполнении предпринимателем требований п. 2.3 постановления N 1777 и п. 4.4.5 договора аренды от 30.12.05 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем п. 4.3.2 договора аренды от 30.12.05 г. судом апелляционной инстанции не поддерживается, поскольку, как следует из системного толкования условий этого договора, передача арендуемого по этому договору земельного участка в субаренду подлежит согласованию с арендодателем - Администрацией и Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области только в тех случаях, когда основной договор аренды земельного участка заключен на срок более 5 лет. Настоящий же договор аренды заключен на 5 лет - так указано в постановлении Администрации N 1777, во исполнение которого он заключен, и следует из п. 2 договора аренды, в котором указан срок аренды - с 30.12.05 г. по 30.12.10 г.. Об этом также указано в отзыве Администрации на апелляционную жалобу. В связи с этим, указание в том же п. 2 договора аренды на то, что срок аренды составляет 7 лет, является технической ошибкой - договор аренды не может быть заключен на срок, больший того, который указан в постановлении органа местного самоуправления, на основании которого он заключается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение арендатором одного из условий договора аренды, на которое ссылается арендодатель.
Однако, признавая на этом основании правомерным принятое арендодателем (Администрацией) постановление N 538 об отмене своего постановления N 1777, суд первой инстанции не учел, что указанное постановление фактически направлено на прекращение арендодателем договора аренды спорного земельного участка с арендатором. То есть, указанное постановление влечет юридические последствия, связанные с изъятием в административном порядке имущества из пользования арендатора (крестьянского хозяйства, главой которого является предприниматель). Данные действия затрагивают предпринимательскую деятельность заявителя, нарушают его права и законные интересы.
В частности, спорное имущество (земельный участок) получено КХ "Кубань" (арендатором) в пользование от Администрации (арендодателя) на основании принятого Администрацией по итогам аукциона постановления N 1777 и заключенного между Администрацией и КХ "Кубань" договора аренды от 30.12.05 г. сроком действия до 2010 года. На основании этого постановления N 1777 и договора аренды КХ "Кубань" в течение 2,5 лет пользуется земельным участком в качестве арендатора, несет расходы по его использованию (в материалы дела предпринимателем представлены документы о понесенных расходах по использованию земельного участка), уплачивает арендную плату. Администрацией в качестве арендодателя, ссылающейся на незаключенность договора аренды, было подписано три дополнительных соглашения в течение всего срока его действия.
В связи с изложенным, совершив сделку по передаче имущества в пользование КХ "Кубань", Администрация не имела полномочий на расторжение указанной сделки в одностороннем и внесудебном порядке. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по отмене принятых ими ненормативных правовых актов не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Тем более, что непринятие предпринимателем мер к государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного по итогам открытого конкурса, непосредственно после подписания этого договора, не лишает предпринимателя как представителя арендатора права осуществить такую регистрацию в любое время до истечения установленного в п. 1 постановления N 1777 и п. 2 договора аренды срока его действия - до 30.12.2010 года.
С отменой же постановления N 1777 постановлением N 538 более чем за 2 года до истечения срока действия договора аренды, предприниматель такого права лишается. При этом, лишение его этого права произведено во внесудебном порядке административным органом, одновременно выступающим стороной по договору аренды.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, при наличии между Администрацией и предпринимателем договора аренды на спорный земельный участок, который обе его стороны считали действительным и заключенным в течение более чем двух лет, в течение которых Администрация подписывала с арендатором дополнительные соглашения к этому договору, принимала от него арендную плату, а также учитывая, что арендатор вправе осуществить государственную регистрацию этого договора в течение всего срока его действия (остаток этого срока составляет более двух лет), Администрация была не вправе во внесудебном порядке отменять постановление N 1777, явившееся основанием для заключения названного договора аренды. Эти действия Администрации противоречат положениям ст. 48 закона N 131-ФЗ и нарушают права заявителя вследствие изъятия у него в административном порядке из пользования имущества и лишения его законного права осуществить государственную регистрацию договора, из которого эти права возникают, в течение срока действия данного договора - до 30.12.2010 г.
В случае нарушения арендатором условий договора аренды, которые носят существенный характер, Администрация как арендодатель вправе принять меры к прекращению указанного договора аренды в судебном порядке (путем признания договора незаключенным, заявления требования о досрочном расторжении договора аренды, признания его недействительным и т.д.).
В связи с изложенным, апелляционный суд на основании ст. 13 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о признании недействительным и отмене постановления N 538 (сходная позиция высказана судом кассационной инстанции в постановлении N Ф08-1346/08 от 26.03.08 г.).
Требование предпринимателя о понуждении Администрации к государственной регистрации договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием к этому правовых оснований. В частности, предприниматель не доказал, что п. 2.3 постановления N 1777, которым указанная обязанность возлагается на него, противоречит каким-либо нормам действующего законодательства и того, что выполнение этих действий может быть осуществлено только Администрацией и сам предприниматель таких действий выполнить не имеет возможности. В случае отсутствия каких-либо документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, предприниматель вправе затребовать их у лица, которое ими располагает. Доказательств того, что Администрация злонамеренно удерживает у себя указанные документы, предприниматель суду не представил. Как следует из материалов дела, с запросом о предоставлении документов для госрегистрации (без указания перечня этих документов) предприниматель обратился к Администрации спустя более двух лет после подписания договора аренды - 10.04.08 г. (л.д. 23). Доказательств того, что в течение предшествующего этому обращению периода времени он безуспешно пытался осуществить такую госрегистрацию, но ему в этом было отказано по причине отсутствия именно тех документов, которые имеются у Администрации и которые она отказывается ему предоставить, предприниматель суду не представил.
Кроме того, предприниматель принял на себя обязанность по государственной регистрации договора аренды при подписании договора аренды от 30.12.05 г. Доказательств того, что он подписал этот договор с указанным условием, содержащимся в п. 4.4.5 договора, под принуждением, предприниматель не представил.
В дополнение к изложенному, вопрос о распределении обязанностей между сторонами гражданско-правового договора выходит за пределы дела об оспаривании решений должностных лиц органов местного самоуправления.
Учитывая, что основания, по которым суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении второго заявленного требования, существенно отличаются от тех, на которых основывался суд первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.
Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено о компенсации ему судебных издержек по делу в размере 15 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя Матросова А.С. на основании ст. ст. 110, 106 АПК РФ (л.д. 43).
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, предприниматель представил в материалы дела суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 29.04.08 г. и платежные поручения об оплате этих услуг от 04.05.08 г. N 6 и от 30.05.08 г. N 7 с выписками со счета (л.д. 43-51)
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив указанные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, признал их надлежащими доказательствами относимости понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя к настоящему делу и их реальности.
Так, предметом договора от 29.04.08 г. (л.д. 44) является оказание Матросовым А.С. предпринимателю Пикалову М.А, юридической помощи по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании недействительным постановления N 538 (п. 1 договора). В рамках этого договора Матросов А.С. принял на себя обязательства по консультированию предпринимателя по возникающим в связи с судебными процессами по заявлению вопросам и по представлению его интересов в арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях рассмотрения дела (п. 2 договора).
Размер оплаты услуг представителя за выполнение этих услуг в целом был установлен в 15000 рублей с оплатой в два этапа - 5000 рублей - до 05.05.08 г. и 10.000 рублей - в течение 3-х месяцев с даты заключения договора (п. п. 5, 6 договора).
Оценив приведенные выше условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным договором подтверждается факт привлечения предпринимателем Матросова А.С. для оказания правовой помощи именно по делу N А53-7165/08-С4-48.
Исходя из материалов дела, Матросов А.С. представлял интересы предпринимателя в суде первой инстанции - во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, соответственно, 20.05.08 г., 02.06.08 г., 16.06.08 г., 1.08.08 г. (л.д. 38, 67, 86, 118, 9, 133, т. 2, л.д. 68, 69, 70). Матросов А.С. также представлял интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела также имеются поданные Матросовым А.С. как представителем предпринимателя заявления, ходатайства по делу (об ознакомлении с материалами дела, о принятии обеспечительных мер, об уточнении первоначально заявленных требований), возражения на отзывы участвующих в деле лиц (л.д. 31, 37, 43, 52-53, 70-71).
Оценив размер установленного в договоре от 29.04.08 г. вознаграждения представителя (15000 рублей), суд апелляционной инстанции признал его разумным, соответствующим общему объему оказанных услуг и не превышающим общие расценки на подобные услуги, существующие в Ростовской области. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции также полагает, что размер установленной оплаты не повлечет за собою неосновательное обогащение Матросова А.С. и Пакалова М.А. за счет муниципального образования.
Факт несения предпринимателем расходов на уплату услуг представителя по названному договору в размере 15.000 рублей подтверждается платежными поручениями об оплате этих услуг от 04.05.08 г. N 6 - на 5.000 рублей и от 30.05.08 г. N 7 - на 10.000 рублей с выписками со счета (л.д. 48-51).
Вместе с тем, эти расходы не могут быть возмещены предпринимателю в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых также входят и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан исходить не только из разумности предъявленных расходов, но и размера удовлетворенных требований (сходная позиция высказана судом кассационной инстанции в постановлении N Ф08-2861/2008 от 28.05.08 г.).
Предпринимателем по делу было заявлено два требования. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и удовлетворил одно из этих требований. Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предпринимателю подлежит возмещению 50% от понесенных по делу судебных издержек от суммы издержек, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной, доказанной и разумной, а именно - 7.500 рублей (50% от 15.000 рублей). Заявление предпринимателя о взыскании оставшейся части судебных издержек отклоняется.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
С учетом установленного ст. 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, предпринимателю также подлежит возмещению за счет Администрации 50% от госпошлины, уплаченной им в федеральной бюджет за подачу заявления и апелляционной жалобы, соответственно - 2000 рублей и 500 рублей (л.д. 9, 36, 150).
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные предпринимателем по делу, в котором на стороне заинтересованного лица выступала Администрации муниципального образования Цимлянский район Ростовской области, подлежат взысканию в пользу предпринимателя за счет казны муниципального образования Цимлянский район Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.08 г. отменить. Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отменить постановление главы Администрации Цимлянского района от 15.03.08 г. N 538 "О признании утратившим силу постановления администрации Цимлянского района от 30.12.2005 г. N 1777 "О предоставлении в аренду земельного участка КХ "Кубань".
Отказать индивидуальному предпринимателю, главе КХ "Кубань", Пикалову Александру Михайловичу, в удовлетворении требования об обязании Администрации зарегистрировать договор аренды от 30.12.05 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 61:41:60 00 03: 0015, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО "Новоцимлянское", бригада N 4, поле У, участок N 64; площадью 74,46 га, в том числе: 72,80 га пашня, 1,66 га лесополосы в Цимлянском отделе Главного управления регистрационной службы по Ростовской области.
2. Взыскать с казны муниципального образования Цимлянский район Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя, главы КХ "Кубань", Пикалова Александра Михайловича, 10000 рублей судебных расходов, в том числе: 2000 рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению, 7.500 рублей - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 500 рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2008 N 15АП-6134/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7165/2008-С4-45
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N 15АП-6134/2008
Дело N А53-7165/2008-С4-45
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: Пикалова М.А., представителя по доверенности Матросова А.С. (доверенность от 07.05.08 г. сроком действия 6 месяцев)
от заинтересованного лица: главного специалиста Сагаровского А.А. (доверенность N 1 от 09.01.08 г. сроком действия до 31.12.08 г., служебное удостоверение N 118 выдано 25.04.00 г.)
от третьих лиц: представители не явились (МИЗО уведомление N 92924 вручено 13.10.08 г., Назаряну В.Р. уведомление N 92923 вручено 14.10.08 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы КХ "Кубань", Пикалова Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 августа 2008 г. по делу N А53-7165/2008-С4-45
по заявлению индивидуального предпринимателя Пикалова Михаила Александровича
к заинтересованному лицу Администрации Цимлянского района Ростовской области
при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Назаряна Варгаша Размиковича, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
об обязании Администрацию зарегистрировать договор аренды от 30.12.05 г. земельного участка,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
установил:
индивидуальный предприниматель, глава КХ "Кубань", Пикалов Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации муниципального образования Цимлянский район Ростовской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации от 15.03.08 г. N 538 "О признании утратившим силу постановления администрации Цимлянского района от 30.12.2005 г. N 1777 "О предоставлении в аренду земельного участка КХ "Кубань" (далее - постановление N 538 и постановление N 1777); об обязании Администрации зарегистрировать договор аренды от 30.12.05 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 61:41:60 00 03: 0015, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО "Новоцимлянское", бригада N 4, поле У, участок N 64; площадью 74,46 га, в том числе: 72,80 га пашня, 1,66 га лесополосы в Цимлянском отделе Главного управления регистрационной службы по Ростовской области (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, л.д. 43). Предприниматель также просил взыскать с Администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО) и индивидуальный предприниматель Назарян Варгаш Размикович.
Решением от 12.08.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не выполнил п. 2.3 постановления N 1777, в связи с чем оно правомерно отменено постановлением N 538. Пунктом 2.3 постановления N 1777 на предпринимателя как на арендатора Администрацией (арендодателем) возлагалась обязанность зарегистрировать заключенный между ними на основании постановления N 1777 договор аренды спорного земельного участка от 30.12.05 г. Суд также указал, что в нарушение п. 4.3.2 договора аренды земельный участок был сдан в субаренду без согласования с арендодателем - Администрацией.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении N 1777 и в заключенном на его основании договоре аренды от 30.12.05 г. не указано, в какой срок предприниматель обязан зарегистрировать договор аренды, в связи с чем он вправе сделать это в течение всего срока действия этого договора. Предприниматель также ссылается на то, что у него отсутствовали все необходимые документы для регистрации этого договора и на уклонение Администрации от передачи ему всех необходимых для такой регистрации документов. В жалобе также указывается на то, что, договор субаренды с Назаряном В.Р. не заключался.
Администрация в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил в разумный срок требования п. 2.3 постановления N 1777, в связи с чем оно было правомерно отменено постановлением N 538. Администрация также указывает, что п. 4.4.5 договора аренды от 30.12.05 г., заключенного на основании постановления N 1777, было указание на то, что предприниматель как арендатор обязан зарегистрировать этот договор после его подписания. В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным. Администрация также указывает на то, что в нарушение требований договора аренды предприниматель заключил договор субаренды земельного участка без согласования с арендодателем - Администрацией. Администрация также указывает, что у предпринимателя имелись все необходимые для госрегистрации договора аренды документы и обращения о предоставлении документов для регистрации поступили от предпринимателя после принятия постановления N 538. В отзыве на жалобу также указано, что предприниматель в нарушение условий договора аренды не согласовал с арендодателем передачу земельного участка в субаренду Назаряну В.Р., что также послужило основанием для принятия постановления N 538.
МИЗО и Назарян В.Р. отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
МИЗО и Назарян В.Р. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, представители сторон по делу не возражали против рассмотрения жалобы без их участия, в связи с чем, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц по делу.
Предприниматель в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что последствием принятия постановления N 538 Администрация как арендодатель предприняла меры по прекращению с ним арендных правоотношений в отношении земельного участка, предоставленного предпринимателю на основании постановления N 1777. После принятия постановления N 538 Администрация разрешила пользование этим земельным участком другому лицу. По вопросу о том, какие документы, необходимые для госрегистрации, у него отсутствовали, предприниматель пояснил, что это был один экземпляр договора аренды, копия заверенного Администрацией протокола комиссии по проведению торгов. Предприниматель указал, что договор субаренды с Назаряном В.Р. им не заключался и, кроме того, согласно п. 4.3.2 договора аренду, договор субаренды подлежит согласованию с Администрацией как арендодателем только в случае, если он заключается на срок более 5 лет.
Представитель Администрации возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что договор аренды с предпринимателем был заключен на 5 лет. Пояснил, что целью и последствием принятия постановления N 538 является прекращение арендных правоотношений с предпринимателем, которые возникли на основании постановления N 1777 и заключенного в связи с его принятием договора аренды от 30.12.05 г. После отмены постановления N 1777 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка постановлением N 538, право аренды этого земельного участка будет выставлено на открытые торги в форме аукциона. Проведение такого аукциона без отмены постановления N 1777 невозможно. До проведения этого аукциона Администрация разрешила пользоваться этим земельным участком его бывшему субарендатору на условиях договора аренды с предпринимателем (л.д. 61). Представитель Администрации также пояснил, что Администрация также возражает против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными, а также учитывая неправомерность заявленных предпринимателем требований. Представитель Администрации также указал, что предприниматель нарушил п. 4.3.2 договора аренды, не согласовав передачу земельного участка в субаренду Назаряну В.Р. и фактически не пользовался этим земельным участком. Это также явилось основанием для принятия постановления N 538.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.05 г., 17.08.06 г. главой Администрации по итогам открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков было принято постановление N 1777 "о предоставлении в аренду земельного участка КХ "Кубань" (л.д. 57). В соответствии с п. 1 этого постановления КХ "Кубань", главой которого является Пикалов М.А., в аренду сроком на 5 лет передавался земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:41:60 00 03: 0015, из фонда перераспределения земель Ростовской области, находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО "Новоцимлянское", бригада N 4, поле У, участок N 64, для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 74,46 га, в том числе: 72,80 га пашня, 1,66 га лесополосы. Согласно п. 2 этого постановления, глава КХ Пикалов М.А. обязывался заключить с Администрацией договор аренды на предоставляемый земельный участок (п. 2.1), обеспечить его сохранность и использование в соответствии с целевым назначением (п. 2.2), зарегистрировать договор аренды в Цимлянском отделе ГУ ФРС по Ростовской области (п. 2.3).
30.12.05 г. на основании постановления N 1777 между Администрацией (арендодатель) и Пикаловым М.А. как главой КХ "Кубань" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 10-13), земельный участок был передан по акту приема-передачи от 30.12.05 г. (л.д. 25). К договору между Администрацией и Пикаловым М.А. заключались дополнительные соглашения 2006 года, от 09.01.07 г. N 3, 2008 года N 26, которым изменялся п. 3.1 договора о размере и условиях внесения арендной платы (л.д. 72, 73, 74).
15.04.08 г. исполняющим обязанности главы Администрации было принято постановление N 538 о признании утратившим силу постановления N 1777 в связи с неисполнением п. 2.3 постановления N 1777 (л.д. 58).
15.04.08 г. Администрация направила предпринимателю письмо N 561, в котором он уведомлялся о принятии постановления N 538 в связи с тем, что им нарушены п. 2.3 постановления N 1777 и п. 4.4.5 договора аренды о государственной регистрации этого договора и нарушении п. п. 4.3.2, 8.1 договора аренды и ст. 615 ГК РФ о согласовании с арендодателем передачи земельного участка в субаренду и его государственной регистрации (л.д. 18-19).
Полагая, что постановление N 538 не соответствует закону и нарушает права и интересы возглавляемого им крестьянского хозяйства, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным заявленное им требование о признании недействительным постановления N 538.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ), основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о невыполнении предпринимателем требований п. 2.3 постановления N 1777 и п. 4.4.5 договора аренды от 30.12.05 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем п. 4.3.2 договора аренды от 30.12.05 г. судом апелляционной инстанции не поддерживается, поскольку, как следует из системного толкования условий этого договора, передача арендуемого по этому договору земельного участка в субаренду подлежит согласованию с арендодателем - Администрацией и Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области только в тех случаях, когда основной договор аренды земельного участка заключен на срок более 5 лет. Настоящий же договор аренды заключен на 5 лет - так указано в постановлении Администрации N 1777, во исполнение которого он заключен, и следует из п. 2 договора аренды, в котором указан срок аренды - с 30.12.05 г. по 30.12.10 г.. Об этом также указано в отзыве Администрации на апелляционную жалобу. В связи с этим, указание в том же п. 2 договора аренды на то, что срок аренды составляет 7 лет, является технической ошибкой - договор аренды не может быть заключен на срок, больший того, который указан в постановлении органа местного самоуправления, на основании которого он заключается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение арендатором одного из условий договора аренды, на которое ссылается арендодатель.
Однако, признавая на этом основании правомерным принятое арендодателем (Администрацией) постановление N 538 об отмене своего постановления N 1777, суд первой инстанции не учел, что указанное постановление фактически направлено на прекращение арендодателем договора аренды спорного земельного участка с арендатором. То есть, указанное постановление влечет юридические последствия, связанные с изъятием в административном порядке имущества из пользования арендатора (крестьянского хозяйства, главой которого является предприниматель). Данные действия затрагивают предпринимательскую деятельность заявителя, нарушают его права и законные интересы.
В частности, спорное имущество (земельный участок) получено КХ "Кубань" (арендатором) в пользование от Администрации (арендодателя) на основании принятого Администрацией по итогам аукциона постановления N 1777 и заключенного между Администрацией и КХ "Кубань" договора аренды от 30.12.05 г. сроком действия до 2010 года. На основании этого постановления N 1777 и договора аренды КХ "Кубань" в течение 2,5 лет пользуется земельным участком в качестве арендатора, несет расходы по его использованию (в материалы дела предпринимателем представлены документы о понесенных расходах по использованию земельного участка), уплачивает арендную плату. Администрацией в качестве арендодателя, ссылающейся на незаключенность договора аренды, было подписано три дополнительных соглашения в течение всего срока его действия.
В связи с изложенным, совершив сделку по передаче имущества в пользование КХ "Кубань", Администрация не имела полномочий на расторжение указанной сделки в одностороннем и внесудебном порядке. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по отмене принятых ими ненормативных правовых актов не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Тем более, что непринятие предпринимателем мер к государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного по итогам открытого конкурса, непосредственно после подписания этого договора, не лишает предпринимателя как представителя арендатора права осуществить такую регистрацию в любое время до истечения установленного в п. 1 постановления N 1777 и п. 2 договора аренды срока его действия - до 30.12.2010 года.
С отменой же постановления N 1777 постановлением N 538 более чем за 2 года до истечения срока действия договора аренды, предприниматель такого права лишается. При этом, лишение его этого права произведено во внесудебном порядке административным органом, одновременно выступающим стороной по договору аренды.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, при наличии между Администрацией и предпринимателем договора аренды на спорный земельный участок, который обе его стороны считали действительным и заключенным в течение более чем двух лет, в течение которых Администрация подписывала с арендатором дополнительные соглашения к этому договору, принимала от него арендную плату, а также учитывая, что арендатор вправе осуществить государственную регистрацию этого договора в течение всего срока его действия (остаток этого срока составляет более двух лет), Администрация была не вправе во внесудебном порядке отменять постановление N 1777, явившееся основанием для заключения названного договора аренды. Эти действия Администрации противоречат положениям ст. 48 закона N 131-ФЗ и нарушают права заявителя вследствие изъятия у него в административном порядке из пользования имущества и лишения его законного права осуществить государственную регистрацию договора, из которого эти права возникают, в течение срока действия данного договора - до 30.12.2010 г.
В случае нарушения арендатором условий договора аренды, которые носят существенный характер, Администрация как арендодатель вправе принять меры к прекращению указанного договора аренды в судебном порядке (путем признания договора незаключенным, заявления требования о досрочном расторжении договора аренды, признания его недействительным и т.д.).
В связи с изложенным, апелляционный суд на основании ст. 13 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о признании недействительным и отмене постановления N 538 (сходная позиция высказана судом кассационной инстанции в постановлении N Ф08-1346/08 от 26.03.08 г.).
Требование предпринимателя о понуждении Администрации к государственной регистрации договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием к этому правовых оснований. В частности, предприниматель не доказал, что п. 2.3 постановления N 1777, которым указанная обязанность возлагается на него, противоречит каким-либо нормам действующего законодательства и того, что выполнение этих действий может быть осуществлено только Администрацией и сам предприниматель таких действий выполнить не имеет возможности. В случае отсутствия каких-либо документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, предприниматель вправе затребовать их у лица, которое ими располагает. Доказательств того, что Администрация злонамеренно удерживает у себя указанные документы, предприниматель суду не представил. Как следует из материалов дела, с запросом о предоставлении документов для госрегистрации (без указания перечня этих документов) предприниматель обратился к Администрации спустя более двух лет после подписания договора аренды - 10.04.08 г. (л.д. 23). Доказательств того, что в течение предшествующего этому обращению периода времени он безуспешно пытался осуществить такую госрегистрацию, но ему в этом было отказано по причине отсутствия именно тех документов, которые имеются у Администрации и которые она отказывается ему предоставить, предприниматель суду не представил.
Кроме того, предприниматель принял на себя обязанность по государственной регистрации договора аренды при подписании договора аренды от 30.12.05 г. Доказательств того, что он подписал этот договор с указанным условием, содержащимся в п. 4.4.5 договора, под принуждением, предприниматель не представил.
В дополнение к изложенному, вопрос о распределении обязанностей между сторонами гражданско-правового договора выходит за пределы дела об оспаривании решений должностных лиц органов местного самоуправления.
Учитывая, что основания, по которым суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении второго заявленного требования, существенно отличаются от тех, на которых основывался суд первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.
Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено о компенсации ему судебных издержек по делу в размере 15 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя Матросова А.С. на основании ст. ст. 110, 106 АПК РФ (л.д. 43).
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, предприниматель представил в материалы дела суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 29.04.08 г. и платежные поручения об оплате этих услуг от 04.05.08 г. N 6 и от 30.05.08 г. N 7 с выписками со счета (л.д. 43-51)
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив указанные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, признал их надлежащими доказательствами относимости понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя к настоящему делу и их реальности.
Так, предметом договора от 29.04.08 г. (л.д. 44) является оказание Матросовым А.С. предпринимателю Пикалову М.А, юридической помощи по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании недействительным постановления N 538 (п. 1 договора). В рамках этого договора Матросов А.С. принял на себя обязательства по консультированию предпринимателя по возникающим в связи с судебными процессами по заявлению вопросам и по представлению его интересов в арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях рассмотрения дела (п. 2 договора).
Размер оплаты услуг представителя за выполнение этих услуг в целом был установлен в 15000 рублей с оплатой в два этапа - 5000 рублей - до 05.05.08 г. и 10.000 рублей - в течение 3-х месяцев с даты заключения договора (п. п. 5, 6 договора).
Оценив приведенные выше условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным договором подтверждается факт привлечения предпринимателем Матросова А.С. для оказания правовой помощи именно по делу N А53-7165/08-С4-48.
Исходя из материалов дела, Матросов А.С. представлял интересы предпринимателя в суде первой инстанции - во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, соответственно, 20.05.08 г., 02.06.08 г., 16.06.08 г., 1.08.08 г. (л.д. 38, 67, 86, 118, 9, 133, т. 2, л.д. 68, 69, 70). Матросов А.С. также представлял интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела также имеются поданные Матросовым А.С. как представителем предпринимателя заявления, ходатайства по делу (об ознакомлении с материалами дела, о принятии обеспечительных мер, об уточнении первоначально заявленных требований), возражения на отзывы участвующих в деле лиц (л.д. 31, 37, 43, 52-53, 70-71).
Оценив размер установленного в договоре от 29.04.08 г. вознаграждения представителя (15000 рублей), суд апелляционной инстанции признал его разумным, соответствующим общему объему оказанных услуг и не превышающим общие расценки на подобные услуги, существующие в Ростовской области. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции также полагает, что размер установленной оплаты не повлечет за собою неосновательное обогащение Матросова А.С. и Пакалова М.А. за счет муниципального образования.
Факт несения предпринимателем расходов на уплату услуг представителя по названному договору в размере 15.000 рублей подтверждается платежными поручениями об оплате этих услуг от 04.05.08 г. N 6 - на 5.000 рублей и от 30.05.08 г. N 7 - на 10.000 рублей с выписками со счета (л.д. 48-51).
Вместе с тем, эти расходы не могут быть возмещены предпринимателю в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых также входят и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан исходить не только из разумности предъявленных расходов, но и размера удовлетворенных требований (сходная позиция высказана судом кассационной инстанции в постановлении N Ф08-2861/2008 от 28.05.08 г.).
Предпринимателем по делу было заявлено два требования. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и удовлетворил одно из этих требований. Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предпринимателю подлежит возмещению 50% от понесенных по делу судебных издержек от суммы издержек, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной, доказанной и разумной, а именно - 7.500 рублей (50% от 15.000 рублей). Заявление предпринимателя о взыскании оставшейся части судебных издержек отклоняется.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
С учетом установленного ст. 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, предпринимателю также подлежит возмещению за счет Администрации 50% от госпошлины, уплаченной им в федеральной бюджет за подачу заявления и апелляционной жалобы, соответственно - 2000 рублей и 500 рублей (л.д. 9, 36, 150).
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные предпринимателем по делу, в котором на стороне заинтересованного лица выступала Администрации муниципального образования Цимлянский район Ростовской области, подлежат взысканию в пользу предпринимателя за счет казны муниципального образования Цимлянский район Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.08 г. отменить. Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отменить постановление главы Администрации Цимлянского района от 15.03.08 г. N 538 "О признании утратившим силу постановления администрации Цимлянского района от 30.12.2005 г. N 1777 "О предоставлении в аренду земельного участка КХ "Кубань".
Отказать индивидуальному предпринимателю, главе КХ "Кубань", Пикалову Александру Михайловичу, в удовлетворении требования об обязании Администрации зарегистрировать договор аренды от 30.12.05 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 61:41:60 00 03: 0015, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО "Новоцимлянское", бригада N 4, поле У, участок N 64; площадью 74,46 га, в том числе: 72,80 га пашня, 1,66 га лесополосы в Цимлянском отделе Главного управления регистрационной службы по Ростовской области.
2. Взыскать с казны муниципального образования Цимлянский район Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя, главы КХ "Кубань", Пикалова Александра Михайловича, 10000 рублей судебных расходов, в том числе: 2000 рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению, 7.500 рублей - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 500 рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)