Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Анфиловой Т.Л. Арманшиной Э.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Г.М., Г.А. о признании договора дарения нежилого помещения от дата недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи в ЕГРП и свидетельства о праве собственности недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л.,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г.М., Г.А. о признании договора дарения нежилого помещения от дата недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи в ЕГРП и свидетельства о праве собственности недействительными.
В обоснование иска указало, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Регион-Ресурс" заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщик получил... руб. сроком до дата с погашением основного долга и процентов по договору, согласно графику. С Г.М. заключен договор поручительства N... от дата Г.М. было указано о принадлежности ему нежилого помещения - здание склада-магазина, общей площадь.... кв. м, инвентарный N..., лит А, Al, А2, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: N.... В соответствии с договором поручительства Г.М. взял на себя всю ответственность по договору в солидарном порядке с заемщиком. С неисполнением заемщиком принятых обязательств по договору истцом было подано исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору в сумме...., суммы расходов по оплате госпошлины. Решением Салаватского городского суда от дата заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. В период исполнения договора ответчик совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему спорного недвижимого имущества. При этом фактически данным имуществом продолжает владеть ответчик. При совершении сделки стороны не имели цели достижения предусмотренных законом последствий ее совершения (перехода права собственности). После отчуждения имущества заемщик прекращает исполнять принятые обязанности по договору. Ответчик, являясь учредителем третьего лица (заемщика), а также имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица спланировал, приложил свои силы и волю на неисполнение обязанностей по принятому обязательству по договору. Сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным интересам истца, как кредитора, в связи с чем является ничтожной. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Истец просил признать договор дарения нежилого помещения от дата заключенного между Г.М. и Г.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать запись в ЕГРП и свидетельство о праве собственности на объект: склад-магазин, общей площадь.... кв. м, инвентарный N..., лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: N... на имя Г.А. недействительными.
В дальнейшем, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.А. судом был исключен из третьих лиц, и привлечен в качестве ответчика по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" С. ставится вопрос об отмене решения, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает выводы суда необоснованными, не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания Судебной коллегии Верховного Суда РБ надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г.Д. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение - здание склада-магазина, общей площадь.... кв. м, инвентарный N..., лит А, А1, А2, расположено по адресу: адрес, кадастровый номер: N... принадлежало ответчику Г.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата (том 1 л.д. 9).
Дата Г.М. подарил вышеуказанное нежилое помещение, заключив письменный договор дарения нежилого помещения своему сыну Г.А. Договор сторонами подписан, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 74).
Дата Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Салаватского отделения N... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс", Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата.
Решением Салаватского городского суда РБ от дата, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Регион-Ресурс", Г.М. о взыскании суммы задолженности удовлетворены. С ООО "Регион-Ресурс", Г.М. в солидарном порядке в пользу истца взыскано...., из которых: ... руб. - сумма задолженности по кредитному договору, .... - расходы по оплате госпошлины.
Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела N... по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Регион-Ресурс", Г.М. о взыскании суммы кредитной задолженности, меры по обеспечению иска не применялись.
Из договора от дата заключенного между Г.А. и ООО "Жилищное строительство" усматривается, что последний обязуется предоставить Г.А. поставку электрической энергии и мощности, а Г.А. ежемесячно производится оплата электроэнергии. Кроме этого, Г.А. с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес заключен договор аренды земельного участка N...зем от дата, согласно которому Г.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: адрес, для обслуживания здания склада-магазина, находящегося в его собственности.
Приведенные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о мнимости приведенной сделки, судебная коллегия находит его необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.
При этом, судебная коллегия учитывает, что сделка дарения не являясь односторонней, в соответствии с нормой п. 2 ст. 154 ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ может быть квалифицирована в качестве мнимой только при констатации однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, предполагаемого типичным договором дарения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том что, Г.М., реализуя свое право собственника, распорядился принадлежавшим ему нежилым помещение по своей воле и подарил его Г.А., договор дарения заключен сторонами в предусмотренном законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошел регистрацию в установленном законом порядке, договор дарения сторонами исполнен, нежилое помещение передано от дарителя к одаряемому, право собственности перешло к Г.А. Ответчик Г.А. в отношении спорного имущества осуществляет свои права собственника по его содержанию и владению им. На момент заключения договора дарения притязания, обременения со стороны третьих лиц, ограничения прав собственности на спорное имущество, запретов на регистрацию сделки с указанным имуществом не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного, им не доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что Г.М. и Г.А. при дарении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен ими при заключении данной сделки.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не является основанием для признания сделки мнимой тот факт, что при заключении договора поручительства, Г.М. было заявлено о наличии в его собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, так как договор дарения заключен до возбуждения исполнительного производства, и ответчик Г.М. не был ограничен в праве распоряжения принадлежавшим ему имуществом.
Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и установил все юридические значимые обстоятельства. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны по представленным доказательствам и соответствуют требованиям закона. Нормы материального права применены судом правильно. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, основанные по существу на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, судом нормы материального и процессуального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Анфиловой Т.Л. Арманшиной Э.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Г.М., Г.А. о признании договора дарения нежилого помещения от дата недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи в ЕГРП и свидетельства о праве собственности недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г.М., Г.А. о признании договора дарения нежилого помещения от дата недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи в ЕГРП и свидетельства о праве собственности недействительными.
В обоснование иска указало, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Регион-Ресурс" заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщик получил... руб. сроком до дата с погашением основного долга и процентов по договору, согласно графику. С Г.М. заключен договор поручительства N... от дата Г.М. было указано о принадлежности ему нежилого помещения - здание склада-магазина, общей площадь.... кв. м, инвентарный N..., лит А, Al, А2, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: N.... В соответствии с договором поручительства Г.М. взял на себя всю ответственность по договору в солидарном порядке с заемщиком. С неисполнением заемщиком принятых обязательств по договору истцом было подано исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору в сумме...., суммы расходов по оплате госпошлины. Решением Салаватского городского суда от дата заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. В период исполнения договора ответчик совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему спорного недвижимого имущества. При этом фактически данным имуществом продолжает владеть ответчик. При совершении сделки стороны не имели цели достижения предусмотренных законом последствий ее совершения (перехода права собственности). После отчуждения имущества заемщик прекращает исполнять принятые обязанности по договору. Ответчик, являясь учредителем третьего лица (заемщика), а также имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица спланировал, приложил свои силы и волю на неисполнение обязанностей по принятому обязательству по договору. Сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным интересам истца, как кредитора, в связи с чем является ничтожной. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Истец просил признать договор дарения нежилого помещения от дата заключенного между Г.М. и Г.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать запись в ЕГРП и свидетельство о праве собственности на объект: склад-магазин, общей площадь.... кв. м, инвентарный N..., лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: N... на имя Г.А. недействительными.
В дальнейшем, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.А. судом был исключен из третьих лиц, и привлечен в качестве ответчика по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" С. ставится вопрос об отмене решения, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает выводы суда необоснованными, не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания Судебной коллегии Верховного Суда РБ надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г.Д. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение - здание склада-магазина, общей площадь.... кв. м, инвентарный N..., лит А, А1, А2, расположено по адресу: адрес, кадастровый номер: N... принадлежало ответчику Г.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата (том 1 л.д. 9).
Дата Г.М. подарил вышеуказанное нежилое помещение, заключив письменный договор дарения нежилого помещения своему сыну Г.А. Договор сторонами подписан, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 74).
Дата Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Салаватского отделения N... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс", Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата.
Решением Салаватского городского суда РБ от дата, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Регион-Ресурс", Г.М. о взыскании суммы задолженности удовлетворены. С ООО "Регион-Ресурс", Г.М. в солидарном порядке в пользу истца взыскано...., из которых: ... руб. - сумма задолженности по кредитному договору, .... - расходы по оплате госпошлины.
Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела N... по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Регион-Ресурс", Г.М. о взыскании суммы кредитной задолженности, меры по обеспечению иска не применялись.
Из договора от дата заключенного между Г.А. и ООО "Жилищное строительство" усматривается, что последний обязуется предоставить Г.А. поставку электрической энергии и мощности, а Г.А. ежемесячно производится оплата электроэнергии. Кроме этого, Г.А. с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес заключен договор аренды земельного участка N...зем от дата, согласно которому Г.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: адрес, для обслуживания здания склада-магазина, находящегося в его собственности.
Приведенные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о мнимости приведенной сделки, судебная коллегия находит его необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.
При этом, судебная коллегия учитывает, что сделка дарения не являясь односторонней, в соответствии с нормой п. 2 ст. 154 ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ может быть квалифицирована в качестве мнимой только при констатации однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, предполагаемого типичным договором дарения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том что, Г.М., реализуя свое право собственника, распорядился принадлежавшим ему нежилым помещение по своей воле и подарил его Г.А., договор дарения заключен сторонами в предусмотренном законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошел регистрацию в установленном законом порядке, договор дарения сторонами исполнен, нежилое помещение передано от дарителя к одаряемому, право собственности перешло к Г.А. Ответчик Г.А. в отношении спорного имущества осуществляет свои права собственника по его содержанию и владению им. На момент заключения договора дарения притязания, обременения со стороны третьих лиц, ограничения прав собственности на спорное имущество, запретов на регистрацию сделки с указанным имуществом не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного, им не доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что Г.М. и Г.А. при дарении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен ими при заключении данной сделки.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не является основанием для признания сделки мнимой тот факт, что при заключении договора поручительства, Г.М. было заявлено о наличии в его собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, так как договор дарения заключен до возбуждения исполнительного производства, и ответчик Г.М. не был ограничен в праве распоряжения принадлежавшим ему имуществом.
Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и установил все юридические значимые обстоятельства. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны по представленным доказательствам и соответствуют требованиям закона. Нормы материального права применены судом правильно. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, основанные по существу на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, судом нормы материального и процессуального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
Справка: судья
А.Р.МАСАГУТОВА
А.Р.МАСАГУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)