Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе А.Г.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска А.Г.Ф. к А.Г.З., Б.Н.З., ООО "Авто-Маг" о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств,
А.Г.Ф. обратилась в суд с иском к А.Г.З., Б.Н.З., ООО "*" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2010 года, заключенного между ООО "*" и Б.Н.З., обязании вернуть автомобиль марки "Тойота", ссылаясь на то, что являясь собственником указанного автомобиля, 28 марта 2009 года она выдала доверенность, в которой уполномочивала А.Г.З. управлять, распоряжаться вышеуказанным автомобилем, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2012 года в части взыскания 1/2 доли за проданный автомобиль марки "Тойота", установлена 1/2 стоимости автомобиля с учетом оценки на день рассмотрения спора в размере 229 354,50 рубля, т.е. полная стоимость автомобиля составляет 458 709 рублей. Автомобиль марки "Тойота" снят с регистрационного учета 08 июня 2010 года в связи с прекращением права собственности, снят для отчуждения доверенным лицом, А.Г.З. и выставлен на продажу 09 июня 2010 года через ООО "*" на основании договора комиссии. 09 июня 2010 года между ООО "*" и Б.Н.З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за 10 000 рублей, что является ценой заниженной в десятки раз реальной стоимости аналогичного автомобиля. С учетом уточнений истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2010 года, заключенный между ООО "*" и Б.Н.З., в части установления продажной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей и взыскать с А.Г.З. убытки в размере 458 709 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель А.Г.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель Б.Н.З. исковые требования не признал.
А.Г.З. и представитель ООО "*" в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Г.Ф. в лице ее представителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Г.Ф.- М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец А.Г.Ф. являлась собственником автомобиля "Тойота Королла", 2008 года выпуска.
28 марта 2009 года А.Г.Ф. выдала на три года доверенность на имя А.Г.З., удостоверенную нотариусом, в соответствии с которой А.Г.Ф. уполномочила А.Г.З. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег и иных полномочий, указанных в тексте доверенности.
Доверенность от 28 марта 2009 года А.Г.З. отозвана не была.
09 июня 2010 года между ООО "*" и А.Г.Ф., от имени которой действовала А.Г.З. на основании доверенности от 28 марта 2009 года, был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому истец передала ООО "*", для последующей продажи за комиссионное вознаграждение спорный автомобиль. Стоимость данного автомобиля составила 10 000 рублей.
Также, 09 июня 2010 года между ООО "*" и Б.Н.З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Б.Н.З. был продан спорный автомобиль за 10 000 рублей, ранее принятый ООО "*" на комиссию.
Руководствуясь ст. 179 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что злонамеренное соглашение, на которое ссылается истец, опровергается доверенностью, выданной ею на имя А.Г.З., в которой она уполномочила последнюю на распоряжение автомобилем и продажу его за цену и на условиях по своему усмотрению.
Условия указанной доверенности позволяли А.Г.З. заключать договор продажи автомобиля на условиях и за цену по своему усмотрению, в связи с чем суд правомерно не счел подтверждением злонамеренного соглашения определение продавцом продажной суммы по своему усмотрению.
Доверенность от 28 марта 2009 года, выданная истцом на имя А.Г.З., оформлена в соответствии с действующим законодательством и на день заключения договора комиссии и договора купли-продажи отозвана не была. А.Г.З., заключая договоры комиссии и купли-продажи, не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Заключение договора купли-продажи А.Г.З. со своей сестрой Б.Н.З. не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2010 года вследствие злонамеренного соглашения представителя истца с другой стороной, истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части установления продажной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, и взыскания с А.Г.З. убытков в размере 458 709 рублей.
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу о разделе совместно нажитого имущества не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26676
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26676
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе А.Г.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска А.Г.Ф. к А.Г.З., Б.Н.З., ООО "Авто-Маг" о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств,
установила:
А.Г.Ф. обратилась в суд с иском к А.Г.З., Б.Н.З., ООО "*" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2010 года, заключенного между ООО "*" и Б.Н.З., обязании вернуть автомобиль марки "Тойота", ссылаясь на то, что являясь собственником указанного автомобиля, 28 марта 2009 года она выдала доверенность, в которой уполномочивала А.Г.З. управлять, распоряжаться вышеуказанным автомобилем, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2012 года в части взыскания 1/2 доли за проданный автомобиль марки "Тойота", установлена 1/2 стоимости автомобиля с учетом оценки на день рассмотрения спора в размере 229 354,50 рубля, т.е. полная стоимость автомобиля составляет 458 709 рублей. Автомобиль марки "Тойота" снят с регистрационного учета 08 июня 2010 года в связи с прекращением права собственности, снят для отчуждения доверенным лицом, А.Г.З. и выставлен на продажу 09 июня 2010 года через ООО "*" на основании договора комиссии. 09 июня 2010 года между ООО "*" и Б.Н.З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за 10 000 рублей, что является ценой заниженной в десятки раз реальной стоимости аналогичного автомобиля. С учетом уточнений истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2010 года, заключенный между ООО "*" и Б.Н.З., в части установления продажной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей и взыскать с А.Г.З. убытки в размере 458 709 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель А.Г.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель Б.Н.З. исковые требования не признал.
А.Г.З. и представитель ООО "*" в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Г.Ф. в лице ее представителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Г.Ф.- М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец А.Г.Ф. являлась собственником автомобиля "Тойота Королла", 2008 года выпуска.
28 марта 2009 года А.Г.Ф. выдала на три года доверенность на имя А.Г.З., удостоверенную нотариусом, в соответствии с которой А.Г.Ф. уполномочила А.Г.З. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег и иных полномочий, указанных в тексте доверенности.
Доверенность от 28 марта 2009 года А.Г.З. отозвана не была.
09 июня 2010 года между ООО "*" и А.Г.Ф., от имени которой действовала А.Г.З. на основании доверенности от 28 марта 2009 года, был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому истец передала ООО "*", для последующей продажи за комиссионное вознаграждение спорный автомобиль. Стоимость данного автомобиля составила 10 000 рублей.
Также, 09 июня 2010 года между ООО "*" и Б.Н.З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Б.Н.З. был продан спорный автомобиль за 10 000 рублей, ранее принятый ООО "*" на комиссию.
Руководствуясь ст. 179 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что злонамеренное соглашение, на которое ссылается истец, опровергается доверенностью, выданной ею на имя А.Г.З., в которой она уполномочила последнюю на распоряжение автомобилем и продажу его за цену и на условиях по своему усмотрению.
Условия указанной доверенности позволяли А.Г.З. заключать договор продажи автомобиля на условиях и за цену по своему усмотрению, в связи с чем суд правомерно не счел подтверждением злонамеренного соглашения определение продавцом продажной суммы по своему усмотрению.
Доверенность от 28 марта 2009 года, выданная истцом на имя А.Г.З., оформлена в соответствии с действующим законодательством и на день заключения договора комиссии и договора купли-продажи отозвана не была. А.Г.З., заключая договоры комиссии и купли-продажи, не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Заключение договора купли-продажи А.Г.З. со своей сестрой Б.Н.З. не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2010 года вследствие злонамеренного соглашения представителя истца с другой стороной, истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части установления продажной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, и взыскания с А.Г.З. убытков в размере 458 709 рублей.
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу о разделе совместно нажитого имущества не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)