Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аничков мост два" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-441/2013 по иску И. к ООО "Аничков мост два" о признании права собственности на нежилое помещение, встречному иску ООО "Аничков мост два" к И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - М., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2012 года сроком на три года, Ш., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2012 года сроком на шесть месяцев, представителя конкурсного управляющего ООО "Аничков мост два" - Е., действующей на основании доверенности от 27 мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аничков мост два" о признании права собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор от 16 декабря 2010 года N 16/12/10-01/Ф долевого участия в строительстве кемпинг-центра на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, истец профинансировал строительство спорного имущества.
ООО "Аничков мост два" обратилось в суд со встречным иском к И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 16 декабря 2010 года N 16/12/10-01/Ф долевого участия в строительстве кемпинг-центра, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что государственная регистрация договора произведена не была, что влечет ничтожность договора в соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования И. были удовлетворены, с признанием за ним права собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер <...>, расположенное на 1, 2 этажах и мансарде, общей площадью 298,4 кв. м, в здании (кадастровый номер <...>), расположенном по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ООО "Аничков мост два" было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Аничков мост два" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между И. и ООО "Аничков мост два" был заключен долевого участия в строительстве кемпинг-центра N 16/12/10-01/Ф на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству кемпинг-центра на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта дольщику, как участнику строительства объекта, передается для оформления права собственности построенное в объекте помещение с определенными характеристиками.
Предусмотренная договором доля инвестирования в размере <...> рублей была внесена истцом в полном объеме, а также произведена доплата по договору в размере <...> рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Из представленных в материалы дела документов технической инвентаризации следует, что спорное помещение надлежащим образом введено в эксплуатацию, прошло технический и кадастровый учет.
Согласно экспликации помещений в здании по адресу: <адрес> спорному помещению присвоен номер 1-Н, 05 апреля 2013 года помещению присвоен кадастровый номер <...>, общая площадь помещения составляет 298,4 квадратных метра.
Суд при рассмотрении дела обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у него прав на результаты таких вложений.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что И. приобрел право собственности на нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер <...>), расположенное по адресу <адрес>, поскольку денежные средства И. были вложены в строительство указанного объекта, истцом полностью и надлежащим образом исполнены условия договора, заключенного с ООО "Аничков мост два", в настоящее время спорный объект введен в эксплуатацию, прошел технический и кадастровый учет и, следовательно, создан как самостоятельный объект недвижимости.
Требования встречного иска ответчика обоснованно отклонены судом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, а именно с 31 декабря 2004 года, то есть 01 апреля 2005.
Разрешение на строительство, представленное ответчиком, датировано 06 апреля 2005 года.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что проектирование и строительство спорного объекта недвижимости велось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 53 от 02 декабря 2003 года "О проектировании и строительстве кемпинг-центра по адресу: <адрес>", утвердившего решение инвестиционно-тендерной комиссии, согласно которому ООО "Аничков мост" было разрешено проектирование и строительство кемпинг-центра на закрепленном земельном участке, расположенном по адресу: Курортный административный район, <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
Данное постановление приведено в договоре долевого участия как основание для проектирования и строительства объекта.
Суд пришел к обоснованному выводу, что указанное соответствует положениям ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.1998 г., в соответствии с которой под разрешением на строительство понимался документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
И в силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.
При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Таким образом, принимая во внимание издание постановления, разрешающего строительство в 2003 году, заключение договора аренды земельного участка 16 июня 2004 года, суд пришел к верному выводу о наличии разрешения на строительство, выданного до вступления в силу ФЗ N 214, в связи с чем, нормы указанного закона не распространяются на правоотношения сторон.
Кроме того, действуя добросовестно и полагая, что на правоотношения сторон должны распространяться нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен был обратиться в регистрирующий орган, отсутствие указанного свидетельствует о том обстоятельстве, что ответчик не рассматривал правоотношения сторон как основанные на ФЗ N 214.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "Аничков мост два", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-13618/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-13618/2013
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аничков мост два" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-441/2013 по иску И. к ООО "Аничков мост два" о признании права собственности на нежилое помещение, встречному иску ООО "Аничков мост два" к И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - М., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2012 года сроком на три года, Ш., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2012 года сроком на шесть месяцев, представителя конкурсного управляющего ООО "Аничков мост два" - Е., действующей на основании доверенности от 27 мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аничков мост два" о признании права собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор от 16 декабря 2010 года N 16/12/10-01/Ф долевого участия в строительстве кемпинг-центра на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, истец профинансировал строительство спорного имущества.
ООО "Аничков мост два" обратилось в суд со встречным иском к И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 16 декабря 2010 года N 16/12/10-01/Ф долевого участия в строительстве кемпинг-центра, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что государственная регистрация договора произведена не была, что влечет ничтожность договора в соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования И. были удовлетворены, с признанием за ним права собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер <...>, расположенное на 1, 2 этажах и мансарде, общей площадью 298,4 кв. м, в здании (кадастровый номер <...>), расположенном по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ООО "Аничков мост два" было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Аничков мост два" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между И. и ООО "Аничков мост два" был заключен долевого участия в строительстве кемпинг-центра N 16/12/10-01/Ф на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству кемпинг-центра на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта дольщику, как участнику строительства объекта, передается для оформления права собственности построенное в объекте помещение с определенными характеристиками.
Предусмотренная договором доля инвестирования в размере <...> рублей была внесена истцом в полном объеме, а также произведена доплата по договору в размере <...> рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Из представленных в материалы дела документов технической инвентаризации следует, что спорное помещение надлежащим образом введено в эксплуатацию, прошло технический и кадастровый учет.
Согласно экспликации помещений в здании по адресу: <адрес> спорному помещению присвоен номер 1-Н, 05 апреля 2013 года помещению присвоен кадастровый номер <...>, общая площадь помещения составляет 298,4 квадратных метра.
Суд при рассмотрении дела обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у него прав на результаты таких вложений.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что И. приобрел право собственности на нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер <...>), расположенное по адресу <адрес>, поскольку денежные средства И. были вложены в строительство указанного объекта, истцом полностью и надлежащим образом исполнены условия договора, заключенного с ООО "Аничков мост два", в настоящее время спорный объект введен в эксплуатацию, прошел технический и кадастровый учет и, следовательно, создан как самостоятельный объект недвижимости.
Требования встречного иска ответчика обоснованно отклонены судом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, а именно с 31 декабря 2004 года, то есть 01 апреля 2005.
Разрешение на строительство, представленное ответчиком, датировано 06 апреля 2005 года.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что проектирование и строительство спорного объекта недвижимости велось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 53 от 02 декабря 2003 года "О проектировании и строительстве кемпинг-центра по адресу: <адрес>", утвердившего решение инвестиционно-тендерной комиссии, согласно которому ООО "Аничков мост" было разрешено проектирование и строительство кемпинг-центра на закрепленном земельном участке, расположенном по адресу: Курортный административный район, <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
Данное постановление приведено в договоре долевого участия как основание для проектирования и строительства объекта.
Суд пришел к обоснованному выводу, что указанное соответствует положениям ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.1998 г., в соответствии с которой под разрешением на строительство понимался документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
И в силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.
При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Таким образом, принимая во внимание издание постановления, разрешающего строительство в 2003 году, заключение договора аренды земельного участка 16 июня 2004 года, суд пришел к верному выводу о наличии разрешения на строительство, выданного до вступления в силу ФЗ N 214, в связи с чем, нормы указанного закона не распространяются на правоотношения сторон.
Кроме того, действуя добросовестно и полагая, что на правоотношения сторон должны распространяться нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен был обратиться в регистрирующий орган, отсутствие указанного свидетельствует о том обстоятельстве, что ответчик не рассматривал правоотношения сторон как основанные на ФЗ N 214.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "Аничков мост два", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)