Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ***** в пользу ***** сумму ущерба в размере ***** руб., в размере госпошлину по делу в сумме ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., а всего ***** руб."
***** обратилось в суд с иском к *****, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***** руб., госпошлину ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2011 года по вине ответчика ***** было залито арендуемое ***** помещение, находящееся по адресу: г. Москва, *****. Истец произвел восстановительный ремонт помещения стоимостью ***** руб., кроме того понес расходы на оказание юридических услуг в размере ***** руб.
Представители истца ***** по доверенности ***** в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьих лиц *****, *****, ***** по доверенности ***** поддержал иск.
Ответчик ***** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагала, что ее вины в причинении истцу ущерба нет.
Третье лицо по делу ***** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ***** по доверенности ***** полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик *****, указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ***** не является собственником залитого помещения, которому нанесен ущерб, а потому не вправе обращаться в суд; залив произошел в системе отопления, которая относится к зоне ответственности третьего лица *****; взысканный судом размер ущерба явно завышен; при постановлении решения суд не учел, что истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика *****, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности *****, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ***** на основании договора аренды нежилого помещения N 01/10-11 от 01.10.2011 года, заключенного с *****, *****, *****, арендует нежилое помещение общей площадью 303,5 кв. м, кадастровый номер N 88506, инвентарный N 1496/5, расположенное по адресу: г. Москва, *****, *****.
В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии как с внутренней, так и с внешней стороны, до их возврата арендодателям по акту приема-передачи. Арендатор несет полную имущественную и административную ответственность за санитарное и противопожарное состояние арендуемых помещений. Согласно п. 2.2.5 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, а также устранять последствия аварий.
Ответчик ***** является собственником вышерасположенной квартиры ***** по адресу: г. Москва, *****.
16 ноября 2011 года на ОДС обслуживающей компании ***** поступила заявка о залитии типографии из вышерасположенной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона, актом обследования от 13.01.2012 года, составленным комиссией *****, из которого следует, что 17.11.2011 года сотрудниками управляющей компании в квартире ***** было выявлено отсутствие отопительного прибора в большой комнате, демонтированного жителями квартиры. При этом суд учел объяснения ответчика ***** и третьего лица *****, данных в судебном заседании, из которых следует, что в день залива в их квартире произошел разрыв батареи отопления. О случившейся аварии в эксплуатирующую организацию они не обращались, отопительный прибор заменили самостоятельно в ночное время посредством услуг сторонней организации.
Комиссия ***** пришла к выводу, что залив произошел в результате разрыва алюминиевой батареи, установленной жителями квартиры взамен проектных конвекторов. В июле 2007 года имела место быть аналогичная авария в виде разрыва алюминиевой батареи.
Доказательств, опровергающих выводы комиссии, и отсутствия вины в заливе помещения ответчиком ***** представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив арендованного истцом помещения произошел по вине ответчика.
Согласно материалам дела, ***** произвело восстановительный ремонт помещений, что подтверждается договором подряда N 01/12 от 15.02.2012 г., сметой на ремонт помещения, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением N 100 от 18.04.2012 года на сумму ***** рублей.
Суд установил, что для восстановления нарушенного права истцом понесены фактические расходы в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с ***** в пользу ***** ***** руб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ***** суду представлено не было.
При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку из материалов дела установлено, что ***** является арендатором помещения и по условиям договора обязано содержать имущество в надлежащем состоянии и своевременно производить текущий ремонт.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере ***** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ***** руб., мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела. При этом суд обоснованно уменьшил заявленный размер юридических услуг, учитывая обстоятельства дела и принцип разумности.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы ответчика о том, что ООО "СК Стройител" не является собственником залитого помещения, а потому не вправе требовать возмещения вреда, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что ***** является арендатором и в силу условий договора несет бремя надлежащего содержания переданного ему имущества. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических расходов, связанных с устранением последствий залива. Долевые собственники помещения, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, о нарушении своих прав суду не заявляли, против удовлетворения иска не возражали.
В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела не была доказана вина ответчика в заливе помещения, поскольку система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности управляющей компании. Настоящий довод жалобы не опровергает выводы суда и не влечет отмену решения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, являются ее принадлежностью, ответственность за содержание которых несет собственник.
Залив помещения истца произошел из квартиры ответчика, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представление доказательств отсутствия вины лежит на ответчике, таких доказательств ***** не представлено.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения явно завышена, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно размера ущерба ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд постановил решение о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, при отсутствии надлежащих доказательств, несостоятельны. Как следует из материалов дела, интересы истца представляли представители по доверенности на основании договора поручения N 1П от 31.01.2012 года, заключенного с ООО "Центр проблем контроля и безопасности", и с учетом перечня стоимости услуг, утвержденного 24.01.2012 года и являющегося приложением к договору поручения. Факт оплаты юридических услуг на общую сумму ***** рублей подтверждается копией платежного поручения N 21 от 02.02.2012 г. и копией расходного кассового ордера от 29.10.2012 года. Копии документов заверены судом. В этой связи доводы ответчика не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16888
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-16888
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ***** в пользу ***** сумму ущерба в размере ***** руб., в размере госпошлину по делу в сумме ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., а всего ***** руб."
установила:
***** обратилось в суд с иском к *****, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***** руб., госпошлину ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2011 года по вине ответчика ***** было залито арендуемое ***** помещение, находящееся по адресу: г. Москва, *****. Истец произвел восстановительный ремонт помещения стоимостью ***** руб., кроме того понес расходы на оказание юридических услуг в размере ***** руб.
Представители истца ***** по доверенности ***** в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьих лиц *****, *****, ***** по доверенности ***** поддержал иск.
Ответчик ***** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагала, что ее вины в причинении истцу ущерба нет.
Третье лицо по делу ***** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ***** по доверенности ***** полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик *****, указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ***** не является собственником залитого помещения, которому нанесен ущерб, а потому не вправе обращаться в суд; залив произошел в системе отопления, которая относится к зоне ответственности третьего лица *****; взысканный судом размер ущерба явно завышен; при постановлении решения суд не учел, что истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика *****, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности *****, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ***** на основании договора аренды нежилого помещения N 01/10-11 от 01.10.2011 года, заключенного с *****, *****, *****, арендует нежилое помещение общей площадью 303,5 кв. м, кадастровый номер N 88506, инвентарный N 1496/5, расположенное по адресу: г. Москва, *****, *****.
В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии как с внутренней, так и с внешней стороны, до их возврата арендодателям по акту приема-передачи. Арендатор несет полную имущественную и административную ответственность за санитарное и противопожарное состояние арендуемых помещений. Согласно п. 2.2.5 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, а также устранять последствия аварий.
Ответчик ***** является собственником вышерасположенной квартиры ***** по адресу: г. Москва, *****.
16 ноября 2011 года на ОДС обслуживающей компании ***** поступила заявка о залитии типографии из вышерасположенной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона, актом обследования от 13.01.2012 года, составленным комиссией *****, из которого следует, что 17.11.2011 года сотрудниками управляющей компании в квартире ***** было выявлено отсутствие отопительного прибора в большой комнате, демонтированного жителями квартиры. При этом суд учел объяснения ответчика ***** и третьего лица *****, данных в судебном заседании, из которых следует, что в день залива в их квартире произошел разрыв батареи отопления. О случившейся аварии в эксплуатирующую организацию они не обращались, отопительный прибор заменили самостоятельно в ночное время посредством услуг сторонней организации.
Комиссия ***** пришла к выводу, что залив произошел в результате разрыва алюминиевой батареи, установленной жителями квартиры взамен проектных конвекторов. В июле 2007 года имела место быть аналогичная авария в виде разрыва алюминиевой батареи.
Доказательств, опровергающих выводы комиссии, и отсутствия вины в заливе помещения ответчиком ***** представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив арендованного истцом помещения произошел по вине ответчика.
Согласно материалам дела, ***** произвело восстановительный ремонт помещений, что подтверждается договором подряда N 01/12 от 15.02.2012 г., сметой на ремонт помещения, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением N 100 от 18.04.2012 года на сумму ***** рублей.
Суд установил, что для восстановления нарушенного права истцом понесены фактические расходы в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с ***** в пользу ***** ***** руб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ***** суду представлено не было.
При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку из материалов дела установлено, что ***** является арендатором помещения и по условиям договора обязано содержать имущество в надлежащем состоянии и своевременно производить текущий ремонт.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере ***** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ***** руб., мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела. При этом суд обоснованно уменьшил заявленный размер юридических услуг, учитывая обстоятельства дела и принцип разумности.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы ответчика о том, что ООО "СК Стройител" не является собственником залитого помещения, а потому не вправе требовать возмещения вреда, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что ***** является арендатором и в силу условий договора несет бремя надлежащего содержания переданного ему имущества. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических расходов, связанных с устранением последствий залива. Долевые собственники помещения, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, о нарушении своих прав суду не заявляли, против удовлетворения иска не возражали.
В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела не была доказана вина ответчика в заливе помещения, поскольку система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности управляющей компании. Настоящий довод жалобы не опровергает выводы суда и не влечет отмену решения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, являются ее принадлежностью, ответственность за содержание которых несет собственник.
Залив помещения истца произошел из квартиры ответчика, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представление доказательств отсутствия вины лежит на ответчике, таких доказательств ***** не представлено.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения явно завышена, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно размера ущерба ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд постановил решение о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, при отсутствии надлежащих доказательств, несостоятельны. Как следует из материалов дела, интересы истца представляли представители по доверенности на основании договора поручения N 1П от 31.01.2012 года, заключенного с ООО "Центр проблем контроля и безопасности", и с учетом перечня стоимости услуг, утвержденного 24.01.2012 года и являющегося приложением к договору поручения. Факт оплаты юридических услуг на общую сумму ***** рублей подтверждается копией платежного поручения N 21 от 02.02.2012 г. и копией расходного кассового ордера от 29.10.2012 года. Копии документов заверены судом. В этой связи доводы ответчика не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)