Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Б.Е.М. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года
по иску Н. к администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома действительным, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил признать действительным договор от 15 февраля 1993 года купли-продажи незавершенного строительством жилого кирпичного, одноэтажного трехкомнатного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного в с.<адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Продажная цена указанного имущества была установлена в <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества он исполнил в полном объеме. С момента передачи ему недостроенного жилого дома по настоящее время он открыто и добросовестно владеет и пользуется им, как своим собственным имуществом, за свой счет осуществляет строительство, однако не может зарегистрировать право собственности на него, поскольку <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены в части.
За Н. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части иска Н. отказано.
На указанное решение суда третьим лицом Б.Е.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии нового.
В обоснование жалобы указано на то, что стороной истца не было представлено письменных доказательств в подтверждение оплаты по договору купли-продажи дома.
В самом договоре купли-продажи имеется противоречие в части дат составления договора. Изначально указано, что договор был заключен ДД.ММ.ГГ, однако в нем имеется дописка об исключении пункта 4 от ДД.ММ.ГГ, при этом истец не смог пояснить в связи с чем имеется дописка.
Договор купли-продажи является сфальсифицированным, так как в нем имеется печать не существующей на момент его заключения организации.
Не убедительными являются доводы суда о подтверждении факта заключения договора купли-продажи дома показаниями свидетеля ФИО1, так как не представлено доказательств работал ли последний в должности директора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ ФИО1 не мог однозначно сказать были ли заплачены истцом деньги по договору купли-продажи или нет.
В возражениях на жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б.Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Н. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Н. приобрел у <данные изъяты> по договору купли-продажи незавершенный строительством жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании закона с учетом установленных обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом открытого типа "<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого кирпичного, одноэтажного трехкомнатного дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> квадратных метров. Перечень выполненных строительно-монтажных работ по указанному дому и цена незавершенного строительством жилого дома - <данные изъяты> рублей установлены оценочной комиссией. Продажная цена незавершенного строительством спорного жилого дома устанавливается в <данные изъяты> рублей, которая уплачивается покупателем продавцу наличными деньгами при заключении договора (л.д. 25 том N 1).
Постановлением администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ земельному участку, на котором расположен незавершенный строительством спорный жилой дом, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 189 том N 1).
По сведениям архивного отдела администрации Бийского района Алтайского края Бийское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения (Бийский ремтехпредснаб) было зарегистрировано решением Бийского райисполкома от ДД.ММ.ГГ ***. В ДД.ММ.ГГ году Бийский ремтехпредснаб был реорганизован в <данные изъяты> которое на основании распоряжения главы администрации Бийского района от ДД.ММ.ГГ *** было реорганизовано в <данные изъяты> (л.д. 105-106 том N 1).
<данные изъяты> прекратило свою деятельность и ДД.ММ.ГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 143-145 том N 1).
Таким образом, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, сделка не оспорена, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом. Кроме того, ответчик не высказывал возражений относительно заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является сфальсифицированным, не принимаются во внимание, поскольку доказательств данному факту материалы дела не содержат.
Ссылка на противоречия в датах договора не состоятельна, поскольку дата заключения договора указана четко - ДД.ММ.ГГ, а датой - ДД.ММ.ГГ продавец по договору удостоверил внесенные в него уточнения в части исключения пункта 4.
Доводы об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи и невозможность его подтверждения свидетельскими показаниями, не влекут отмену судебного постановления, поскольку со стороны продавца претензий по поводу расчета не установлено.
Несмотря на отсутствие в деле копии трудовой книжки свидетеля ФИО1, у судебной коллегии не вызывает сомнений то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данное лицо являлось директором <данные изъяты>, так как материалы дела содержат иные письменные документы, с указанием ФИО1 в качестве директора (л.д. 53-55 том N 1).
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также принятым судебным решением не нарушаются права и законные интересы третьего лица Б.Е.М., так как договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с Б.Е.М. не заключался (л.д. 85 том ***).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу третьего лица Б.Е.М. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3179/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3179/13
Судья: Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Б.Е.М. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года
по иску Н. к администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома действительным, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил признать действительным договор от 15 февраля 1993 года купли-продажи незавершенного строительством жилого кирпичного, одноэтажного трехкомнатного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного в с.<адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Продажная цена указанного имущества была установлена в <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества он исполнил в полном объеме. С момента передачи ему недостроенного жилого дома по настоящее время он открыто и добросовестно владеет и пользуется им, как своим собственным имуществом, за свой счет осуществляет строительство, однако не может зарегистрировать право собственности на него, поскольку <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены в части.
За Н. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части иска Н. отказано.
На указанное решение суда третьим лицом Б.Е.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии нового.
В обоснование жалобы указано на то, что стороной истца не было представлено письменных доказательств в подтверждение оплаты по договору купли-продажи дома.
В самом договоре купли-продажи имеется противоречие в части дат составления договора. Изначально указано, что договор был заключен ДД.ММ.ГГ, однако в нем имеется дописка об исключении пункта 4 от ДД.ММ.ГГ, при этом истец не смог пояснить в связи с чем имеется дописка.
Договор купли-продажи является сфальсифицированным, так как в нем имеется печать не существующей на момент его заключения организации.
Не убедительными являются доводы суда о подтверждении факта заключения договора купли-продажи дома показаниями свидетеля ФИО1, так как не представлено доказательств работал ли последний в должности директора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ ФИО1 не мог однозначно сказать были ли заплачены истцом деньги по договору купли-продажи или нет.
В возражениях на жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б.Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Н. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Н. приобрел у <данные изъяты> по договору купли-продажи незавершенный строительством жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании закона с учетом установленных обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом открытого типа "<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого кирпичного, одноэтажного трехкомнатного дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> квадратных метров. Перечень выполненных строительно-монтажных работ по указанному дому и цена незавершенного строительством жилого дома - <данные изъяты> рублей установлены оценочной комиссией. Продажная цена незавершенного строительством спорного жилого дома устанавливается в <данные изъяты> рублей, которая уплачивается покупателем продавцу наличными деньгами при заключении договора (л.д. 25 том N 1).
Постановлением администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ земельному участку, на котором расположен незавершенный строительством спорный жилой дом, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 189 том N 1).
По сведениям архивного отдела администрации Бийского района Алтайского края Бийское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения (Бийский ремтехпредснаб) было зарегистрировано решением Бийского райисполкома от ДД.ММ.ГГ ***. В ДД.ММ.ГГ году Бийский ремтехпредснаб был реорганизован в <данные изъяты> которое на основании распоряжения главы администрации Бийского района от ДД.ММ.ГГ *** было реорганизовано в <данные изъяты> (л.д. 105-106 том N 1).
<данные изъяты> прекратило свою деятельность и ДД.ММ.ГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 143-145 том N 1).
Таким образом, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, сделка не оспорена, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом. Кроме того, ответчик не высказывал возражений относительно заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является сфальсифицированным, не принимаются во внимание, поскольку доказательств данному факту материалы дела не содержат.
Ссылка на противоречия в датах договора не состоятельна, поскольку дата заключения договора указана четко - ДД.ММ.ГГ, а датой - ДД.ММ.ГГ продавец по договору удостоверил внесенные в него уточнения в части исключения пункта 4.
Доводы об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи и невозможность его подтверждения свидетельскими показаниями, не влекут отмену судебного постановления, поскольку со стороны продавца претензий по поводу расчета не установлено.
Несмотря на отсутствие в деле копии трудовой книжки свидетеля ФИО1, у судебной коллегии не вызывает сомнений то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данное лицо являлось директором <данные изъяты>, так как материалы дела содержат иные письменные документы, с указанием ФИО1 в качестве директора (л.д. 53-55 том N 1).
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также принятым судебным решением не нарушаются права и законные интересы третьего лица Б.Е.М., так как договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с Б.Е.М. не заключался (л.д. 85 том ***).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу третьего лица Б.Е.М. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)