Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г., Т.Е. к Администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Нефтеюганска,
на решение Нефтеюганского городского суда от 20 декабря 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Г., Т.Е. к Администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить Г., Т.Е. благоустроенное жилое помещение в черте города Нефтеюганска по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, из расчета не менее 12 квадратных метров жилого помещения на одного человека.
Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу Т.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. _."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истцов Ф. возражавшую против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
Г., Т.Е. обратились в суд с иском к Администрации города Нефтеюганска о понуждении предоставить взамен занимаемой (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), другую квартиру на условиях договора социального найма, не менее нормы предоставления в городе Нефтеюганске, соответствующую установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.
Требования мотивировали тем, что проживают в 3-комнатной муниципальной квартире на основании договора социального найма от 28 января 2009 года. Вселились и зарегистрировались в ней на основании ордера N 567 от 1992 года и договора найма, оформленного на Т.Л. После ее выезда правоотношения по пользованию квартирой были переоформлены на них.
Решением межведомственной комиссии - актом N 37, утвержденным 26 ноября 2001 года распоряжением главы местного самоуправления N 1992-р, жилой дом (адрес обезличен) был введен в число фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками. В 2002 году включен в Программу "Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в г. Нефтеюганске в 2000 - 2004 г.".
05.07.2004 года Администрацией города решено осуществить физический снос спорного дома, жильцы расселены.
Т.Л. в 2004 году предоставлено в соответствии с окружной Программой другое жилье. Заключен договор о долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <...>. Она переехала, стоимость жилья оплатила, впоследствии квартиру продала и уехала.
Истцы в договор о долевом участии в строительстве ее квартиры не включены, согласия на переселение и освобождение занимаемого жилья не давали. Остались проживать в (адрес обезличен) 11 микрорайоне города Нефтеюганска. Однако жить в нем невозможно из-за технического состояния. При этом муниципалитет бездействует.
По решению Нефтеюганского городского суда 20 декабря 2007 года в иске Администрации города Нефтеюганска к ним о возврате жилья, снятии с учета, освобождении жилья и его передаче муниципалитету отказано.
Названное решение суда вступило в законную силу и имеет, считают, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку участвовали те же лица.
Дом является непригодным для проживания, истцы другим социальным жильем не обеспечены. Поэтому просили понудить Администрацию города предоставить в пользование другое надлежащее жилье, отвечающее санитарно-техническим требованиям на аналогичных условиях проживания.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Ф.
Представитель истцов исковые требования уточнила, просила обязать ответчика предоставить истцам квартиру на условиях договора социального найма не менее нормы предоставления в городе Нефтеюганске, соответствующую установленным санитарным и техническим требованиям. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании представитель Р. пояснила, что истцам должно было быть предоставлено жилое помещение по Программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО - Югре". Администрация города Нефтеюганска свои обязанности по предоставлению жилья исполнила: предоставила Т.Л. по договору о долевом участии в строительстве квартиру, в том числе в расчете на истцов. Они в нее не переселились. Остались проживать в спорной квартире, поэтому по факту пользования с ними был оформлен договор найма. Жилье находится в доме, подлежащем сносу, однако, решения собственника о сроке сноса дома не принято. Поэтому оснований для предоставления истцам другого жилья, считает, не имеется.
В настоящее время Программа не действует. По договору социального найма истцам также невозможно предоставить жилое помещение, поскольку они должны были быть переселиться в 2004 году по вышеназванной Программе.
Также, не согласна с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Просила в иске отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Нефтеюганска. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд разрешил спор неправильно, не учел, что переселение жильцов дома, в котором расположена занимаемая истцами квартира, осуществлялось в рамках окружной программы. На условиях договора долевого участия в строительстве взамен занимаемого жилья ответчиком предоставлена другая квартира. От переезда истцы отказались по собственной инициативе.
В рамках Программы были соблюдены жилищные права истцов, поэтому муниципалитет не может вторично нести обязанность обеспечить их жильем. Оснований для понуждения ответчика предоставить другое жилье на условиях социального найма не имеется. Решение о сроке сноса дома не принято.
Кроме того, ссылается на то, что доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя не представлено. Документы, подтверждающие несение этих расходов, полагает, ненадлежащие.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам на условиях социального найма квартиру из муниципального жилого фонда, с учетом нормы предоставления.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истцы вселились в муниципальную (адрес обезличен) 11 микрорайоне города Нефтеюганска на основании ордера от 16 марта 1992 года. Квартира муниципальная. Проживали в ней вместе с Т.Л., на которую был оформлен договор найма.
После ее выезда НГ МУП ЖЭУ-5 28 января 2009 года правоотношения по найму переоформил на истцов, заключил договор социального найма с Г. на всю квартиру. Договор действует.
Распоряжением главы местного самоуправления от 26 ноября 2001 года, дом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) микрорайоне города Нефтеюганска был отнесен к категории жилищного фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками, включен в окружную Программу ликвидации жилья с неблагоприятными экологическими характеристиками.
Решением Думы г. Нефтеюганска от 21 мая 2002 года утверждена целевая программа "Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в г. Нефтеюганске в 2000 - 2004 годах" с изменениями, которыми регулировались порядок ликвидации жилого фонда и условия предоставления жилых помещений гражданам.
Распоряжением Администрации города Нефтеюганска от 05 июля 2004 года принято решение о предоставлении других жилых помещений гражданам, проживающим в (адрес обезличен) микрорайона 11. Постановлено, что после физического сноса дом подлежит исключению из реестра муниципальной собственности.
Исходя из названных сведений, суд пришел к выводу, что решение о сносе дома муниципалитетом принято.
Администрация города Нефтеюганска частично исполнила обязательства по переселению нанимателей спорной квартиры. Предоставила Т.Л. жилое помещение на условиях договора долевого участия в строительстве.
Г. и Т.Е. в него не были включены.
Жильцы дома расселены. Истцы не переселены до настоящего времени. Обращались в Администрацию города по вопросу предоставления им другого надлежащего качества жилья взамен занимаемого на условиях социального найма, в чем было отказано с указанием на то, что дом стоит в очередности сноса, но решение о сроках сноса не принято.
Обсуждая вопрос о праве истцов на переселение в другую квартиру, надлежащего качества, отвечающую установленным требованиям, суд исходил из того, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поскольку решение принято, оно должно исполняться.
Правоотношения сторон по сносу дома возникли в 2004 году, в период действия Жилищного Кодекса РСФСР. Все жильцы дома переселены в период до введения в действие ЖК РФ, кроме истцов. Их жилищный вопрос не решается, ответчик бездействует. Этим нарушаются их жилищные права. Проживать в квартире невозможно. Поэтому при разрешении спора суд руководствовался нормами ЖК РСФСР. Учел, что частично обязательства по переселению жильцов квартиры исполнены, о чем свидетельствует то, что Т.Л. жилье предоставлено.
Установил, что на долю истцов в (адрес обезличен) 11 микрорайоне города Нефтеюганска приходилось 22,2 квадратных метра жилой площади. Норма жилой площади устанавливалась правилами ЖК РСФСР при переселении в размере 12 квадратных метров на одного человека, без учета излишков жилой площади. Поэтому пришел к выводу, что требования истцов основаны на нормах ЖК РСФСР подлежат удовлетворению. Муниципалитет обязан предоставить им взамен занимаемого другое надлежащее жилье без учета излишков жилой площади, которую фактически занимают после выезда Т.Л. по переоформленному договору.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о переселении жильцов дома из непригодного для проживания жилья муниципалитет свои обязательства в отношении истцов не исполнил. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что это свидетельствует о бездействии ответчика, что нарушает права нанимателей социального жилья, которые подлежат восстановлению принудительно, заявленным в иске способом, но исходя из нормы предоставления на момент принятия решения о сносе дома.
Решение о сносе принято в 2004 году, жильцы дома переселены, кроме истцов. Проживание в доме невозможно. Поэтому основания для удовлетворения иска имелись.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно предоставления жилого помещения на условиях долевого участия в строительстве являлись предметом обсуждения по ранее имевшемуся между сторонами спору. Постановлено судебное решение, которым в иске муниципалитета о выселении в предоставленную Т.Л. квартиру отказано. Договор участия в долевом строительства, как установлено судебным решением, заключался с Т.Л. без учета жилищных прав истцов.
Г., Т.Е. сторонами по указанному договору не являлись, обязательств по нему не несли. При этом, остались проживать в спорной квартире на законных основаниях, о чем свидетельствует договор найма, оформленный после выезда Т.М. В связи с решением о сносе дома другим жильем не обеспечены до настоящего времени. Это подтверждает доводы истцов о бездействии муниципалитета, наличии оснований для восстановления жилищных прав принудительно заявленным в иске способом.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1015/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1015/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г., Т.Е. к Администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Нефтеюганска,
на решение Нефтеюганского городского суда от 20 декабря 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Г., Т.Е. к Администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить Г., Т.Е. благоустроенное жилое помещение в черте города Нефтеюганска по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, из расчета не менее 12 квадратных метров жилого помещения на одного человека.
Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу Т.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. _."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истцов Ф. возражавшую против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
Г., Т.Е. обратились в суд с иском к Администрации города Нефтеюганска о понуждении предоставить взамен занимаемой (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), другую квартиру на условиях договора социального найма, не менее нормы предоставления в городе Нефтеюганске, соответствующую установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.
Требования мотивировали тем, что проживают в 3-комнатной муниципальной квартире на основании договора социального найма от 28 января 2009 года. Вселились и зарегистрировались в ней на основании ордера N 567 от 1992 года и договора найма, оформленного на Т.Л. После ее выезда правоотношения по пользованию квартирой были переоформлены на них.
Решением межведомственной комиссии - актом N 37, утвержденным 26 ноября 2001 года распоряжением главы местного самоуправления N 1992-р, жилой дом (адрес обезличен) был введен в число фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками. В 2002 году включен в Программу "Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в г. Нефтеюганске в 2000 - 2004 г.".
05.07.2004 года Администрацией города решено осуществить физический снос спорного дома, жильцы расселены.
Т.Л. в 2004 году предоставлено в соответствии с окружной Программой другое жилье. Заключен договор о долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <...>. Она переехала, стоимость жилья оплатила, впоследствии квартиру продала и уехала.
Истцы в договор о долевом участии в строительстве ее квартиры не включены, согласия на переселение и освобождение занимаемого жилья не давали. Остались проживать в (адрес обезличен) 11 микрорайоне города Нефтеюганска. Однако жить в нем невозможно из-за технического состояния. При этом муниципалитет бездействует.
По решению Нефтеюганского городского суда 20 декабря 2007 года в иске Администрации города Нефтеюганска к ним о возврате жилья, снятии с учета, освобождении жилья и его передаче муниципалитету отказано.
Названное решение суда вступило в законную силу и имеет, считают, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку участвовали те же лица.
Дом является непригодным для проживания, истцы другим социальным жильем не обеспечены. Поэтому просили понудить Администрацию города предоставить в пользование другое надлежащее жилье, отвечающее санитарно-техническим требованиям на аналогичных условиях проживания.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Ф.
Представитель истцов исковые требования уточнила, просила обязать ответчика предоставить истцам квартиру на условиях договора социального найма не менее нормы предоставления в городе Нефтеюганске, соответствующую установленным санитарным и техническим требованиям. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании представитель Р. пояснила, что истцам должно было быть предоставлено жилое помещение по Программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО - Югре". Администрация города Нефтеюганска свои обязанности по предоставлению жилья исполнила: предоставила Т.Л. по договору о долевом участии в строительстве квартиру, в том числе в расчете на истцов. Они в нее не переселились. Остались проживать в спорной квартире, поэтому по факту пользования с ними был оформлен договор найма. Жилье находится в доме, подлежащем сносу, однако, решения собственника о сроке сноса дома не принято. Поэтому оснований для предоставления истцам другого жилья, считает, не имеется.
В настоящее время Программа не действует. По договору социального найма истцам также невозможно предоставить жилое помещение, поскольку они должны были быть переселиться в 2004 году по вышеназванной Программе.
Также, не согласна с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Просила в иске отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Нефтеюганска. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд разрешил спор неправильно, не учел, что переселение жильцов дома, в котором расположена занимаемая истцами квартира, осуществлялось в рамках окружной программы. На условиях договора долевого участия в строительстве взамен занимаемого жилья ответчиком предоставлена другая квартира. От переезда истцы отказались по собственной инициативе.
В рамках Программы были соблюдены жилищные права истцов, поэтому муниципалитет не может вторично нести обязанность обеспечить их жильем. Оснований для понуждения ответчика предоставить другое жилье на условиях социального найма не имеется. Решение о сроке сноса дома не принято.
Кроме того, ссылается на то, что доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя не представлено. Документы, подтверждающие несение этих расходов, полагает, ненадлежащие.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам на условиях социального найма квартиру из муниципального жилого фонда, с учетом нормы предоставления.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истцы вселились в муниципальную (адрес обезличен) 11 микрорайоне города Нефтеюганска на основании ордера от 16 марта 1992 года. Квартира муниципальная. Проживали в ней вместе с Т.Л., на которую был оформлен договор найма.
После ее выезда НГ МУП ЖЭУ-5 28 января 2009 года правоотношения по найму переоформил на истцов, заключил договор социального найма с Г. на всю квартиру. Договор действует.
Распоряжением главы местного самоуправления от 26 ноября 2001 года, дом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) микрорайоне города Нефтеюганска был отнесен к категории жилищного фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками, включен в окружную Программу ликвидации жилья с неблагоприятными экологическими характеристиками.
Решением Думы г. Нефтеюганска от 21 мая 2002 года утверждена целевая программа "Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в г. Нефтеюганске в 2000 - 2004 годах" с изменениями, которыми регулировались порядок ликвидации жилого фонда и условия предоставления жилых помещений гражданам.
Распоряжением Администрации города Нефтеюганска от 05 июля 2004 года принято решение о предоставлении других жилых помещений гражданам, проживающим в (адрес обезличен) микрорайона 11. Постановлено, что после физического сноса дом подлежит исключению из реестра муниципальной собственности.
Исходя из названных сведений, суд пришел к выводу, что решение о сносе дома муниципалитетом принято.
Администрация города Нефтеюганска частично исполнила обязательства по переселению нанимателей спорной квартиры. Предоставила Т.Л. жилое помещение на условиях договора долевого участия в строительстве.
Г. и Т.Е. в него не были включены.
Жильцы дома расселены. Истцы не переселены до настоящего времени. Обращались в Администрацию города по вопросу предоставления им другого надлежащего качества жилья взамен занимаемого на условиях социального найма, в чем было отказано с указанием на то, что дом стоит в очередности сноса, но решение о сроках сноса не принято.
Обсуждая вопрос о праве истцов на переселение в другую квартиру, надлежащего качества, отвечающую установленным требованиям, суд исходил из того, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поскольку решение принято, оно должно исполняться.
Правоотношения сторон по сносу дома возникли в 2004 году, в период действия Жилищного Кодекса РСФСР. Все жильцы дома переселены в период до введения в действие ЖК РФ, кроме истцов. Их жилищный вопрос не решается, ответчик бездействует. Этим нарушаются их жилищные права. Проживать в квартире невозможно. Поэтому при разрешении спора суд руководствовался нормами ЖК РСФСР. Учел, что частично обязательства по переселению жильцов квартиры исполнены, о чем свидетельствует то, что Т.Л. жилье предоставлено.
Установил, что на долю истцов в (адрес обезличен) 11 микрорайоне города Нефтеюганска приходилось 22,2 квадратных метра жилой площади. Норма жилой площади устанавливалась правилами ЖК РСФСР при переселении в размере 12 квадратных метров на одного человека, без учета излишков жилой площади. Поэтому пришел к выводу, что требования истцов основаны на нормах ЖК РСФСР подлежат удовлетворению. Муниципалитет обязан предоставить им взамен занимаемого другое надлежащее жилье без учета излишков жилой площади, которую фактически занимают после выезда Т.Л. по переоформленному договору.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о переселении жильцов дома из непригодного для проживания жилья муниципалитет свои обязательства в отношении истцов не исполнил. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что это свидетельствует о бездействии ответчика, что нарушает права нанимателей социального жилья, которые подлежат восстановлению принудительно, заявленным в иске способом, но исходя из нормы предоставления на момент принятия решения о сносе дома.
Решение о сносе принято в 2004 году, жильцы дома переселены, кроме истцов. Проживание в доме невозможно. Поэтому основания для удовлетворения иска имелись.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно предоставления жилого помещения на условиях долевого участия в строительстве являлись предметом обсуждения по ранее имевшемуся между сторонами спору. Постановлено судебное решение, которым в иске муниципалитета о выселении в предоставленную Т.Л. квартиру отказано. Договор участия в долевом строительства, как установлено судебным решением, заключался с Т.Л. без учета жилищных прав истцов.
Г., Т.Е. сторонами по указанному договору не являлись, обязательств по нему не несли. При этом, остались проживать в спорной квартире на законных основаниях, о чем свидетельствует договор найма, оформленный после выезда Т.М. В связи с решением о сносе дома другим жильем не обеспечены до настоящего времени. Это подтверждает доводы истцов о бездействии муниципалитета, наличии оснований для восстановления жилищных прав принудительно заявленным в иске способом.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)