Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску В. ФИО20 к Л.(П.) ФИО21 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе В.
по апелляционной жалобе Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с Л.(П.) ФИО23 в пользу В. ФИО24 сумму займа в размере рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствам за период с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года в размере копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего денежную сумму в размере копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. (которая в связи с вступлением в брак сменила фамилию на "Л.") о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На правах социального найма у родителей истца находилась квартира по. После смерти родителей истец, а также ее сестра П. и брат К., как наследники первой очереди, решили приватизировать данное жилое помещение, а затем его продать с распределением вырученных денег между собой в равных долях. Приватизация и продажа квартиры была поручена П.И. - сыну П.Л. (племяннику истца). Ответчик П.(Л.) в тот период времени состояла в зарегистрированном браке с П.И. В декабре 2007 года спорная квартира была приватизирована и продана за рублей, из которых рублей взял себе П.И. в качестве вознаграждения за совершение сделок, а оставшиеся рублей наследники поделили между собой в равных долях (по 1/3 каждому). При этом, истец В. свою часть деньг в сумме рублей в декабре 2007 года отдала в долг супругам П-вым для развития их бизнеса с условием возврата займа в течение двух месяцев со дня истребования. Сначала расписка между сторонами не оформлялась, однако в конце 2009 года П.И. серьезно заболел и его супруга П. (ныне Л.) 15 октября 2009 года написала истцу соответствующую расписку о займе рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. 21 августа 2010 года П.И. умер, после чего истица потребовала от ответчика вернуть денежные средства, на что ответчик ответила отказом.
С учетом изложенного, В. просила взыскать с Л. сумму основного долга по договору займа в размере рублей, а также предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В дальнейшем истец уточнила свои требования, указывая на то, что деньги в сумме рублей она занимала непосредственно ответчику Л. в декабре 2007 года на ее личные нужды - приобретение автомобиля и развития ее бизнеса. При этом, между супругами П.И. и П.(Л.) существовал брачный договор, который предполагал раздельный режим собственности каждого из супругов. В дальнейшем ответчик в подтверждение состоявшегося займа написала расписку от 15 октября 2009 года, чем фактически подтвердила наличие своего личного долга перед истцом. Следовательно, существующий долг не является общим долгом супругов П-вых и должен быть взыскан непосредственно с ответчика, как с заемщика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку сумма долга составляла рублей, что подтверждено имеющимся оригиналом расписки ответчика. Суду были представлены уточненные исковые требования, в которых указывалось, что вся сумма 600 000 рублей была передана лично Л., которая пояснила суду, что на момент получения денег у них с П.И. был составлен брачный контракт и собственность была раздельной, ею же был представлен брачный договор о раздельной собственности супругов в виде фотокопии, т. к. оригинала не сохранилось. Суд данный документ как доказательство не принял, хотя его представила сама ответчица и настаивала на его действии.
В апелляционной жалобе Л. просит изменить решение суда в части долга в размере рублей, вошедших в состав взысканной с нее в пользу истца суммы в качестве ? наследственного имущества П.И., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года, то есть за 526 дней в размере рублей. Ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что в материалах наследственного дела, копии которого были представлены суду, имеется нотариальная оценка доли каждого наследника, которая составила рубля. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), а потому как наследник, она может отвечать по долгам наследодателя только в пределах руб.
Кроме того, в первую очередь за счет стоимости наследственного имущества возмещаются расходы, вызванные предсмертной болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ст. 1174 ГК РФ). Данные расходы понесла только она (Л.). Часть этих расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, подтверждаются копиями чеков на общую сумму коп.
После смерти наследодателя она выплатила по договорам займа умершего мужа П.И. рублей, что подтверждается расписками заимодавцев.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав В. и Л., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции по делу установлено, что согласно расписки П.(Л.) от 15 октября 2009 года ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. При этом, из согласующихся пояснений истца, ответчика и третьего лица П.Л. следует, что по указанной расписке денежные средства фактически не передавались, поскольку реально спорный заем состоялся еще в декабре 2007 года при следующих обстоятельствах. У родителей истца и третьего лица П.Л. на правах социального найма имелась квартира, расположенная в г. После смерти родителей их наследники, к которым также относится родной брат истца К., решили приватизировать данное жилое помещение на имя КС., после чего продать квартиру, а вырученные деньги разделить между собой в равных долях. Вопросами приватизации и продажи этой квартиры по поручению родственников занимался племянник истца (сын родной сестры П.) - П.И. 19 октября 2007 года был оформлен договор приватизации данного жилого помещения на имя К., а 06 декабря 2007 года состоялась продажа названной квартиры за рублей. По решению наследников, часть вырученных денег в размере рублей была отдана П.И. в качестве компенсации его затрат на совершение сделок, а оставшаяся сумма в размере рублей была поделена в равных долях между В., П.Л. и К. В тот же день В. по просьбе П.И. предоставила ему в заем свою часть денежных средств от продажи квартиры родителей в размере рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. Каких-либо договоров или расписок между заемщиком и заимодавцем в тот период не оформлялось, все строилось на взаимном доверии.
При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 33, 34, 39 СК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что фактически спорный заем состоялся в декабре 2007 года, когда В. передала в долг своему племяннику П.И., находящемся в зарегистрированном браке с ответчиком П.(Л.), денежные средства в размере рублей на нужды их семьи с условием возврата в течение двух месяцев с момента истребования. Факт написания ответчиком спорной расписки от 15.10.2009 г., свидетельствует лишь о документальном подтверждении фактически состоявшегося еще в 2007 году займа между В. и супругами П-выми.
При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ей не было известно об условиях и сумме займа потому, что ответчик лично написала расписку лишь 15.10.2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств существования у супругов раздельного режима собственности, установленного в брачном договоре, поскольку ответчиком была представлена лишь ксерокопия брачного договора от 18.06.2011 года, которая в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обоснованно не была признана письменным доказательством. При этом, из текста указанной копии брачного договора следует, что режим раздельной собственности супругов П-вых предусматривался лишь в отношении недвижимого и иного имущества, права на которое в соответствии с законом подлежало государственной регистрации, а также в отношении ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий (пункты 4 и 5). Все остальное имущество, нажитое супругами в период брака (в том числе и полученные супругами в заем денежные средства), является их совместной собственностью (пункт 2).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически полученные в декабре 2007 года супругами П-выми от истца в заем денежные средства в размере рублей, являются общим совместным долгом супругов перед В., а, следовательно, долги по данному займу являются общими долгами супругов и должны распределяться между ними в равных долях, то есть по рублей с каждого из супругов. С таким выводом фактически согласилась ответчик Л., поскольку в своей апелляционной жалобе не ставит вопроса об отмене решения суда в целом.
Также судом по делу установлено, что П.И. умер 21.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти и иными материалами дела. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти П.И., являются: его мать П.Л., его супруга П.(Л.) и его дети П.С., П.П.
В соответствии с положениями статей 1110 - 1114, 1150, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.И. вошла 1/2 доля долга умершего супруга перед В. по спорному займу в размере рублей. При этом, ответчик Л., как один из четырех наследников по закону первой очереди, принявших наследство умершего П.И., отвечает по имеющемуся долгу наследодателя перед В. в размере рублей пропорционально принятой наследственной ? доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика части долга в размере рублей качестве стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества П.И., поскольку из представленных в материалах дела свидетельств о праве на наследство, выданных 04.05.2011 года (л.д. 48, 49) следует, что стоимость 2/8 долей наследственного имущества, перешедшего к П.(Л.) и ее дочери П.С. после смерти П.И., составляет руб. (руб.). Следовательно, стоимость наследственного имущества перешедшего лично к ответчику Л. составляет руб. (руб. / 2), в пределах которой и могла отвечать Л. по долгам умершего супруга как его наследница.
При этом, истец не обращалась с иском к ответчику Л. как к законному представителю наследника П.С. (дочери).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом положений статей 309, 310, 810 ГК РФ взысканию с ответчика Л. в пользу истца В. подлежит сумма долга в размере руб., а с учетом положений статей 811, 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года, то есть за 526 дней составляют: руб. x 8% x 526 дн. \\ 360 дней = руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 391 639, 56 рублей, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по реально оплаченной при обращении в суд государственной пошлины рублей (квитанция - л.д. 3). При этом, учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец не доплатила в полном объеме государственную пошлину, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей.
Поскольку истец предъявила исковые требования на общую сумму рублей, то сумма государственной пошлины, которую истцу необходимо было оплатить при обращении в суд, равна руб.
При подаче искового заявления В. ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения по делу. Суд первой инстанции принял к производству ее исковое заявление, а, следовательно, фактически предоставил истцу требуемую отсрочку без вынесения отдельного определения об этом.
Исходя из положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, то есть в размере руб.
Доводы апелляционной жалобы В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что судом не учтен факта несения ею расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и его похоронами, а также то, что после смерти наследодателя она выплатила по долгам П.И. рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае право В. требовать возврата долга не может быть ограничено, а ответчик не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к другим наследникам в пределах принятого ими наследства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено и на их наличие не указано в тексте апелляционных жалоб сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Л.(П.) ФИО25 в пользу В. ФИО26 сумму займа в размере копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года в размере рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего денежную сумму в размере копеек.
Взыскать с Л.(П.) ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере копейки.
Взыскать с В. ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7650/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7650/2012
Судья: Медведев И.Г.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску В. ФИО20 к Л.(П.) ФИО21 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе В.
по апелляционной жалобе Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с Л.(П.) ФИО23 в пользу В. ФИО24 сумму займа в размере рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствам за период с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года в размере копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего денежную сумму в размере копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. (которая в связи с вступлением в брак сменила фамилию на "Л.") о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На правах социального найма у родителей истца находилась квартира по. После смерти родителей истец, а также ее сестра П. и брат К., как наследники первой очереди, решили приватизировать данное жилое помещение, а затем его продать с распределением вырученных денег между собой в равных долях. Приватизация и продажа квартиры была поручена П.И. - сыну П.Л. (племяннику истца). Ответчик П.(Л.) в тот период времени состояла в зарегистрированном браке с П.И. В декабре 2007 года спорная квартира была приватизирована и продана за рублей, из которых рублей взял себе П.И. в качестве вознаграждения за совершение сделок, а оставшиеся рублей наследники поделили между собой в равных долях (по 1/3 каждому). При этом, истец В. свою часть деньг в сумме рублей в декабре 2007 года отдала в долг супругам П-вым для развития их бизнеса с условием возврата займа в течение двух месяцев со дня истребования. Сначала расписка между сторонами не оформлялась, однако в конце 2009 года П.И. серьезно заболел и его супруга П. (ныне Л.) 15 октября 2009 года написала истцу соответствующую расписку о займе рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. 21 августа 2010 года П.И. умер, после чего истица потребовала от ответчика вернуть денежные средства, на что ответчик ответила отказом.
С учетом изложенного, В. просила взыскать с Л. сумму основного долга по договору займа в размере рублей, а также предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В дальнейшем истец уточнила свои требования, указывая на то, что деньги в сумме рублей она занимала непосредственно ответчику Л. в декабре 2007 года на ее личные нужды - приобретение автомобиля и развития ее бизнеса. При этом, между супругами П.И. и П.(Л.) существовал брачный договор, который предполагал раздельный режим собственности каждого из супругов. В дальнейшем ответчик в подтверждение состоявшегося займа написала расписку от 15 октября 2009 года, чем фактически подтвердила наличие своего личного долга перед истцом. Следовательно, существующий долг не является общим долгом супругов П-вых и должен быть взыскан непосредственно с ответчика, как с заемщика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку сумма долга составляла рублей, что подтверждено имеющимся оригиналом расписки ответчика. Суду были представлены уточненные исковые требования, в которых указывалось, что вся сумма 600 000 рублей была передана лично Л., которая пояснила суду, что на момент получения денег у них с П.И. был составлен брачный контракт и собственность была раздельной, ею же был представлен брачный договор о раздельной собственности супругов в виде фотокопии, т. к. оригинала не сохранилось. Суд данный документ как доказательство не принял, хотя его представила сама ответчица и настаивала на его действии.
В апелляционной жалобе Л. просит изменить решение суда в части долга в размере рублей, вошедших в состав взысканной с нее в пользу истца суммы в качестве ? наследственного имущества П.И., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года, то есть за 526 дней в размере рублей. Ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что в материалах наследственного дела, копии которого были представлены суду, имеется нотариальная оценка доли каждого наследника, которая составила рубля. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), а потому как наследник, она может отвечать по долгам наследодателя только в пределах руб.
Кроме того, в первую очередь за счет стоимости наследственного имущества возмещаются расходы, вызванные предсмертной болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ст. 1174 ГК РФ). Данные расходы понесла только она (Л.). Часть этих расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, подтверждаются копиями чеков на общую сумму коп.
После смерти наследодателя она выплатила по договорам займа умершего мужа П.И. рублей, что подтверждается расписками заимодавцев.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав В. и Л., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции по делу установлено, что согласно расписки П.(Л.) от 15 октября 2009 года ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. При этом, из согласующихся пояснений истца, ответчика и третьего лица П.Л. следует, что по указанной расписке денежные средства фактически не передавались, поскольку реально спорный заем состоялся еще в декабре 2007 года при следующих обстоятельствах. У родителей истца и третьего лица П.Л. на правах социального найма имелась квартира, расположенная в г. После смерти родителей их наследники, к которым также относится родной брат истца К., решили приватизировать данное жилое помещение на имя КС., после чего продать квартиру, а вырученные деньги разделить между собой в равных долях. Вопросами приватизации и продажи этой квартиры по поручению родственников занимался племянник истца (сын родной сестры П.) - П.И. 19 октября 2007 года был оформлен договор приватизации данного жилого помещения на имя К., а 06 декабря 2007 года состоялась продажа названной квартиры за рублей. По решению наследников, часть вырученных денег в размере рублей была отдана П.И. в качестве компенсации его затрат на совершение сделок, а оставшаяся сумма в размере рублей была поделена в равных долях между В., П.Л. и К. В тот же день В. по просьбе П.И. предоставила ему в заем свою часть денежных средств от продажи квартиры родителей в размере рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. Каких-либо договоров или расписок между заемщиком и заимодавцем в тот период не оформлялось, все строилось на взаимном доверии.
При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 33, 34, 39 СК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что фактически спорный заем состоялся в декабре 2007 года, когда В. передала в долг своему племяннику П.И., находящемся в зарегистрированном браке с ответчиком П.(Л.), денежные средства в размере рублей на нужды их семьи с условием возврата в течение двух месяцев с момента истребования. Факт написания ответчиком спорной расписки от 15.10.2009 г., свидетельствует лишь о документальном подтверждении фактически состоявшегося еще в 2007 году займа между В. и супругами П-выми.
При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ей не было известно об условиях и сумме займа потому, что ответчик лично написала расписку лишь 15.10.2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств существования у супругов раздельного режима собственности, установленного в брачном договоре, поскольку ответчиком была представлена лишь ксерокопия брачного договора от 18.06.2011 года, которая в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обоснованно не была признана письменным доказательством. При этом, из текста указанной копии брачного договора следует, что режим раздельной собственности супругов П-вых предусматривался лишь в отношении недвижимого и иного имущества, права на которое в соответствии с законом подлежало государственной регистрации, а также в отношении ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий (пункты 4 и 5). Все остальное имущество, нажитое супругами в период брака (в том числе и полученные супругами в заем денежные средства), является их совместной собственностью (пункт 2).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически полученные в декабре 2007 года супругами П-выми от истца в заем денежные средства в размере рублей, являются общим совместным долгом супругов перед В., а, следовательно, долги по данному займу являются общими долгами супругов и должны распределяться между ними в равных долях, то есть по рублей с каждого из супругов. С таким выводом фактически согласилась ответчик Л., поскольку в своей апелляционной жалобе не ставит вопроса об отмене решения суда в целом.
Также судом по делу установлено, что П.И. умер 21.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти и иными материалами дела. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти П.И., являются: его мать П.Л., его супруга П.(Л.) и его дети П.С., П.П.
В соответствии с положениями статей 1110 - 1114, 1150, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.И. вошла 1/2 доля долга умершего супруга перед В. по спорному займу в размере рублей. При этом, ответчик Л., как один из четырех наследников по закону первой очереди, принявших наследство умершего П.И., отвечает по имеющемуся долгу наследодателя перед В. в размере рублей пропорционально принятой наследственной ? доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика части долга в размере рублей качестве стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества П.И., поскольку из представленных в материалах дела свидетельств о праве на наследство, выданных 04.05.2011 года (л.д. 48, 49) следует, что стоимость 2/8 долей наследственного имущества, перешедшего к П.(Л.) и ее дочери П.С. после смерти П.И., составляет руб. (руб.). Следовательно, стоимость наследственного имущества перешедшего лично к ответчику Л. составляет руб. (руб. / 2), в пределах которой и могла отвечать Л. по долгам умершего супруга как его наследница.
При этом, истец не обращалась с иском к ответчику Л. как к законному представителю наследника П.С. (дочери).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом положений статей 309, 310, 810 ГК РФ взысканию с ответчика Л. в пользу истца В. подлежит сумма долга в размере руб., а с учетом положений статей 811, 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года, то есть за 526 дней составляют: руб. x 8% x 526 дн. \\ 360 дней = руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 391 639, 56 рублей, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по реально оплаченной при обращении в суд государственной пошлины рублей (квитанция - л.д. 3). При этом, учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец не доплатила в полном объеме государственную пошлину, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей.
Поскольку истец предъявила исковые требования на общую сумму рублей, то сумма государственной пошлины, которую истцу необходимо было оплатить при обращении в суд, равна руб.
При подаче искового заявления В. ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения по делу. Суд первой инстанции принял к производству ее исковое заявление, а, следовательно, фактически предоставил истцу требуемую отсрочку без вынесения отдельного определения об этом.
Исходя из положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, то есть в размере руб.
Доводы апелляционной жалобы В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что судом не учтен факта несения ею расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и его похоронами, а также то, что после смерти наследодателя она выплатила по долгам П.И. рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае право В. требовать возврата долга не может быть ограничено, а ответчик не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к другим наследникам в пределах принятого ими наследства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено и на их наличие не указано в тексте апелляционных жалоб сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Л.(П.) ФИО25 в пользу В. ФИО26 сумму займа в размере копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года в размере рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего денежную сумму в размере копеек.
Взыскать с Л.(П.) ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере копейки.
Взыскать с В. ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)