Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.В.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Р.Т., обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав П. - представителя Д., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Р.Т., обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В ночь с 28.07.2012 г. на 29.07.2012 г. произошел залив данной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. Собственником <адрес> является Р.Т. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры 51 975 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., затраты на получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 759,25 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиненный истцу материальный ущерб обязан возместить собственник <адрес> - Р.Т.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, Д. является собственником <адрес>. Собственником <адрес> является Р.Т. Согласно акту осмотра <адрес> в ночь с 28.07.2012 г. на 29.07.2012 г. произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого образовались повреждения потолка, стен, полов в кухне, жилой комнате, в туалете. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составит 51 975 руб. В качестве вероятной причины залива <адрес> является халатное отношение жильцов <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения от 25.04.2012 г., Р.Т. предоставила Р.Д. во временное пользование <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2.2 указанного договора наниматель обязуется в случае аварий, произошедших по его вине, выплатить все убытки пострадавшей стороне.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на собственника <адрес> - Р.Т. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заключив 25.04.2012 г. договор найма жилого помещения, именно Р.Д. как наниматель принял на себя обязанность содержать арендуемое помещение, оборудование в исправности и в необходимом санитарном состоянии, а в случае аварий, произошедших по вине нанимателя, выплатить все убытки пострадавшей стороне.
Как следует из договора найма жилого помещения от 25.04.2012 г. наймодатель предоставил в пользование нанимателя помещение, пригодное для эксплуатации по назначению состоянии. Взаимных претензий стороны друг к другу на момент подписания договора не имели.
Как установлено судом, залив произошел по причине халатного отношения жильцов <адрес>, следовательно, именно действия (бездействие) нанимателя Р.Д. повлекли причинение вреда имуществу истца, поскольку именно Р.Д. проживал в <адрес> на момент залива.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а кроме того, истец в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих возникновение ущерба по вина собственника Р.Т., а также наличие причинной связи между действиями Р.Т. и наступившими последствиями в виде возникновения у истца ущерба, не представлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2838
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2838
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.В.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Р.Т., обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав П. - представителя Д., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Р.Т., обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В ночь с 28.07.2012 г. на 29.07.2012 г. произошел залив данной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. Собственником <адрес> является Р.Т. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры 51 975 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., затраты на получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 759,25 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиненный истцу материальный ущерб обязан возместить собственник <адрес> - Р.Т.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, Д. является собственником <адрес>. Собственником <адрес> является Р.Т. Согласно акту осмотра <адрес> в ночь с 28.07.2012 г. на 29.07.2012 г. произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого образовались повреждения потолка, стен, полов в кухне, жилой комнате, в туалете. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составит 51 975 руб. В качестве вероятной причины залива <адрес> является халатное отношение жильцов <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения от 25.04.2012 г., Р.Т. предоставила Р.Д. во временное пользование <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2.2 указанного договора наниматель обязуется в случае аварий, произошедших по его вине, выплатить все убытки пострадавшей стороне.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на собственника <адрес> - Р.Т. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заключив 25.04.2012 г. договор найма жилого помещения, именно Р.Д. как наниматель принял на себя обязанность содержать арендуемое помещение, оборудование в исправности и в необходимом санитарном состоянии, а в случае аварий, произошедших по вине нанимателя, выплатить все убытки пострадавшей стороне.
Как следует из договора найма жилого помещения от 25.04.2012 г. наймодатель предоставил в пользование нанимателя помещение, пригодное для эксплуатации по назначению состоянии. Взаимных претензий стороны друг к другу на момент подписания договора не имели.
Как установлено судом, залив произошел по причине халатного отношения жильцов <адрес>, следовательно, именно действия (бездействие) нанимателя Р.Д. повлекли причинение вреда имуществу истца, поскольку именно Р.Д. проживал в <адрес> на момент залива.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а кроме того, истец в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих возникновение ущерба по вина собственника Р.Т., а также наличие причинной связи между действиями Р.Т. и наступившими последствиями в виде возникновения у истца ущерба, не представлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)