Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
иск Н. - удовлетворить.
Признать за Н. право пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде двух изолированных комнат общей площадью 44,5 кв. м, в том числе жилой площадью - 26,9 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Н. договор социального найма на жилое помещение в виде двух изолированных комнат общей площадью 44,5 кв. м, в том числе жилой площадью - 26,9 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>, включив в договор найма в качестве членов семьи дочь ФИО2, несовершеннолетнего внука ФИО3.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма с включением в него членов семьи.
В обоснование иска указала, что с 1995 года со своей дочерью ФИО10, являющейся <данные изъяты>, проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. в 1998 году указанное общежитие сгорело. В связи с уничтожением дома пожаром, наличием на иждивении дочери-инвалида, по разрешению главы города Новый Уренгой от 13 сентября 1999 года ей на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>25. Вселившись в указанное жилое помещение на основании разрешения, она с дочерью и внуком в нем проживают по настоящее время. Однако из-за путаницы в нумерации, фактически они занимают две изолированные комнаты жилой площадью 26,9 кв. м в <адрес> в г. Новый Уренгой. На ее имя открыт финансовый лицевой счет, семья несет все расходы по содержанию квартиры, в том числе по текущему ремонту данного жилого помещения.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой М. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на иск. В удовлетворении иска просила отказать, так как администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, а разрешение на временное проживание в жилом помещении не является основанием для признания истицы нанимателем жилого помещения. Кроме того, решение о сносе жилого <адрес> города не принимала, снос дома не осуществляла. Истица не состоит в списках малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для заключения с ней договора социального найма.
Третье лицо - Р. в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, повторяет позицию, изложенную в возражении на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что жилые дома, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовались в качестве общежитий, переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что Н. и ФИО10, являясь членами семьи нанимателя данного жилого помещения, приобрели право постоянного пользования указанной комнатой.
Как следует из справки ОД ОНД по МО г. Новый Уренгой от 15 января 2013 года N, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Новый Уренгой полностью сгорел (л.д. 29), что также подтвердила в ходе судебного заседания и истица.
На основании разрешения Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с уничтожением дома пожаром и последующим сносом конструкции дома, Н. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (л.д. 11). При этом фактически Н. были предоставлены <адрес>), где она с семьей до настоящего времени проживает. На имя истицы открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем, Н. несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л.д. 31-34, 36-38). Однако в регистрации по месту фактического проживания Н. отказано, до настоящего времени семья Н. зарегистрированы по адресу демонтированного дома: г. Новый Уренгой, <адрес> (л.д. 24).
В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, в иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Разрешая возникший спор и не установив фактов злоупотребления правом со стороны истицы, суд первой инстанции, правильно указал, что Н. в связи с уничтожением дома пожаром, были фактически предоставлены две комнаты в <адрес> г. Новый Уренгой. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями истицы и ответчиком не опровергнуты.
То обстоятельство, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено истице на основании разрешения администрации города Новый Уренгой во временное, а не в постоянное пользование, что означает отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма, не должно ухудшать правовое положение истицы и членов ее семьи, поскольку условия договора предоставления данного жилого помещения должны быть аналогичны тем, на которых семья истицы ранее занимала жилое помещение, а именно, условиям договора социального найма.
При этом, отсутствие ордера установленного образца на право занятия указанного жилого помещения, не может ограничивать право истицы пользования им на условиях договора социального найма, так как данное обстоятельство не зависело от воли истицы.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является для семьи истицы единственным местом жительства, ранее предоставленное супругу истицы Н. жилое помещение - <адрес> в г. Новый Уренгой, сгорело.
При указанных обстоятельствах, учитывая порядок предоставления жилого помещения, взамен ранее занимаемого жилого помещения, в котором семья истицы проживала на условиях договора социального найма, то соответственно истица и члены ее семьи приобрели право пользования им на тех же условиях, а именно, на условиях договора социального найма, поскольку иное означало бы ухудшение ее жилищных условий.
Более того, на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 91 от 21 марта 1994 года жилой дом N 1 по улице Таежная в городе Новый Уренгой передан в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" (л.д. 58).
Поскольку в отношении жилого <адрес> в г. Новый Уренгой, использовавшегося в качестве общежития, после передачи его в муниципальную собственность, решения об отнесении к специализированному жилищному фонду не принималось, следует согласиться с выводом суда о том, что статус общежития утрачен. А истице, проживающей на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, оно должно передаваться в пользование и с ней должен заключаться договор социального найма.
Оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, и ненадлежащее выполнение такой обязанности в связи с действиями должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь ограничения в реализации истцом права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица вселилась в жилое помещение на законных основаниях, фактически пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрела право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, и правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1528/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1528/2013
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
иск Н. - удовлетворить.
Признать за Н. право пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде двух изолированных комнат общей площадью 44,5 кв. м, в том числе жилой площадью - 26,9 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Н. договор социального найма на жилое помещение в виде двух изолированных комнат общей площадью 44,5 кв. м, в том числе жилой площадью - 26,9 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>, включив в договор найма в качестве членов семьи дочь ФИО2, несовершеннолетнего внука ФИО3.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма с включением в него членов семьи.
В обоснование иска указала, что с 1995 года со своей дочерью ФИО10, являющейся <данные изъяты>, проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. в 1998 году указанное общежитие сгорело. В связи с уничтожением дома пожаром, наличием на иждивении дочери-инвалида, по разрешению главы города Новый Уренгой от 13 сентября 1999 года ей на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>25. Вселившись в указанное жилое помещение на основании разрешения, она с дочерью и внуком в нем проживают по настоящее время. Однако из-за путаницы в нумерации, фактически они занимают две изолированные комнаты жилой площадью 26,9 кв. м в <адрес> в г. Новый Уренгой. На ее имя открыт финансовый лицевой счет, семья несет все расходы по содержанию квартиры, в том числе по текущему ремонту данного жилого помещения.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой М. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на иск. В удовлетворении иска просила отказать, так как администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, а разрешение на временное проживание в жилом помещении не является основанием для признания истицы нанимателем жилого помещения. Кроме того, решение о сносе жилого <адрес> города не принимала, снос дома не осуществляла. Истица не состоит в списках малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для заключения с ней договора социального найма.
Третье лицо - Р. в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, повторяет позицию, изложенную в возражении на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что жилые дома, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовались в качестве общежитий, переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что Н. и ФИО10, являясь членами семьи нанимателя данного жилого помещения, приобрели право постоянного пользования указанной комнатой.
Как следует из справки ОД ОНД по МО г. Новый Уренгой от 15 января 2013 года N, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Новый Уренгой полностью сгорел (л.д. 29), что также подтвердила в ходе судебного заседания и истица.
На основании разрешения Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с уничтожением дома пожаром и последующим сносом конструкции дома, Н. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (л.д. 11). При этом фактически Н. были предоставлены <адрес>), где она с семьей до настоящего времени проживает. На имя истицы открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем, Н. несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л.д. 31-34, 36-38). Однако в регистрации по месту фактического проживания Н. отказано, до настоящего времени семья Н. зарегистрированы по адресу демонтированного дома: г. Новый Уренгой, <адрес> (л.д. 24).
В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, в иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Разрешая возникший спор и не установив фактов злоупотребления правом со стороны истицы, суд первой инстанции, правильно указал, что Н. в связи с уничтожением дома пожаром, были фактически предоставлены две комнаты в <адрес> г. Новый Уренгой. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями истицы и ответчиком не опровергнуты.
То обстоятельство, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено истице на основании разрешения администрации города Новый Уренгой во временное, а не в постоянное пользование, что означает отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма, не должно ухудшать правовое положение истицы и членов ее семьи, поскольку условия договора предоставления данного жилого помещения должны быть аналогичны тем, на которых семья истицы ранее занимала жилое помещение, а именно, условиям договора социального найма.
При этом, отсутствие ордера установленного образца на право занятия указанного жилого помещения, не может ограничивать право истицы пользования им на условиях договора социального найма, так как данное обстоятельство не зависело от воли истицы.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является для семьи истицы единственным местом жительства, ранее предоставленное супругу истицы Н. жилое помещение - <адрес> в г. Новый Уренгой, сгорело.
При указанных обстоятельствах, учитывая порядок предоставления жилого помещения, взамен ранее занимаемого жилого помещения, в котором семья истицы проживала на условиях договора социального найма, то соответственно истица и члены ее семьи приобрели право пользования им на тех же условиях, а именно, на условиях договора социального найма, поскольку иное означало бы ухудшение ее жилищных условий.
Более того, на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 91 от 21 марта 1994 года жилой дом N 1 по улице Таежная в городе Новый Уренгой передан в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" (л.д. 58).
Поскольку в отношении жилого <адрес> в г. Новый Уренгой, использовавшегося в качестве общежития, после передачи его в муниципальную собственность, решения об отнесении к специализированному жилищному фонду не принималось, следует согласиться с выводом суда о том, что статус общежития утрачен. А истице, проживающей на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, оно должно передаваться в пользование и с ней должен заключаться договор социального найма.
Оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, и ненадлежащее выполнение такой обязанности в связи с действиями должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь ограничения в реализации истцом права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица вселилась в жилое помещение на законных основаниях, фактически пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрела право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, и правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)