Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 15.09.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о признании доверенности недействительной,
П. обратился в суд с иском о признании доверенности от имени А.И. на имя В.А. на право представления интересов по регистрации договора купли-продажи квартиры от (...) 1994 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г., недействительной. В обоснование своих требований истец указывал на то, что А.И. на момент подписания доверенности не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Представитель П. исковые требования поддержал.
Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. в иске П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что (...) 1994 г. нотариусом г. Москвы Г. была удостоверена доверенность от имени А.И. на имя В.А. на право регистрации договора в ДМЖ г. Москвы купли-продажи квартиры по адресу: (...), от (...) 1994 г.
Согласно акта экспертизы N (...) от (...) 1995 г. психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева и акта N (...) от (...) 1998 г. центра им. В.П. Сербского А.И. в момент оформления доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Г. была лишена полномочий нотариуса.
Решением Савеловского межмуниципального районного суда г. Москвы от 09.06.1999 г. П. было отказано в признании договора купли-продажи квартиры от (...) 1994 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.
П. обжаловал действия нотариуса Г. по удостоверению вышеуказанной доверенности. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2002 г. ему было отказано в удовлетворении данного заявления.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, в действующей редакции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Как следует из ст. 78 ГК РСФСР, действующего на момент удостоверения доверенности, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
С учетом вышеуказанных положений закона, суд правомерно отказал П. в удовлетворении иска.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. был пропущен установленный законом срок исковой давности. Суд верно исходил из того, что с момента совершения оспариваемого нотариального действия прошло 16 лет. Судом учтено, что П. оспаривал договор купли-продажи от 08.06.1994 г. с 1995 года, в том числе и на основании ст. 177 ГК РФ. С 2002 года истец обжаловал действия нотариуса г. Москвы Г.
Судом принято во внимание, что доказательств, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, не представлено.
Судом также правильно указано на то, что в момент удостоверения доверенности от (...) 1994 г. Г. являлась нотариусом г. Москвы и исполняла свои должностные обязанности.
Проверяя законность решения суда от 22.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял решение по требованию о признании доверенности недействительной на основании ст. 177 ГК РФ следует признать несостоятельным. Как усматривается из судебных постановлений суд исследовал обстоятельства по заявленным П. требованиям.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о признании доверенности недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 4Г/1-8049
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 4г/1-8049
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 15.09.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о признании доверенности недействительной,
установил:
П. обратился в суд с иском о признании доверенности от имени А.И. на имя В.А. на право представления интересов по регистрации договора купли-продажи квартиры от (...) 1994 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г., недействительной. В обоснование своих требований истец указывал на то, что А.И. на момент подписания доверенности не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Представитель П. исковые требования поддержал.
Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. в иске П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что (...) 1994 г. нотариусом г. Москвы Г. была удостоверена доверенность от имени А.И. на имя В.А. на право регистрации договора в ДМЖ г. Москвы купли-продажи квартиры по адресу: (...), от (...) 1994 г.
Согласно акта экспертизы N (...) от (...) 1995 г. психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева и акта N (...) от (...) 1998 г. центра им. В.П. Сербского А.И. в момент оформления доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Г. была лишена полномочий нотариуса.
Решением Савеловского межмуниципального районного суда г. Москвы от 09.06.1999 г. П. было отказано в признании договора купли-продажи квартиры от (...) 1994 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.
П. обжаловал действия нотариуса Г. по удостоверению вышеуказанной доверенности. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2002 г. ему было отказано в удовлетворении данного заявления.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, в действующей редакции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Как следует из ст. 78 ГК РСФСР, действующего на момент удостоверения доверенности, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
С учетом вышеуказанных положений закона, суд правомерно отказал П. в удовлетворении иска.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. был пропущен установленный законом срок исковой давности. Суд верно исходил из того, что с момента совершения оспариваемого нотариального действия прошло 16 лет. Судом учтено, что П. оспаривал договор купли-продажи от 08.06.1994 г. с 1995 года, в том числе и на основании ст. 177 ГК РФ. С 2002 года истец обжаловал действия нотариуса г. Москвы Г.
Судом принято во внимание, что доказательств, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, не представлено.
Судом также правильно указано на то, что в момент удостоверения доверенности от (...) 1994 г. Г. являлась нотариусом г. Москвы и исполняла свои должностные обязанности.
Проверяя законность решения суда от 22.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял решение по требованию о признании доверенности недействительной на основании ст. 177 ГК РФ следует признать несостоятельным. Как усматривается из судебных постановлений суд исследовал обстоятельства по заявленным П. требованиям.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о признании доверенности недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)