Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Кудряшова В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома ***, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно условиям предварительного договора ответчик приняла на себя обязательство заключить с ней основной договор купли-продажи дома (адрес) по цене *** рублей. В счет исполнения своих обязательств по договору истец передала ответчику в качестве аванса *** рублей, что подтверждается распиской от (дата). По предварительной договоренности с З. истец со своей семьей вселилась в дом для постоянного проживания, последняя обязалась подготовить документы для оформления сделки. Истец фактически вселилась в дом, ждала и верила, что ответчик занимается этим вопросом. Весной (дата) года ответчик ее заверила, что занимается вопросом оформления дома, для чего попросила в долг *** рублей и *** рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В (дата) года истец обратилась с иском в суд к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного дома. Решением суда от 20 апреля 2012 года И. в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности по заключению основной сделки. В момент рассмотрения дела ответчик подарила *** долю дома ***, поэтому истцу стало известно, что ответчик не может продать ей дом. Хотя ответчик не желает продавать ей дом, аванс и заемные средства до сих пор находятся у ответчика, которая неосновательно обогатилась за ее счет. В соответствии со ст. ст. 395, 807, 1102 ГК РФ истец просила взыскать в свою пользу с З. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - возврат государственной пошлины.
В судебное заседание истец И. и ответчик З. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца П. исковые требования поддержал, указал, что о нарушении своего права истец узнала только в (дата) года, поэтому срок исковой давности, который составляет три года, по заявленным требованиям не пропущен.
Представитель ответчика К. подтвердила, что действительно З. получила от И. *** рублей, однако в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с (дата).
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года исковые требования И. к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года с И. в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе истец И., не соглашаясь с указанными решениями суда, просит отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года, указывая на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом в силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела усматривается, что между З., действующей за себя и несовершеннолетних детей, с одной стороны и И. с другой стороны (дата) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (адрес) согласно которому стороны должны были заключить договор купли-продажи указанного дома не позднее (дата) по цене *** рублей.
В счет исполнения своих обязательств И. передала З. *** рублей, что подтверждается распиской от (дата). Из текста расписки следует, что З. получила задаток за дом (дата) в размере *** рублей от И., а последняя отдала задаток за дом (дата) в размере *** рублей З.
Судом первой инстанции также установлено, что И. обращалась в суд с иском к З., *** о признании частично недействительным договора дарения, свидетельств о регистрации, понуждении к заключению договора купли-продажи дома. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований И. отказано. Данным решением встречные исковые требования *** и З. об устранении препятствия в пользовании жилым домом путем выселения удовлетворены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований И. к З. о взыскания неосновательного обогащения в размере *** рублей и *** рублей процентов в связи с отказом от иска в этой части.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика К. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом И. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с иском в суд. Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
По условиям предварительного договора от (дата) стороны должны были заключить договор купли-продажи дома не позднее (дата). Поскольку обязательство, содержащееся в предварительном договоре, о заключении основного договора в предусмотренный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять со следующего дня, когда не была заключена основная сделка. Таким образом, срок исковой давности истек (дата).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, жалоба И. не содержит. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1122/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1122/2013
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Кудряшова В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома ***, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно условиям предварительного договора ответчик приняла на себя обязательство заключить с ней основной договор купли-продажи дома (адрес) по цене *** рублей. В счет исполнения своих обязательств по договору истец передала ответчику в качестве аванса *** рублей, что подтверждается распиской от (дата). По предварительной договоренности с З. истец со своей семьей вселилась в дом для постоянного проживания, последняя обязалась подготовить документы для оформления сделки. Истец фактически вселилась в дом, ждала и верила, что ответчик занимается этим вопросом. Весной (дата) года ответчик ее заверила, что занимается вопросом оформления дома, для чего попросила в долг *** рублей и *** рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В (дата) года истец обратилась с иском в суд к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного дома. Решением суда от 20 апреля 2012 года И. в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности по заключению основной сделки. В момент рассмотрения дела ответчик подарила *** долю дома ***, поэтому истцу стало известно, что ответчик не может продать ей дом. Хотя ответчик не желает продавать ей дом, аванс и заемные средства до сих пор находятся у ответчика, которая неосновательно обогатилась за ее счет. В соответствии со ст. ст. 395, 807, 1102 ГК РФ истец просила взыскать в свою пользу с З. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - возврат государственной пошлины.
В судебное заседание истец И. и ответчик З. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца П. исковые требования поддержал, указал, что о нарушении своего права истец узнала только в (дата) года, поэтому срок исковой давности, который составляет три года, по заявленным требованиям не пропущен.
Представитель ответчика К. подтвердила, что действительно З. получила от И. *** рублей, однако в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с (дата).
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года исковые требования И. к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года с И. в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе истец И., не соглашаясь с указанными решениями суда, просит отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года, указывая на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом в силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела усматривается, что между З., действующей за себя и несовершеннолетних детей, с одной стороны и И. с другой стороны (дата) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (адрес) согласно которому стороны должны были заключить договор купли-продажи указанного дома не позднее (дата) по цене *** рублей.
В счет исполнения своих обязательств И. передала З. *** рублей, что подтверждается распиской от (дата). Из текста расписки следует, что З. получила задаток за дом (дата) в размере *** рублей от И., а последняя отдала задаток за дом (дата) в размере *** рублей З.
Судом первой инстанции также установлено, что И. обращалась в суд с иском к З., *** о признании частично недействительным договора дарения, свидетельств о регистрации, понуждении к заключению договора купли-продажи дома. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований И. отказано. Данным решением встречные исковые требования *** и З. об устранении препятствия в пользовании жилым домом путем выселения удовлетворены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований И. к З. о взыскания неосновательного обогащения в размере *** рублей и *** рублей процентов в связи с отказом от иска в этой части.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика К. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом И. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с иском в суд. Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
По условиям предварительного договора от (дата) стороны должны были заключить договор купли-продажи дома не позднее (дата). Поскольку обязательство, содержащееся в предварительном договоре, о заключении основного договора в предусмотренный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять со следующего дня, когда не была заключена основная сделка. Таким образом, срок исковой давности истек (дата).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, жалоба И. не содержит. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)