Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" к Х., А.Р., А.А. об изменении условий договора путем понуждения заключить дополнительное соглашение к договору N от (дата) о долевом участии в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца ООО "Группа компаний "Звезда" - М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Х., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Группа компаний "Звезда" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между ООО "Группа компаний "Звезда" и ООО *** был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома с магазином и офисом, расположенного по адресу: (адрес). В последующем право требования в части квартиры N вышеуказанного дома ООО *** уступило Х., о чем был составлен договор об уступке права требования (цессии) от (дата) года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).
В (дата) в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией, ими был продлен срок разрешения на строительство до (дата), и данные сведения опубликованы в газетах "***", "***".
Х. было направлено уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения по продлению сроков, также ответчик был уведомлен о продлении сроков телефонограммой, однако, до настоящего времени не представил письменного мотивированного отказа от заключения дополнительного соглашения, игнорируя его подписание.
Истец просил понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору N от (дата) о долевом участии в строительстве жилого дома.
С аналогичным требованиями ООО "Группа компаний "Звезда" обратилось к А.Р. и А.А., указав, что ООО *** в рамках вышеуказанного договора N уступило свое право требования в части квартиры N (адрес) А.Р. и А.А., о чем был составлен договор об уступке права требования (цессии) от (дата), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).
В ответ на уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение по продлению сроков, ответчики также не представили письменного мотивированного отказа от заключения дополнительного соглашения, игнорируя его подписание.
Истец просил суд понудить ответчиков заключить дополнительное соглашение к Договору N от (дата) о долевом участии в строительстве жилого дома.
Определением Оренбургского районного суда от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 78).
С учетом уточнений, окончательно просили изменить условия договора путем понуждения ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору N от (дата) о долевом участии в строительстве жилого дома.
В судебном заседании ответчики Х. и А.Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Оренбургского районного суда от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" расходы на оплату услуг представителя в пользу Х. *** рублей, в пользу А.Р. *** рублей, в пользу А.А. *** рублей.
С указанным решением истец не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата) между ООО "ГК "Звезда" и ООО "***" был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома с магазином и офисом, расположенного по адресу: (адрес), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата) (л.д. 13-17).
Согласно п. 2.1. договора срок сдачи вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее (дата) (л.д. 14).
(дата) и (дата) ООО "***" заключили с Х. и А.Р., А.А., соответственно, договоры об уступке права требования (цессии), согласно которым ООО "***" передает, а Х. принимает на себя право требования приобретения в собственность жилого помещения - квартиры N вышеуказанного дома, а А.Р. и А.А. квартиры N вышеуказанного дома. Срок окончания строительства в п. 1.4 Договоров определен не позднее (дата) (л.д. 10-11,94-95).
Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "город Оренбург", уполномоченному на выдачу разрешения на строительство, действие разрешения на строительство N вышеуказанного жилого дома, выданного ООО "ГК "Звезда", продлено до (дата) (л.д. 12).
(дата) истец направил ответчикам предложения о внесении в договор о долевом участии в строительстве изменений путем заключения дополнительных соглашений, а именно изменить п. 2.1 договора N от (дата), указав срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее (дата) (л.д. 9,93).
Стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора участия в долевом строительстве - о сроке сдачи объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора путем понуждения ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору.
Часть 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.
Договоры участия в долевом строительстве, заключенные сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение их условий. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Доводы истца о том, что Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для изменения договора долевого участия и продления его срока, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Кроме того, ООО "ГК Звезда" и не могло исключать вероятность внесения изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных видов работ, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договора, который должным быть единым для всех участников долевого строительства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку единый срок для передачи объекта долевого строительства, согласованный всеми его участниками, является (дата).
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств существования мирового финансового кризиса и причинно-следственной связи между ним и сроками строительства, в связи с тем, что истец не ссылался в обоснование иска на мировой финансовый кризис, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вывод суда не привел к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиками А.Р., А.А. в суд апелляционной инстанции поданы заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., а ответчиком Х. на сумму *** руб., ссылаясь на то, что ими были оплачены юридические услуги по консультированию, подготовке правовой позиции по делу и подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Ответчиками представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенных с ИП Г.Г.А. и квитанции о принятии денежных средств.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов, поскольку заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они понесли эти расходы, т.к. на представленных договорах и квитанциях отсутствует печать индивидуального предпринимателя Г.Г.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" - без удовлетворения. В удовлетворении заявления А.Р., А.В., Х. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-6804/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-6804/2013
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" к Х., А.Р., А.А. об изменении условий договора путем понуждения заключить дополнительное соглашение к договору N от (дата) о долевом участии в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца ООО "Группа компаний "Звезда" - М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Х., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Группа компаний "Звезда" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между ООО "Группа компаний "Звезда" и ООО *** был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома с магазином и офисом, расположенного по адресу: (адрес). В последующем право требования в части квартиры N вышеуказанного дома ООО *** уступило Х., о чем был составлен договор об уступке права требования (цессии) от (дата) года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).
В (дата) в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией, ими был продлен срок разрешения на строительство до (дата), и данные сведения опубликованы в газетах "***", "***".
Х. было направлено уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения по продлению сроков, также ответчик был уведомлен о продлении сроков телефонограммой, однако, до настоящего времени не представил письменного мотивированного отказа от заключения дополнительного соглашения, игнорируя его подписание.
Истец просил понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору N от (дата) о долевом участии в строительстве жилого дома.
С аналогичным требованиями ООО "Группа компаний "Звезда" обратилось к А.Р. и А.А., указав, что ООО *** в рамках вышеуказанного договора N уступило свое право требования в части квартиры N (адрес) А.Р. и А.А., о чем был составлен договор об уступке права требования (цессии) от (дата), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).
В ответ на уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение по продлению сроков, ответчики также не представили письменного мотивированного отказа от заключения дополнительного соглашения, игнорируя его подписание.
Истец просил суд понудить ответчиков заключить дополнительное соглашение к Договору N от (дата) о долевом участии в строительстве жилого дома.
Определением Оренбургского районного суда от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 78).
С учетом уточнений, окончательно просили изменить условия договора путем понуждения ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору N от (дата) о долевом участии в строительстве жилого дома.
В судебном заседании ответчики Х. и А.Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Оренбургского районного суда от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" расходы на оплату услуг представителя в пользу Х. *** рублей, в пользу А.Р. *** рублей, в пользу А.А. *** рублей.
С указанным решением истец не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата) между ООО "ГК "Звезда" и ООО "***" был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома с магазином и офисом, расположенного по адресу: (адрес), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата) (л.д. 13-17).
Согласно п. 2.1. договора срок сдачи вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее (дата) (л.д. 14).
(дата) и (дата) ООО "***" заключили с Х. и А.Р., А.А., соответственно, договоры об уступке права требования (цессии), согласно которым ООО "***" передает, а Х. принимает на себя право требования приобретения в собственность жилого помещения - квартиры N вышеуказанного дома, а А.Р. и А.А. квартиры N вышеуказанного дома. Срок окончания строительства в п. 1.4 Договоров определен не позднее (дата) (л.д. 10-11,94-95).
Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "город Оренбург", уполномоченному на выдачу разрешения на строительство, действие разрешения на строительство N вышеуказанного жилого дома, выданного ООО "ГК "Звезда", продлено до (дата) (л.д. 12).
(дата) истец направил ответчикам предложения о внесении в договор о долевом участии в строительстве изменений путем заключения дополнительных соглашений, а именно изменить п. 2.1 договора N от (дата), указав срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее (дата) (л.д. 9,93).
Стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора участия в долевом строительстве - о сроке сдачи объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора путем понуждения ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору.
Часть 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.
Договоры участия в долевом строительстве, заключенные сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение их условий. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Доводы истца о том, что Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для изменения договора долевого участия и продления его срока, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Кроме того, ООО "ГК Звезда" и не могло исключать вероятность внесения изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных видов работ, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договора, который должным быть единым для всех участников долевого строительства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку единый срок для передачи объекта долевого строительства, согласованный всеми его участниками, является (дата).
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств существования мирового финансового кризиса и причинно-следственной связи между ним и сроками строительства, в связи с тем, что истец не ссылался в обоснование иска на мировой финансовый кризис, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вывод суда не привел к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиками А.Р., А.А. в суд апелляционной инстанции поданы заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., а ответчиком Х. на сумму *** руб., ссылаясь на то, что ими были оплачены юридические услуги по консультированию, подготовке правовой позиции по делу и подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Ответчиками представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенных с ИП Г.Г.А. и квитанции о принятии денежных средств.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов, поскольку заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они понесли эти расходы, т.к. на представленных договорах и квитанциях отсутствует печать индивидуального предпринимателя Г.Г.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" - без удовлетворения. В удовлетворении заявления А.Р., А.В., Х. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)