Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х.О., поступившую 03 февраля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску Х.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района "Марьино" г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании незаконным распоряжений, понуждении заключить договор мены,
Х.О. обратилась в суд с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района "Марьино" г. Москвы и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, а именно непринятие в установленный законом срок решения о постановке на учет по улучшению жилищных условий с учетом льготы "инвалиды ВОВ 1 группы", а также уклонение от заключения договора мены в установленный законом срок, признать незаконным Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 26 апреля 2010 года N 1728 об исключении семьи К.Т. из программы реализации жилой площади 2010 года, признать незаконным Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1282жк "Об отмене распоряжений N 3878 и 4327жк о предоставлении площади в доме-новостройке К.Т.", обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор мены принадлежащей истице квартиры по адресу: 1, на трехкомнатную квартиру в доме-новостройке общей площадью не менее 77,8 кв. м.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года постановлено:
Иск Х.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района Марьино г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании незаконным распоряжений, понуждении заключить договор мены удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о постановке на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды ВОВ 1 группы" и в незаключении в установленный законом срок со дня издания распоряжения о предоставлении семье Х.О. жилого помещения договора мены жилого помещения по адресу: 1 на жилое помещение по адресу: 2.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Х.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека.
Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов не может быть более чем трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров.
Судом установлено, что Х.О. на основании договора купли-продажи от 21 января 2009 года, заключенного с ее дядей К.В., является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв. м, жилой 19,1 кв. м, расположенной по адресу: 1, в которой зарегистрирована и проживает с 27 сентября 2002 года. Кроме истицы в указанной квартире зарегистрированы с 15 декабря 2005 года ее сын Х.Р., 2005 года рождения, с 20 октября 1998 года ее дядя - К.В. Также в квартире с 24 ноября 1998 года была зарегистрирована и проживала бабушка истицы - К.Т., являвшаяся участником ВОВ и инвалидом 1 группы, которая 25 января 2010 года умерла.
Согласно извещения о постановке на учет, Распоряжением Главы Управы Марьино N 276 от 22 июня 2006 года К.В., его мать К.Т., племянница Х.О. и сын племянницы Х.Р. поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях.
13 мая 2009 года Х.О. и ее бабушка К.Т. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о постановке на учет и включении их семьи в программу реализации жилой площади на 2009 год в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 годов".
19 августа 2009 года решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы семья К.Т. из 4-х человек (она, сын, внучка, правнук) включена в программу реализации жилой площади на 2009 год.
26 августа 2009 года Префектурой Юго-Восточного округа принято Распоряжение N 3878 ЖК "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке К.Т. на семью из 4-х человек по договору мены по району "Марьино". В соответствии с указанным распоряжением К.Т. на семью из 4-х человек: К.Т., сын - К.В., внучка Х.О., правнук Х.Р., 2005 года рождения, предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 77,8 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м по адресу: 2.
Указанная трехкомнатная квартира предоставлена по договору мены, с условием освобождения занимаемой семьей однокомнатной квартиры.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными распоряжений Префекта ЮВАО г. Москвы N 1728жк и 1282жк и обязании ответчика заключить договор мены, суд исходил из того, что Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 1282жк от 24 марта 2010 года, Распоряжение N 3878жк от 26 августа 2009 года о предоставлении семье истицы жилого помещения по адресу: 2 - отменено, выписка из распоряжения на право заключения договора мены аннулирована, семья истицы восстановлена на учете с 2006 года.
26 апреля 2010 года Распоряжением Префекта ЮВАО N 1728жк семья К.Т. из 4 человек (она, сын - К.В., внучка - Х.О., правнук - Х.Р., 2005 года рождения) исключена из программы реализации жилой площади на 2010 год в связи с утратой льготы "инвалид Великой Отечественной Войны 1 группы". Семья в составе 3-х человек (К.В., племянница Х.О., сын племянницы Х.Р.) переведена в общую очередь с 2006 года.
Поскольку 25 января 2010 года К.Т., обладавшая правом на внеочередное предоставление жилого помещения, умерла и фактически жилое помещение на март 2010 года истице предоставлено еще не было, суд пришел к правильному выводу о том, что у Префектуры ЮВАО г. Москвы имелись основания для отмены своих распоряжений о предоставлении жилого помещения К.Т., и имелись основания для исключения семьи Х.О. из программы реализации жилой площади на 2010 год и восстановления их в общую очередь.
Как правильно указала судебная коллегия, предоставление трехкомнатной квартиры на условиях договора мены было связано с реализацией льгот, которые имела не Х.О., а К.Т., как участник ВОВ и инвалид 1 группы, и во исполнение Указа Президента от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
Учитывая, что размер жилой площади, на которую истица просила обязать заключить договор мены принадлежащей ей квартиры, составляет 77,8 кв. м, что превышает установленный ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предельный размер предоставляемого жилого помещения на семью из трех человек (истец, ее сын и дядя), суд правомерно отказал Х.О. в удовлетворении требований об обязании заключить с ней договор мены.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылки в надзорной (кассационной) жалобе на наличие у К.В. жилищных льгот в связи с хроническим заболеванием, были предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что наличие указанного обстоятельства не может служить основанием для признания обжалуемых распоряжений незаконными, так как жилое помещение во внеочередном порядке было предоставлено в связи с заявлением К.Т. по категории "участник ВОВ", которым являлась именно К.Т., а не по категории "инвалиды", каковым является К.В.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Х.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску Х.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района "Марьино" г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании незаконным распоряжений, понуждении заключить договор мены, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 4Г/8-1143
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 4г/8-1143
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х.О., поступившую 03 февраля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску Х.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района "Марьино" г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании незаконным распоряжений, понуждении заключить договор мены,
установил:
Х.О. обратилась в суд с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района "Марьино" г. Москвы и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, а именно непринятие в установленный законом срок решения о постановке на учет по улучшению жилищных условий с учетом льготы "инвалиды ВОВ 1 группы", а также уклонение от заключения договора мены в установленный законом срок, признать незаконным Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 26 апреля 2010 года N 1728 об исключении семьи К.Т. из программы реализации жилой площади 2010 года, признать незаконным Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1282жк "Об отмене распоряжений N 3878 и 4327жк о предоставлении площади в доме-новостройке К.Т.", обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор мены принадлежащей истице квартиры по адресу: 1, на трехкомнатную квартиру в доме-новостройке общей площадью не менее 77,8 кв. м.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года постановлено:
Иск Х.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района Марьино г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании незаконным распоряжений, понуждении заключить договор мены удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о постановке на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды ВОВ 1 группы" и в незаключении в установленный законом срок со дня издания распоряжения о предоставлении семье Х.О. жилого помещения договора мены жилого помещения по адресу: 1 на жилое помещение по адресу: 2.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Х.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека.
Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов не может быть более чем трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров.
Судом установлено, что Х.О. на основании договора купли-продажи от 21 января 2009 года, заключенного с ее дядей К.В., является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв. м, жилой 19,1 кв. м, расположенной по адресу: 1, в которой зарегистрирована и проживает с 27 сентября 2002 года. Кроме истицы в указанной квартире зарегистрированы с 15 декабря 2005 года ее сын Х.Р., 2005 года рождения, с 20 октября 1998 года ее дядя - К.В. Также в квартире с 24 ноября 1998 года была зарегистрирована и проживала бабушка истицы - К.Т., являвшаяся участником ВОВ и инвалидом 1 группы, которая 25 января 2010 года умерла.
Согласно извещения о постановке на учет, Распоряжением Главы Управы Марьино N 276 от 22 июня 2006 года К.В., его мать К.Т., племянница Х.О. и сын племянницы Х.Р. поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях.
13 мая 2009 года Х.О. и ее бабушка К.Т. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о постановке на учет и включении их семьи в программу реализации жилой площади на 2009 год в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 годов".
19 августа 2009 года решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы семья К.Т. из 4-х человек (она, сын, внучка, правнук) включена в программу реализации жилой площади на 2009 год.
26 августа 2009 года Префектурой Юго-Восточного округа принято Распоряжение N 3878 ЖК "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке К.Т. на семью из 4-х человек по договору мены по району "Марьино". В соответствии с указанным распоряжением К.Т. на семью из 4-х человек: К.Т., сын - К.В., внучка Х.О., правнук Х.Р., 2005 года рождения, предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 77,8 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м по адресу: 2.
Указанная трехкомнатная квартира предоставлена по договору мены, с условием освобождения занимаемой семьей однокомнатной квартиры.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными распоряжений Префекта ЮВАО г. Москвы N 1728жк и 1282жк и обязании ответчика заключить договор мены, суд исходил из того, что Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 1282жк от 24 марта 2010 года, Распоряжение N 3878жк от 26 августа 2009 года о предоставлении семье истицы жилого помещения по адресу: 2 - отменено, выписка из распоряжения на право заключения договора мены аннулирована, семья истицы восстановлена на учете с 2006 года.
26 апреля 2010 года Распоряжением Префекта ЮВАО N 1728жк семья К.Т. из 4 человек (она, сын - К.В., внучка - Х.О., правнук - Х.Р., 2005 года рождения) исключена из программы реализации жилой площади на 2010 год в связи с утратой льготы "инвалид Великой Отечественной Войны 1 группы". Семья в составе 3-х человек (К.В., племянница Х.О., сын племянницы Х.Р.) переведена в общую очередь с 2006 года.
Поскольку 25 января 2010 года К.Т., обладавшая правом на внеочередное предоставление жилого помещения, умерла и фактически жилое помещение на март 2010 года истице предоставлено еще не было, суд пришел к правильному выводу о том, что у Префектуры ЮВАО г. Москвы имелись основания для отмены своих распоряжений о предоставлении жилого помещения К.Т., и имелись основания для исключения семьи Х.О. из программы реализации жилой площади на 2010 год и восстановления их в общую очередь.
Как правильно указала судебная коллегия, предоставление трехкомнатной квартиры на условиях договора мены было связано с реализацией льгот, которые имела не Х.О., а К.Т., как участник ВОВ и инвалид 1 группы, и во исполнение Указа Президента от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
Учитывая, что размер жилой площади, на которую истица просила обязать заключить договор мены принадлежащей ей квартиры, составляет 77,8 кв. м, что превышает установленный ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предельный размер предоставляемого жилого помещения на семью из трех человек (истец, ее сын и дядя), суд правомерно отказал Х.О. в удовлетворении требований об обязании заключить с ней договор мены.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылки в надзорной (кассационной) жалобе на наличие у К.В. жилищных льгот в связи с хроническим заболеванием, были предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что наличие указанного обстоятельства не может служить основанием для признания обжалуемых распоряжений незаконными, так как жилое помещение во внеочередном порядке было предоставлено в связи с заявлением К.Т. по категории "участник ВОВ", которым являлась именно К.Т., а не по категории "инвалиды", каковым является К.В.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Х.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску Х.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района "Марьино" г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании незаконным распоряжений, понуждении заключить договор мены, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)