Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.13 г.
по делу N А40-45839/13, принятое судьей Буниной О.П. (60-447),
по иску ООО "СибУглеМетТранс" (далее истец) к ООО "Арго" (далее ответчик)
о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Рослова М.А. по доверенности от 01.01.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора аренды железнодорожных вагонов от 01.02.08 г. N СУМТ-22А незаключенным. Иск заявлен на основании ст. 607 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска.
Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что договор был заключен, истец пропустил срок исковой давности, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N СУМТ-22А от 01.02.08 г., согласно условий которого истец (арендодатель) обязан был передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные полувагоны модели 12-132 в количестве 22 штук. Данный факт подтвержден судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.11 г. по делу N А40-14590/11-85-124, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.11 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. Указанный договор аренды расторгнут 12.12.08 г.
Суд первой инстанции в связи с этим правомерно указал, что договор аренды исполнялся, следовательно, является заключенным.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт не заключенности договора аренды не подтвержден материалами дела. Кроме этого, суд с учетом заявления ответчика на основании ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ применил трехлетний срок исковой давности, который был пропущен истцом. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СибУглеМетТранс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 г. по делу N А40-45839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 09АП-32167/2013 ПО ДЕЛУ N А40-45839/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 09АП-32167/2013
Дело N А40-45839/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.13 г.
по делу N А40-45839/13, принятое судьей Буниной О.П. (60-447),
по иску ООО "СибУглеМетТранс" (далее истец) к ООО "Арго" (далее ответчик)
о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Рослова М.А. по доверенности от 01.01.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора аренды железнодорожных вагонов от 01.02.08 г. N СУМТ-22А незаключенным. Иск заявлен на основании ст. 607 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска.
Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что договор был заключен, истец пропустил срок исковой давности, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N СУМТ-22А от 01.02.08 г., согласно условий которого истец (арендодатель) обязан был передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные полувагоны модели 12-132 в количестве 22 штук. Данный факт подтвержден судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.11 г. по делу N А40-14590/11-85-124, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.11 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. Указанный договор аренды расторгнут 12.12.08 г.
Суд первой инстанции в связи с этим правомерно указал, что договор аренды исполнялся, следовательно, является заключенным.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт не заключенности договора аренды не подтвержден материалами дела. Кроме этого, суд с учетом заявления ответчика на основании ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ применил трехлетний срок исковой давности, который был пропущен истцом. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СибУглеМетТранс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 г. по делу N А40-45839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)