Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-885/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по заявлению Ф. о признании отказа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга во включении в учетное дело Ю. незаконным.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ф. - К. (по доверенности), представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ж. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать отказ администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма его супруги - Ю. в составе членов семьи заявителя (Ф.), незаконным.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга обязанность принять на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма Ю. в составе членов его семьи.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Ф. и его несовершеннолетние дети - Д., К. и Е. зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 23).
Ф. и Ю. состоят в зарегистрированном в установленном порядке браке с <дата> (л.д. 22).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, признано незаконным решение жилищной комиссии администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> год об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма Ф. и его несовершеннолетних детей - Д., К. и Е. Этим же решением судом на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять Ф. с тремя несовершеннолетними детьми Д., Е., К. на указанный учет.
Согласно Справке жилищного отдела администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, номер очереди Ф. по состоянию на 2012 год - N <...>, Ф., состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма с <дата> с составом семьи из 4-х человек: Ф., Д. (дочь), К. (сын), Е. (дочь). Семья Ф. учтена по льготе " многодетная семья" (л.д. 17).
<дата> Ф. обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять на учет и включить в учетное дело в составе членов семьи супругу Ю. (л.д. 19).
Письмом от 07 октября 2012 года N 01/363-11, Ф. отказано в удовлетворении просьбы (заявления), со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", согласно которому, по заявлению гражданина могут быть включены в учетное дело только те члены семьи, которые вселены им в занимаемое жилое помещение, при этом супруга Ф. в квартиру <адрес> не вселена (л.д. 21).
Действительно, как следует из справки формы 9, выданной Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красносельского района", Ю. с <дата> зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 25). Квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 45,60 кв. м, нанимателем квартиры на основании ордера N <...>, выданного <дата> является Г. - мать Ю.; по адресу этой же квартиры зарегистрирован М. (брат Ю.).
Рассматривая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в силу пункта 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в учетное дело по заявлению гражданина включаются только те члены семьи, вселенные гражданином после принятия его на учет, которые соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1 этого же Закона, то есть проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Ю. не может быть признана нуждающейся в жилых помещениях, поскольку обеспечена жилым помещением свыше учетной нормы, установленной для отдельных квартир пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (45,60 кв. м / 3 чел. = 15,20 кв. м)
Однако, вывод суда об уровне обеспеченности Ю. общей площадью жилого помещения противоречит обстоятельствам, установленным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>.
Так, указанным выше судебным актом установлено, что жилищная обеспеченность Ф. и членов его семьи составляет 3,04 кв. м. При этом судом была принята во внимание обеспеченность Ю. - 15,20 кв. м на весь состав семьи из 5-ти человек. При этом, судом в решении отмечено, что районной администрацией при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения неправомерно включена в суммарную площадь общая площадь квартиры по адресу регистрации Ф.: <адрес> принадлежащей на праве частной собственности К., приходящейся заявителю Ф. сестрой. Выводы Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>, при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции признаны правильными.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда об обеспеченности Ю. жилым помещением свыше учетной нормы является неправильным.
То обстоятельство, что Ф. и Ю. зарегистрированы по разным адресам, не может являться препятствием к принятию Ю. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку брак между Ф. и Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, и в силу части 2 статьи 51 ЖК Российской Федерации, при определении обеспеченности семьи Ф. общей площадью жилого помещения необходимо учитывать только долю Ю. в общей площади занимаемой последней на условиях социального найма квартиры <адрес>, но не общую площадь квартиры <адрес>.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию судом незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по делу N 2-885/ 13 отменить.
Признать отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма Ю. в составе членов семьи Ф., незаконным.
Обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга принять на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма Ю. в составе членов семьи Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-7047/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-7047/2013
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-885/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по заявлению Ф. о признании отказа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга во включении в учетное дело Ю. незаконным.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ф. - К. (по доверенности), представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ж. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать отказ администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма его супруги - Ю. в составе членов семьи заявителя (Ф.), незаконным.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга обязанность принять на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма Ю. в составе членов его семьи.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Ф. и его несовершеннолетние дети - Д., К. и Е. зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 23).
Ф. и Ю. состоят в зарегистрированном в установленном порядке браке с <дата> (л.д. 22).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, признано незаконным решение жилищной комиссии администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> год об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма Ф. и его несовершеннолетних детей - Д., К. и Е. Этим же решением судом на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять Ф. с тремя несовершеннолетними детьми Д., Е., К. на указанный учет.
Согласно Справке жилищного отдела администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, номер очереди Ф. по состоянию на 2012 год - N <...>, Ф., состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма с <дата> с составом семьи из 4-х человек: Ф., Д. (дочь), К. (сын), Е. (дочь). Семья Ф. учтена по льготе " многодетная семья" (л.д. 17).
<дата> Ф. обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять на учет и включить в учетное дело в составе членов семьи супругу Ю. (л.д. 19).
Письмом от 07 октября 2012 года N 01/363-11, Ф. отказано в удовлетворении просьбы (заявления), со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", согласно которому, по заявлению гражданина могут быть включены в учетное дело только те члены семьи, которые вселены им в занимаемое жилое помещение, при этом супруга Ф. в квартиру <адрес> не вселена (л.д. 21).
Действительно, как следует из справки формы 9, выданной Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красносельского района", Ю. с <дата> зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 25). Квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 45,60 кв. м, нанимателем квартиры на основании ордера N <...>, выданного <дата> является Г. - мать Ю.; по адресу этой же квартиры зарегистрирован М. (брат Ю.).
Рассматривая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в силу пункта 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в учетное дело по заявлению гражданина включаются только те члены семьи, вселенные гражданином после принятия его на учет, которые соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1 этого же Закона, то есть проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Ю. не может быть признана нуждающейся в жилых помещениях, поскольку обеспечена жилым помещением свыше учетной нормы, установленной для отдельных квартир пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (45,60 кв. м / 3 чел. = 15,20 кв. м)
Однако, вывод суда об уровне обеспеченности Ю. общей площадью жилого помещения противоречит обстоятельствам, установленным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>.
Так, указанным выше судебным актом установлено, что жилищная обеспеченность Ф. и членов его семьи составляет 3,04 кв. м. При этом судом была принята во внимание обеспеченность Ю. - 15,20 кв. м на весь состав семьи из 5-ти человек. При этом, судом в решении отмечено, что районной администрацией при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения неправомерно включена в суммарную площадь общая площадь квартиры по адресу регистрации Ф.: <адрес> принадлежащей на праве частной собственности К., приходящейся заявителю Ф. сестрой. Выводы Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>, при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции признаны правильными.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда об обеспеченности Ю. жилым помещением свыше учетной нормы является неправильным.
То обстоятельство, что Ф. и Ю. зарегистрированы по разным адресам, не может являться препятствием к принятию Ю. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку брак между Ф. и Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, и в силу части 2 статьи 51 ЖК Российской Федерации, при определении обеспеченности семьи Ф. общей площадью жилого помещения необходимо учитывать только долю Ю. в общей площади занимаемой последней на условиях социального найма квартиры <адрес>, но не общую площадь квартиры <адрес>.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию судом незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по делу N 2-885/ 13 отменить.
Признать отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма Ю. в составе членов семьи Ф., незаконным.
Обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга принять на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма Ю. в составе членов семьи Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)