Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-7084/2011 (судья Воронин А.Г.).
Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) в апреле 2011 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Лилии Викторовне (до перемены имени - Григорян Лилит Саргисовна, т. 1, л.д. 100, далее - ИП Иванова Л.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 1 583 216 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации от 09.02.2011 N 120/11 (далее - договор аренды), а также 42 913 руб. 74 коп. неустойки; всего 1 626 130 руб. 11 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ИП Ивановой Л.В. о признании договора аренды транспортных средств от 09.02.2011 N 120/11 недействительным (т. 1, л.д. 110-111).
Определением от 30.09.2011, вынесенным в протокольной форме (т. 5, л.д. 80-81), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Григорян Нелли Саргисовна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 с ИП Ивановой Л.В. в пользу МП "Маггортранс" взыскано 1 583 216 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды, 42 913 руб. 50 коп. неустойки; всего 1 626 129 руб. 82 коп., а также 29 261 руб. 29 коп. государственной пошлины (т. 7, л.д. 13-29).
Решение от 21.10.2011 обжаловано ИП Ивановой Л.В. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и постановлением от 19.01.2012 (т. 7, л.д. 72-75) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Л.В. - без удовлетворения.
В октябре 2012 года ИП Иванова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 85-86), которое определением от 19.11.2012 принято судом к своему производству (т. 7, л.д. 109-110).
В качестве основания для пересмотра решения от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Иванова Л.В. указала на установленный Арбитражным судом Челябинской области в деле N А76-3064/2012 факт недействительности (ничтожности) заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортных средств от 09.02.2012 N 120/11.
Решением от 24.12.2012 по настоящему делу заявление ИП Ивановой Л.В. удовлетворено (т. 7, л.д. 133-137); решение от 21.10.2011 отменено по новым обстоятельствам и определением от 24.12.2012 дело назначено к новому рассмотрению в судебном заседании.
Решением от 08.02.2013 исковые требования МП "Маггортранс" к ИП Ивановой Л.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 583 216 руб. 32 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск ИП Ивановой Л.В. к МП "Маггортранс" о признании договора аренды недействительным оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 08.02.2013, ИП Иванова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, оставив требования МП "Маггортранс" в полном объеме без удовлетворения.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность квалификации арбитражным судом первой инстанции отношений сторон по использованию в предпринимательской деятельности транспортных средств в качестве неосновательного обогащения, что с точки зрения подателя апелляционной жалобы является неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. ИП Иванова Л.В. считает, что Арбитражным судом ошибочно применены ст. 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, оно должно быть доказано как произведенный расчет рентабельности конкретных автобусов на конкретных маршрутах.
ИП Иванова Л.В. считает, что в нарушение норм процессуального права суд по своей инициативе в одностороннем порядке изменил предмет и основание требований, заявленных истцом, что привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене в части удовлетворенных судом требований.
О времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если в порядке апелляционного обжалования обжалуется только часть решения, арбитражный суд в апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апелляционной жалобы и неявки представителей сторон и третьего лица в судебное заседание суд апелляционной инстанции проверяет решение от 08.02.2013 только в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 09.07.2009 N 6139-п (т. 1, л.д. 27-52) утвержден передаточный акт от 30.06.2009, согласно которому истцу для осуществления его деятельности переданы основные средства, нематериальные активы и иное имущество, в том числе автобусы ЛиАЗ-525635 с государственными номерами АХ 442 74; АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74 (паспорта транспортного средства 50МК314977, 50МК314983, 50МК314982, 50МК314940, 50МК314885, 50МК314979, 50МК310460, 50МК310458, 50МВ107101, 50МК310450, 50 МК314932, 50МК314981, 50МК310448, 50МК310458, 50МК310454, 50МК314883 (т. 1, л.д. 53-68).
На основании договоров от 01.02.2011 N 157, от 01.02.2011 N 176, от 01.02.2011 N 178 ИП Григорян Л.С. (Иванова Л.В.) в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание транспортных услуг населению города от 28.01.2011 приняла на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполнению пассажирских перевозок по маршруту N 10 (к/п "ул. Советская 225/1" - ост. "Самстрой"); по маршруту N 44 (к/п "ул. Советская 255/1 - ост. "Металлургов"); по маршруту N 42 (к/п "ул. Советская 225/1" - ост. АЗС "Шурави"). Срок действия договоров - пять лет со дня подписания их сторонами (т. 6, л.д. 124-143).
Заявлением от 08.02.2011 ИП Иванова Л.В. просила истца по первоначальному иску рассмотреть возможность продажи автобусов марки ЛиАЗ-525635 с государственными номерами АХ 442 74; ВВ 391 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74. (л.д. 114 т. 5).
В это же время сторонами оформлен договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации N 120/11 от 09.02.2011. (т. 1, л.д. 16, 17).
Как следует из его условий, истец (арендодатель) обязался на срок, оговоренный в договоре (по 31.12.2011) предоставить автобусы (транспортные средства) в рабочем состоянии, пригодном для их эксплуатации, ИП Григорян Лилит Саргисовне (арендатору) в количестве шестнадцати штук, марки ЛиАЗ - 525635 с государственными номерами АХ 442 74, АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, за плату в размере 583 290 руб. 24 коп. в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Обязанности Арендатора стороны предусмотрели в п. 2.3 договора, в том числе: оплачивать арендную плату ежемесячно в срок до первого числа следующего месяца за текущий месяц; нести расходы на содержание транспортных средств, их страхование, включая страхование своей ответственности; поддерживать надлежащее техническое и санитарное состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, сезонное ТО); осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортных средств, а также нести иные обязанности, предусмотренные договором.
В последний день срока действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том рабочем состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 2.3.6).
В течение трех рабочих дней с момента выставления арендодателем счета арендатор обязан возместить рыночную стоимость топлива, находящегося в баках. Количество топлива указано в акте приема-передачи транспортных средств (п. 2.3.7)
В случае просрочки по оплате арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1).
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор от имени Григорян Лилит Саргисовны подписан Григорян Нелли Саргисовной, работающей у ИП Ивановой Л.В. в должности механика.
Тем же лицом подписаны Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.02.2011 к договору от 09.02.2011 N 120/11 (т. 1, л.д. 18-21), в котором поименованы шестнадцать автобусов ЛиАЗ-525635 с государственными номерами АХ 442 74; АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74.
Общее количество ГСМ по пункту 2.3.7. договора составило 1 850 л, на оплату которого МП "Маггортранс" сформировал для ответчика счет-фактуру N 326 от 09.02.2011 (т. 1, л.д. 22) на дизельное топливо в сумме 47 637 руб. 50 коп.
Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленным в дело приходным кассовым ордером от 17.02.2011 N 334.
На оплату аренды транспортных средств истцом по первоначальному иску предъявлены ответчику счета-фактуры: от 28.02.2011 N 471 за период использования транспортных средств с 10.02.2011 по 28.02.2011 на сумму 416 635 руб. 84 коп.; от 31.03.2011 N 820 на сумму 583 290 руб. 24 коп. за аренду транспортных средств в марте 2011 г., от 11.04.2011 N 1056 на сумму 583 290 руб. за аренду транспортных средств в апреле 2011 г.; общая сумма задолженности - 1 583 216 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 24-26).
Поскольку добровольно арендная плата ИП Ивановой Л.В. не внесена, истец направил в адрес ответчика претензии от 02.03.2011 N 1-279 (т. 1, л.д. 12), от 11.03.2011 N 1-291 (т. 1, л.д. 13), от 14.04.2011 N 01-13/0844 (т. 1, л.д. 14), в которых со ссылкой на договор аренды от 09.02.2011 N 120/11 потребовал исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и непогашение задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения МП "Маггортранс" с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды от 09.02.2011 N 120/11.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный в качестве правового основания для взыскания задолженности договор аренды от 09.02.2011 N 120/11 является недействительным (ничтожным) применительно к п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Соответствующее обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-3064/2012, вступившим в законную силу.
При наличии обстоятельств, подтверждающих использование Ивановой Л.В. транспортных средств для предпринимательской деятельности, неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате МП "Маггортранс" в качестве арендной платы, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по первоначальному иску по правилам ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленная судом недействительность договора аренды от 09.02.2011 N 120/11 и квалификация отношений сторон, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании в пользу МП "Маггортранс" неустойки, поскольку оно основано на недействительной сделке и удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает перечисленные выводы суда первой инстанции правильными.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае оферентом по договору и лицом, указанным в качестве арендатора в договоре аренды от 09.02.2011 N 120/11, является индивидуальный предприниматель Григорян Лилит Саргисовна, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное лицо названный договор не подписывала. Вместо нее договор подписан другим лицом - Григорян Нелли Саргисовной, работающей у Ивановой Л.В. в должности механика.
Подписывая договор аренды от 09.02.2011 N 120/11, Григорян Нелли Саргисовна поставила в известность представителя истца (арендодателя) об отсутствии у нее полномочий на подписание договора аренды, нахождение у нее печати объяснила выполнением должностных обязанностей, в том числе по оформлению путевых листов для водителей, на которых наличие оттиска печати обязательно.
Судом первой инстанции также установлено, что представитель арендодателя (истца), присутствующий 09.02.2011 при подписании договора аренды от 09.02.2011 N 120/11, знал, что Григорян Нелли Саргисовна не уполномочена индивидуальным предпринимателем Григорян Лилит Саргисовной на подписание этого договора.
Однако принимая во внимание действия ответчика по исполнению пункта 2.3.7 договора аренды N 120/11 от 09.02.2011 и оплаты 17.02.2011 указанного в акте приема-передачи стоимости дизельного топлива в количестве 1 850 л на общую сумму 47 637 руб. 50 коп., суд первой инстанции оценил соответствующие действия в качестве акцепта оферты по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принята во внимание совокупность следующих обстоятельств: указание в письмах, направленных ИП Ивановой Л.В. в адрес председателя городского собрания г. Магнитогорска, на использование для перевозки пассажиров по маршрутам N 42, 44 автобусов марки ЛиАЗ; размещение на автобусах марки ЛиАЗ табло с указанием номеров маршрутов N 42, 44, стоимостью проезда 15 руб.; возврат 17.05.2011 и 20.07.2011 шестнадцати автобусов марки ЛиАЗ, что свидетельствует о последующем одобрении договора аренды от 09.02.2011 N 120/11.
В результате исследования указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора аренды от 09.02.2011 N 120/11 заключенным, его соответствие требованиям статей 420, 422, 438, 608, 610, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии решением арбитражного суда от 10.07.2012 по делу N А76-3064/2012 договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации от 09.02.2011 N 120/11, заключенный между муниципальным предприятием "Магнитогорский городской транспорт" и индивидуальным предпринимателем Григорян Лилит Саргисовной, признан недействительным.
Судом установлено, что истец по первоначальному иску является муниципальным предприятием, которое создано для оказания услуг по перевозке пассажиров по установленным городским маршрутам электрическим транспортом (трамваями) и услуг по перевозке пассажиров городским, пригородным, междугородным маршрутам автомобильным транспортом (автобусами). Уставный фонд муниципального предприятия составляет 783 039 руб. 85 коп.
Для осуществления уставной деятельности постановлением главы города Магнитогорска от 15.12.2006 N 6875-П и от 24.08.2007 N 5532-П муниципальному предприятию "Маггортранс" были переданы транспортные средства - автобусы в количестве 140 единиц. Из них 66 автобусов были переданы МП "Маггортранс" предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров. Сделки по передаче транспортных средств по договорам аренды были оспорены администрацией города Магнитогорска, осуществляющей функции собственника имущества, в судебном порядке и признаны недействительными (ничтожными) в рамках дела N А76-3064/2012 (т. 7, л.д. 98-102).
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Как следовало из содержания оспариваемых администрацией города Магнитогорска договоров аренды в деле N А76-3064/2012, в совокупности сумма арендной платы, подлежащей уплате по заключенным с предпринимателями договорам аренды, в том числе с Ивановой Л.В., составляет 2 251 213 руб. 10 коп., в то время как размер уставного фонда муниципального предприятия - 783 039 руб. 85 коп., то есть превышает величину, установленную федеральным законом.
Поскольку цена сделок, совершенных муниципальным предприятием, превысила установленный законом предел для самостоятельного распоряжения денежными средствами муниципального предприятия, согласие собственника муниципального имущества в лице администрации города Магнитогорска получено не было, договоры аренды, заключенные между муниципальным предприятием и предпринимателями - арендаторами имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в том числе договор аренды от 09.02.2011 N 120/11, признаны ничтожными.
Решение от 10.07.2012 по делу N А76-3064/2012 в порядке апелляционного производства не пересматривалось, в связи с чем вступило в законную силу 11.08.2012 (т. 7, л.д. 120-129).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, для приобретателя имущества по ничтожной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом и извлекшее из него доходы, обязано возместить эти доходы потерпевшему в порядке статей 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Материалами дела установлено, что полученное по недействительной сделке имущество ответчик возвратил истцу по актам приема-передачи транспортных средств от 17.05.2011 и от 20.07.2011, подписанным обеими сторонами (т. 6, л.д. 67-78, 103-106).
Пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что ответчик в период пользования транспортными средствами по договору аренды, впоследствии признанному в судебном порядке недействительным, сберег денежные средства в сумме 1 583 216 руб. 32 коп., подлежащие передаче ИП "Маггортранс" в качестве арендной платы, следовательно, указанная сумма является неосновательным денежным обогащением ответчика за счет истца.
Доказательства уплаты истцу 1 583 216 руб. 32 коп. в материалы дела ИП Иванова Л.В. не представила, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование в части взыскания неустойки 0,1% по пункту 4.1 договора аренды N 120/11 от 09.02.2011, начисленной за период с 01.03.2011 по 01.05.2011 на сумму долга 416 635 руб. 84 коп.; и с 01.04.2010 по 01.05.2011 - на сумму долга 583 290 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 4, 5), всего в сумме 42 913 руб. 74 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку основано на недействительной сделке.
В удовлетворении соответствующей части требований арбитражным судом отказано правомерно.
Основания для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлены. Ссылки ответчика, что договор аренды ответчиком не заключался, не одобрялся и впоследствии не исполнялся, исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе ИП Иванова Л.В. не заявила.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основание исковых требований, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в ст. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, придя к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств истца в сумме 1 583 216 руб. 32 коп., не вышел за пределы исковых требований, а определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применив норму права, подлежащую применению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 08.02.2013 по делу N А76-7084/2011 является верным и подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-7084/2011 в части удовлетворения требований по первоначальному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 18АП-3061/2013 ПО ДЕЛУ N А76-7084/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3061/2013
Дело N А76-7084/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-7084/2011 (судья Воронин А.Г.).
Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) в апреле 2011 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Лилии Викторовне (до перемены имени - Григорян Лилит Саргисовна, т. 1, л.д. 100, далее - ИП Иванова Л.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 1 583 216 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации от 09.02.2011 N 120/11 (далее - договор аренды), а также 42 913 руб. 74 коп. неустойки; всего 1 626 130 руб. 11 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ИП Ивановой Л.В. о признании договора аренды транспортных средств от 09.02.2011 N 120/11 недействительным (т. 1, л.д. 110-111).
Определением от 30.09.2011, вынесенным в протокольной форме (т. 5, л.д. 80-81), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Григорян Нелли Саргисовна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 с ИП Ивановой Л.В. в пользу МП "Маггортранс" взыскано 1 583 216 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды, 42 913 руб. 50 коп. неустойки; всего 1 626 129 руб. 82 коп., а также 29 261 руб. 29 коп. государственной пошлины (т. 7, л.д. 13-29).
Решение от 21.10.2011 обжаловано ИП Ивановой Л.В. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и постановлением от 19.01.2012 (т. 7, л.д. 72-75) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Л.В. - без удовлетворения.
В октябре 2012 года ИП Иванова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 85-86), которое определением от 19.11.2012 принято судом к своему производству (т. 7, л.д. 109-110).
В качестве основания для пересмотра решения от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Иванова Л.В. указала на установленный Арбитражным судом Челябинской области в деле N А76-3064/2012 факт недействительности (ничтожности) заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортных средств от 09.02.2012 N 120/11.
Решением от 24.12.2012 по настоящему делу заявление ИП Ивановой Л.В. удовлетворено (т. 7, л.д. 133-137); решение от 21.10.2011 отменено по новым обстоятельствам и определением от 24.12.2012 дело назначено к новому рассмотрению в судебном заседании.
Решением от 08.02.2013 исковые требования МП "Маггортранс" к ИП Ивановой Л.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 583 216 руб. 32 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск ИП Ивановой Л.В. к МП "Маггортранс" о признании договора аренды недействительным оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 08.02.2013, ИП Иванова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, оставив требования МП "Маггортранс" в полном объеме без удовлетворения.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность квалификации арбитражным судом первой инстанции отношений сторон по использованию в предпринимательской деятельности транспортных средств в качестве неосновательного обогащения, что с точки зрения подателя апелляционной жалобы является неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. ИП Иванова Л.В. считает, что Арбитражным судом ошибочно применены ст. 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, оно должно быть доказано как произведенный расчет рентабельности конкретных автобусов на конкретных маршрутах.
ИП Иванова Л.В. считает, что в нарушение норм процессуального права суд по своей инициативе в одностороннем порядке изменил предмет и основание требований, заявленных истцом, что привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене в части удовлетворенных судом требований.
О времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если в порядке апелляционного обжалования обжалуется только часть решения, арбитражный суд в апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апелляционной жалобы и неявки представителей сторон и третьего лица в судебное заседание суд апелляционной инстанции проверяет решение от 08.02.2013 только в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 09.07.2009 N 6139-п (т. 1, л.д. 27-52) утвержден передаточный акт от 30.06.2009, согласно которому истцу для осуществления его деятельности переданы основные средства, нематериальные активы и иное имущество, в том числе автобусы ЛиАЗ-525635 с государственными номерами АХ 442 74; АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74 (паспорта транспортного средства 50МК314977, 50МК314983, 50МК314982, 50МК314940, 50МК314885, 50МК314979, 50МК310460, 50МК310458, 50МВ107101, 50МК310450, 50 МК314932, 50МК314981, 50МК310448, 50МК310458, 50МК310454, 50МК314883 (т. 1, л.д. 53-68).
На основании договоров от 01.02.2011 N 157, от 01.02.2011 N 176, от 01.02.2011 N 178 ИП Григорян Л.С. (Иванова Л.В.) в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание транспортных услуг населению города от 28.01.2011 приняла на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполнению пассажирских перевозок по маршруту N 10 (к/п "ул. Советская 225/1" - ост. "Самстрой"); по маршруту N 44 (к/п "ул. Советская 255/1 - ост. "Металлургов"); по маршруту N 42 (к/п "ул. Советская 225/1" - ост. АЗС "Шурави"). Срок действия договоров - пять лет со дня подписания их сторонами (т. 6, л.д. 124-143).
Заявлением от 08.02.2011 ИП Иванова Л.В. просила истца по первоначальному иску рассмотреть возможность продажи автобусов марки ЛиАЗ-525635 с государственными номерами АХ 442 74; ВВ 391 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74. (л.д. 114 т. 5).
В это же время сторонами оформлен договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации N 120/11 от 09.02.2011. (т. 1, л.д. 16, 17).
Как следует из его условий, истец (арендодатель) обязался на срок, оговоренный в договоре (по 31.12.2011) предоставить автобусы (транспортные средства) в рабочем состоянии, пригодном для их эксплуатации, ИП Григорян Лилит Саргисовне (арендатору) в количестве шестнадцати штук, марки ЛиАЗ - 525635 с государственными номерами АХ 442 74, АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, за плату в размере 583 290 руб. 24 коп. в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Обязанности Арендатора стороны предусмотрели в п. 2.3 договора, в том числе: оплачивать арендную плату ежемесячно в срок до первого числа следующего месяца за текущий месяц; нести расходы на содержание транспортных средств, их страхование, включая страхование своей ответственности; поддерживать надлежащее техническое и санитарное состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, сезонное ТО); осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортных средств, а также нести иные обязанности, предусмотренные договором.
В последний день срока действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том рабочем состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 2.3.6).
В течение трех рабочих дней с момента выставления арендодателем счета арендатор обязан возместить рыночную стоимость топлива, находящегося в баках. Количество топлива указано в акте приема-передачи транспортных средств (п. 2.3.7)
В случае просрочки по оплате арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1).
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор от имени Григорян Лилит Саргисовны подписан Григорян Нелли Саргисовной, работающей у ИП Ивановой Л.В. в должности механика.
Тем же лицом подписаны Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.02.2011 к договору от 09.02.2011 N 120/11 (т. 1, л.д. 18-21), в котором поименованы шестнадцать автобусов ЛиАЗ-525635 с государственными номерами АХ 442 74; АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74.
Общее количество ГСМ по пункту 2.3.7. договора составило 1 850 л, на оплату которого МП "Маггортранс" сформировал для ответчика счет-фактуру N 326 от 09.02.2011 (т. 1, л.д. 22) на дизельное топливо в сумме 47 637 руб. 50 коп.
Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленным в дело приходным кассовым ордером от 17.02.2011 N 334.
На оплату аренды транспортных средств истцом по первоначальному иску предъявлены ответчику счета-фактуры: от 28.02.2011 N 471 за период использования транспортных средств с 10.02.2011 по 28.02.2011 на сумму 416 635 руб. 84 коп.; от 31.03.2011 N 820 на сумму 583 290 руб. 24 коп. за аренду транспортных средств в марте 2011 г., от 11.04.2011 N 1056 на сумму 583 290 руб. за аренду транспортных средств в апреле 2011 г.; общая сумма задолженности - 1 583 216 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 24-26).
Поскольку добровольно арендная плата ИП Ивановой Л.В. не внесена, истец направил в адрес ответчика претензии от 02.03.2011 N 1-279 (т. 1, л.д. 12), от 11.03.2011 N 1-291 (т. 1, л.д. 13), от 14.04.2011 N 01-13/0844 (т. 1, л.д. 14), в которых со ссылкой на договор аренды от 09.02.2011 N 120/11 потребовал исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и непогашение задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения МП "Маггортранс" с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды от 09.02.2011 N 120/11.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный в качестве правового основания для взыскания задолженности договор аренды от 09.02.2011 N 120/11 является недействительным (ничтожным) применительно к п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Соответствующее обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-3064/2012, вступившим в законную силу.
При наличии обстоятельств, подтверждающих использование Ивановой Л.В. транспортных средств для предпринимательской деятельности, неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате МП "Маггортранс" в качестве арендной платы, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по первоначальному иску по правилам ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленная судом недействительность договора аренды от 09.02.2011 N 120/11 и квалификация отношений сторон, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании в пользу МП "Маггортранс" неустойки, поскольку оно основано на недействительной сделке и удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает перечисленные выводы суда первой инстанции правильными.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае оферентом по договору и лицом, указанным в качестве арендатора в договоре аренды от 09.02.2011 N 120/11, является индивидуальный предприниматель Григорян Лилит Саргисовна, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное лицо названный договор не подписывала. Вместо нее договор подписан другим лицом - Григорян Нелли Саргисовной, работающей у Ивановой Л.В. в должности механика.
Подписывая договор аренды от 09.02.2011 N 120/11, Григорян Нелли Саргисовна поставила в известность представителя истца (арендодателя) об отсутствии у нее полномочий на подписание договора аренды, нахождение у нее печати объяснила выполнением должностных обязанностей, в том числе по оформлению путевых листов для водителей, на которых наличие оттиска печати обязательно.
Судом первой инстанции также установлено, что представитель арендодателя (истца), присутствующий 09.02.2011 при подписании договора аренды от 09.02.2011 N 120/11, знал, что Григорян Нелли Саргисовна не уполномочена индивидуальным предпринимателем Григорян Лилит Саргисовной на подписание этого договора.
Однако принимая во внимание действия ответчика по исполнению пункта 2.3.7 договора аренды N 120/11 от 09.02.2011 и оплаты 17.02.2011 указанного в акте приема-передачи стоимости дизельного топлива в количестве 1 850 л на общую сумму 47 637 руб. 50 коп., суд первой инстанции оценил соответствующие действия в качестве акцепта оферты по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принята во внимание совокупность следующих обстоятельств: указание в письмах, направленных ИП Ивановой Л.В. в адрес председателя городского собрания г. Магнитогорска, на использование для перевозки пассажиров по маршрутам N 42, 44 автобусов марки ЛиАЗ; размещение на автобусах марки ЛиАЗ табло с указанием номеров маршрутов N 42, 44, стоимостью проезда 15 руб.; возврат 17.05.2011 и 20.07.2011 шестнадцати автобусов марки ЛиАЗ, что свидетельствует о последующем одобрении договора аренды от 09.02.2011 N 120/11.
В результате исследования указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора аренды от 09.02.2011 N 120/11 заключенным, его соответствие требованиям статей 420, 422, 438, 608, 610, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии решением арбитражного суда от 10.07.2012 по делу N А76-3064/2012 договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации от 09.02.2011 N 120/11, заключенный между муниципальным предприятием "Магнитогорский городской транспорт" и индивидуальным предпринимателем Григорян Лилит Саргисовной, признан недействительным.
Судом установлено, что истец по первоначальному иску является муниципальным предприятием, которое создано для оказания услуг по перевозке пассажиров по установленным городским маршрутам электрическим транспортом (трамваями) и услуг по перевозке пассажиров городским, пригородным, междугородным маршрутам автомобильным транспортом (автобусами). Уставный фонд муниципального предприятия составляет 783 039 руб. 85 коп.
Для осуществления уставной деятельности постановлением главы города Магнитогорска от 15.12.2006 N 6875-П и от 24.08.2007 N 5532-П муниципальному предприятию "Маггортранс" были переданы транспортные средства - автобусы в количестве 140 единиц. Из них 66 автобусов были переданы МП "Маггортранс" предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров. Сделки по передаче транспортных средств по договорам аренды были оспорены администрацией города Магнитогорска, осуществляющей функции собственника имущества, в судебном порядке и признаны недействительными (ничтожными) в рамках дела N А76-3064/2012 (т. 7, л.д. 98-102).
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Как следовало из содержания оспариваемых администрацией города Магнитогорска договоров аренды в деле N А76-3064/2012, в совокупности сумма арендной платы, подлежащей уплате по заключенным с предпринимателями договорам аренды, в том числе с Ивановой Л.В., составляет 2 251 213 руб. 10 коп., в то время как размер уставного фонда муниципального предприятия - 783 039 руб. 85 коп., то есть превышает величину, установленную федеральным законом.
Поскольку цена сделок, совершенных муниципальным предприятием, превысила установленный законом предел для самостоятельного распоряжения денежными средствами муниципального предприятия, согласие собственника муниципального имущества в лице администрации города Магнитогорска получено не было, договоры аренды, заключенные между муниципальным предприятием и предпринимателями - арендаторами имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в том числе договор аренды от 09.02.2011 N 120/11, признаны ничтожными.
Решение от 10.07.2012 по делу N А76-3064/2012 в порядке апелляционного производства не пересматривалось, в связи с чем вступило в законную силу 11.08.2012 (т. 7, л.д. 120-129).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, для приобретателя имущества по ничтожной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом и извлекшее из него доходы, обязано возместить эти доходы потерпевшему в порядке статей 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Материалами дела установлено, что полученное по недействительной сделке имущество ответчик возвратил истцу по актам приема-передачи транспортных средств от 17.05.2011 и от 20.07.2011, подписанным обеими сторонами (т. 6, л.д. 67-78, 103-106).
Пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что ответчик в период пользования транспортными средствами по договору аренды, впоследствии признанному в судебном порядке недействительным, сберег денежные средства в сумме 1 583 216 руб. 32 коп., подлежащие передаче ИП "Маггортранс" в качестве арендной платы, следовательно, указанная сумма является неосновательным денежным обогащением ответчика за счет истца.
Доказательства уплаты истцу 1 583 216 руб. 32 коп. в материалы дела ИП Иванова Л.В. не представила, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование в части взыскания неустойки 0,1% по пункту 4.1 договора аренды N 120/11 от 09.02.2011, начисленной за период с 01.03.2011 по 01.05.2011 на сумму долга 416 635 руб. 84 коп.; и с 01.04.2010 по 01.05.2011 - на сумму долга 583 290 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 4, 5), всего в сумме 42 913 руб. 74 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку основано на недействительной сделке.
В удовлетворении соответствующей части требований арбитражным судом отказано правомерно.
Основания для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлены. Ссылки ответчика, что договор аренды ответчиком не заключался, не одобрялся и впоследствии не исполнялся, исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе ИП Иванова Л.В. не заявила.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основание исковых требований, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в ст. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, придя к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств истца в сумме 1 583 216 руб. 32 коп., не вышел за пределы исковых требований, а определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применив норму права, подлежащую применению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 08.02.2013 по делу N А76-7084/2011 является верным и подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-7084/2011 в части удовлетворения требований по первоначальному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.ШИРЯЕВА
В.В.БАКАНОВ
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)