Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Акчуриной Г.Ж.
при секретаре Е.
01 июня 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе М.И., М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2010 года по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО "ОрГМА") к М.И., М.Н. о выселении, взыскании задолженности за проживание в общежитии.
Заслушав доклад, объяснения ответчиков М.И. и М.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ГОУ ВПО "ОрГМА" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.09.2007 г. ГОУ ВПО "ОрГМА" заключило с М.И. договор краткосрочного найма жилого помещения в общежитии N, комнаты N, расположенного по адресу:. Вместе с ответчиком проживают жена - М.Н., сын - М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь - М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 01.11.1993 года ответчик состоял в трудовых отношениях с Академией и занимал 0,5 ставки должности ". Комнаты в общежитии N М.И. были предоставлены на период работы в ГОУ ВПО "ОрГМА".
М.И. 25.06.2007 г. был уволен в связи с приемом на работу основного работника по п. 14 ст. 81 ТК РФ (приказ N 144-л от 25.06.2007 г.). Основным местом работы М.И. является ММУЗ ГКБ СМП N 1, где он занимает должность. С 24.09.2007 г. проживание М.И. и его семьи было продлено на один год по ходатайству главного врача ММУЗ ГКБ СМП N 1.
Ректорат ГОУ ВПО "ОрГМА" неоднократно уведомлял ответчика о выселении из общежития, в связи с расторжением трудового договора. С предписанием о добровольном выселении из общежития ответчик был ознакомлен лично и ответил отказом.
За период с сентября 2009 года по февраль 2010 года за ответчиком числится задолженность по оплате за проживание в общежитии в сумме.
Истец на основании ст. ст. 101, 102, 103 ЖК РФ, 393, 421, 425 ГК РФ просил суд выселить М.И., М.Н., М.А., М.А. из комнат N общежития N ГОУ ВПО "ОрГМА", расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с М.И., М.Н. в пользу ГОУ ВПО "ОрГМА" задолженность за проживание в общежитии в сумме.
Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, просил суд выселить ответчиков из комнат N общежития N ГОУ ВПО "ОрГМА", расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения на основании пп. 1 п. 4 ст. 83 ЖК, а также ст. ст. 101 - 103 ЖК РФ и взыскать с М.И., М.Н. задолженность по оплате за проживание за 10 месяцев с сентября 2009 года по июнь 2010 года включительно в размере (л.д. 76-78).
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики М.И., М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в иске просили отказать.
Представитель органов опеки и попечительства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования ГОУ ВПО "ОрГМА" были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с М.И., М.Н. солидарно в пользу ГОУ ВПО "ОрГМА" задолженность по оплате за проживание в общежитии в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего - В удовлетворении остальной части исковых требований ГОУ ВПО "ОрГМА" отказать. Взыскать с М.И., М.Н. солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме.
С указанным решением в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за проживание в общежитии не согласны М.И. и М.Н. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда в указанной части.
Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела девятиэтажное здание общежития Оренбургской государственной медицинской академии с подвалом по адресу: закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Оренбургская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (л.д. 8).
Общежитие N, расположенное по адресу:, является студенческим общежитием ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава, предназначенным для временного проживания иногородних студентов, аспирантов, докторантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений институтов и факультетов повышения квалификации на период обучения, сотрудников Академии - на период их работы.
М.И. обучался на дневном отделении лечебного факультета Академии с 01.09.1989 г. по 22.06.1995 г. (л.д. 92); М.(Ш.) обучалась на дневном отделении педиатрического факультета Академии с 01.09.1991 г. по 27.06.1998 г. (л.д. 91). На период обучения ответчиков в Академии им по распоряжению ректора Академии предоставлялись комнаты в общежитии N; в дальнейшем М.И. были предоставлены две комнаты для проживания с учетом членов его семьи. М.И. с 01.11.1993 г. по 24.06.2007 г. работал; был уволен в связи с приемом на работу основного работника на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ (л.д. 74).
В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Из справки ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава следует, что за М.И. за период с сентября 2009 года числится задолженность по оплате за проживание в общежитии N ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава (л.д. 52).
Удовлетворяя исковые требования ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава в части взыскания с М.И., М.Н. задолженности по оплате за проживание в общежитии за сентябрь 2009 года - июнь 2010 года в сумме, суд при расчете исходил из стоимости оплаты за проживание в студенческом общежитии, утвержденной ректором ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава 12.01.2010 г. (л.д. 94-95). При этом суд указал, что представленные в материалы дела тарифы ответчиками не оспорены и незаконными не признаны.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку виды коммунальных услуг, подлежащих оплате, порядок определения размера платы за жилое помещение установлены нормами Жилищного Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Кроме того, ответчики в судебном заседании оспаривали задолженность, указывая на то, что истцом примененные к ним тарифы завышены, по сравнению с тарифами, утвержденными нормативными актами (л.д. 125-126). Предъявление отдельных требований о признании расчета стоимости оплаты за проживание в общежитии, утвержденного ректором академии, не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2, 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения и устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
Жилые помещения в общежитиях в силу ч. 3 ст. 19 и ст. 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду, входящему в состав государственного и муниципального жилищных фондов.
В связи с этим, суду следовало установить, может ли плата за жилое помещение в общежитии и коммунальные услуги превышать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренный для нанимателей, проживающих по договору социального найма. Кроме того, суду следовало установить, какие виды расходов включены истцом в состав оплаты за проживание в общежитии, по каким нормативам и тарифам произведено начисление платы за проживание и коммунальных услуг, установить их обоснованность и в зависимости от установленных обстоятельств, определить задолженность подлежащую взысканию с ответчиков.
Кроме того, из материалов дела следует, что при расчете задолженности ответчиков за проживание в общежитии за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. истец ссылался на то, что плата за наем и коммунальные услуги составляет в месяц (л.д. 7), в последующем указывали, что плата на наем и коммунальные услуги за период с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. составила в месяц (л.д. 78). Вместе с тем, суд указанные противоречия не установил.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу ГОУ ВПО "ОрГМА" задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, а также взыскания с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять в отмененной части судебное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2010 года в части взыскания с М.И., М.Н. солидарно в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, а также взыскания с М.И., М.Н. солидарно в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу М.И., М.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 33-3426-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 33-3426-2011
Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Акчуриной Г.Ж.
при секретаре Е.
01 июня 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе М.И., М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2010 года по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО "ОрГМА") к М.И., М.Н. о выселении, взыскании задолженности за проживание в общежитии.
Заслушав доклад, объяснения ответчиков М.И. и М.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ГОУ ВПО "ОрГМА" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.09.2007 г. ГОУ ВПО "ОрГМА" заключило с М.И. договор краткосрочного найма жилого помещения в общежитии N, комнаты N, расположенного по адресу:. Вместе с ответчиком проживают жена - М.Н., сын - М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь - М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 01.11.1993 года ответчик состоял в трудовых отношениях с Академией и занимал 0,5 ставки должности ". Комнаты в общежитии N М.И. были предоставлены на период работы в ГОУ ВПО "ОрГМА".
М.И. 25.06.2007 г. был уволен в связи с приемом на работу основного работника по п. 14 ст. 81 ТК РФ (приказ N 144-л от 25.06.2007 г.). Основным местом работы М.И. является ММУЗ ГКБ СМП N 1, где он занимает должность. С 24.09.2007 г. проживание М.И. и его семьи было продлено на один год по ходатайству главного врача ММУЗ ГКБ СМП N 1.
Ректорат ГОУ ВПО "ОрГМА" неоднократно уведомлял ответчика о выселении из общежития, в связи с расторжением трудового договора. С предписанием о добровольном выселении из общежития ответчик был ознакомлен лично и ответил отказом.
За период с сентября 2009 года по февраль 2010 года за ответчиком числится задолженность по оплате за проживание в общежитии в сумме.
Истец на основании ст. ст. 101, 102, 103 ЖК РФ, 393, 421, 425 ГК РФ просил суд выселить М.И., М.Н., М.А., М.А. из комнат N общежития N ГОУ ВПО "ОрГМА", расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с М.И., М.Н. в пользу ГОУ ВПО "ОрГМА" задолженность за проживание в общежитии в сумме.
Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, просил суд выселить ответчиков из комнат N общежития N ГОУ ВПО "ОрГМА", расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения на основании пп. 1 п. 4 ст. 83 ЖК, а также ст. ст. 101 - 103 ЖК РФ и взыскать с М.И., М.Н. задолженность по оплате за проживание за 10 месяцев с сентября 2009 года по июнь 2010 года включительно в размере (л.д. 76-78).
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики М.И., М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в иске просили отказать.
Представитель органов опеки и попечительства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования ГОУ ВПО "ОрГМА" были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с М.И., М.Н. солидарно в пользу ГОУ ВПО "ОрГМА" задолженность по оплате за проживание в общежитии в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего - В удовлетворении остальной части исковых требований ГОУ ВПО "ОрГМА" отказать. Взыскать с М.И., М.Н. солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме.
С указанным решением в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за проживание в общежитии не согласны М.И. и М.Н. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда в указанной части.
Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела девятиэтажное здание общежития Оренбургской государственной медицинской академии с подвалом по адресу: закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Оренбургская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (л.д. 8).
Общежитие N, расположенное по адресу:, является студенческим общежитием ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава, предназначенным для временного проживания иногородних студентов, аспирантов, докторантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений институтов и факультетов повышения квалификации на период обучения, сотрудников Академии - на период их работы.
М.И. обучался на дневном отделении лечебного факультета Академии с 01.09.1989 г. по 22.06.1995 г. (л.д. 92); М.(Ш.) обучалась на дневном отделении педиатрического факультета Академии с 01.09.1991 г. по 27.06.1998 г. (л.д. 91). На период обучения ответчиков в Академии им по распоряжению ректора Академии предоставлялись комнаты в общежитии N; в дальнейшем М.И. были предоставлены две комнаты для проживания с учетом членов его семьи. М.И. с 01.11.1993 г. по 24.06.2007 г. работал; был уволен в связи с приемом на работу основного работника на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ (л.д. 74).
В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Из справки ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава следует, что за М.И. за период с сентября 2009 года числится задолженность по оплате за проживание в общежитии N ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава (л.д. 52).
Удовлетворяя исковые требования ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава в части взыскания с М.И., М.Н. задолженности по оплате за проживание в общежитии за сентябрь 2009 года - июнь 2010 года в сумме, суд при расчете исходил из стоимости оплаты за проживание в студенческом общежитии, утвержденной ректором ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава 12.01.2010 г. (л.д. 94-95). При этом суд указал, что представленные в материалы дела тарифы ответчиками не оспорены и незаконными не признаны.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку виды коммунальных услуг, подлежащих оплате, порядок определения размера платы за жилое помещение установлены нормами Жилищного Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Кроме того, ответчики в судебном заседании оспаривали задолженность, указывая на то, что истцом примененные к ним тарифы завышены, по сравнению с тарифами, утвержденными нормативными актами (л.д. 125-126). Предъявление отдельных требований о признании расчета стоимости оплаты за проживание в общежитии, утвержденного ректором академии, не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2, 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения и устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
Жилые помещения в общежитиях в силу ч. 3 ст. 19 и ст. 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду, входящему в состав государственного и муниципального жилищных фондов.
В связи с этим, суду следовало установить, может ли плата за жилое помещение в общежитии и коммунальные услуги превышать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренный для нанимателей, проживающих по договору социального найма. Кроме того, суду следовало установить, какие виды расходов включены истцом в состав оплаты за проживание в общежитии, по каким нормативам и тарифам произведено начисление платы за проживание и коммунальных услуг, установить их обоснованность и в зависимости от установленных обстоятельств, определить задолженность подлежащую взысканию с ответчиков.
Кроме того, из материалов дела следует, что при расчете задолженности ответчиков за проживание в общежитии за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. истец ссылался на то, что плата за наем и коммунальные услуги составляет в месяц (л.д. 7), в последующем указывали, что плата на наем и коммунальные услуги за период с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. составила в месяц (л.д. 78). Вместе с тем, суд указанные противоречия не установил.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу ГОУ ВПО "ОрГМА" задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, а также взыскания с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять в отмененной части судебное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2010 года в части взыскания с М.И., М.Н. солидарно в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, а также взыскания с М.И., М.Н. солидарно в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу М.И., М.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)