Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Е.И. на неправомерное бездействие должностных лиц - отказать,
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с заявлением на неправомерное бездействие должностных лиц, просила признать неправомерным бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; признать неправомерным бездействие Префектуры САО г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуру САО г. Москвы устранить допущенные нарушения ее прав. Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу:..... с 1979 года, а с 1997 года занимает комнату размером.... кв. м в указанной квартире на основании ордера N .... от 07.10.1997 года. В апреле 2012 года она подала заявление в Головинский районный суд г. Москвы о признании неправомерным отказа должностных лиц ГКУ "ИС Войковского района" дать разъяснение по вопросу начисления платежей за коммунальные услуги. После вынесения решения, в материалы дела был вшит отзыв ГКУ "ИС Войковского района", из которого ей стало известно, что нарушены ее права и законные интересы. В абз. 6 на стр. 2 отзыва указано "Однако в установленном законом порядке договоры найма с К.С.В. и К.Е.И. не заключались". О нарушении своих прав и законных интересов ей стало известно 02.08.2012 года. В соответствии с Положением о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 21.01.1997 г. N 46), предоставление жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы, по договорам найма осуществлялось с 1 марта 1997 года в порядке и на условиях, определяемых данным постановлением. В соответствии с п. 52 Положения, Договор социального найма на указанное в выписке из решения органа исполнительной власти жилое помещение должен заключаться в течение 10 дней после получения физическим лицом выписки. В соответствии с п. 55, в случае невозможности заключения договора найма на основании оформленной выписки, орган, выдавший ее, обязан устранить причины, препятствующие заключению договора, или заменить ранее предоставленное жилое помещение на иное в установленном порядке. Бездействие должностных лиц, заключающееся в том, что предоставленное по ордеру жилое помещение не было заменено на иное, неправомерно, нарушает ее права и законные интересы.
Заявитель К.Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующая на основании доверенности К.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, также заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Заинтересованное лицо Префектура САО г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Префектуры САО г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.Е.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 42, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, а также Положения о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные ею в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1979 году К.Е.И. и ее дочь К.С.В. были зарегистрированы на основании ордера от 19.02.1979 года, который был утрачен, в комнате жилой площадью.... кв. м, расположенной по адресу......
07.10.1997 года Комитетом муниципального жилья Управления муниципального жилья САО, на основании решения от 17.09.1997 г., семье К.С.В. выдан ордер N.... (дополнительный) на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва,...., в коммунальной квартире N..., на одну комнату, жилой площадью.... кв. м, в составе семьи: К.С.В. - ответственный квартиросъемщик, К.Е.И. - мать.
02.10.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С.В. был заключен Договор социального найма жилого помещения N....., в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва,....., состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м. В договоре также указано, что совместно с нанимателем в жилое помещения вселяются в качестве членов семьи граждане:....., <...> г.р. - сын, О.,..... г.р. - сын.
19.04.2010 года К.Е.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма.
Согласно ответу на указанное заявление за подписью зам. начальника Управления Г. от 17.05.2010 года N...., заключить договор социального найма на одну комнату, жилой площадью.... кв. м, оснований и возможности не имеется, так как не представлено решение о разделе занимаемой жилой площади, утвержденное органами исполнительной власти г. Москвы. С учетом изложенного, выданный К.С.В. договор социального найма на комнату жилой площадью..... кв. м подлежит аннулированию. Также в данном ответе К.Е.И. указано на ее право заключить договор социального найма на жилое помещение только в виде... комнат в установленном законом порядке
Из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, ранее действовавшими нормами жилищного законодательства не было предусмотрено обязательное заключение договора социального найма. Ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Исходя из материалов Учетного дела на имя К.Е.И. и имеющегося в нем ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17.05.2010 года, К.Е.И. имеет право на заключение договора социального найма на жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире по месту ее регистрации.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем К.Е.И. не представлено объективных доказательств в обоснование доводов о том, что орган, выдавший ей ордер на право занятия жилой площади, обязан был заменить предоставленное жилое помещение на иное в установленном порядке.
Согласно п. 52 Положения о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы, физическое лицо, получившее выписку из решения органа исполнительной власти, обязано в течение 10 дней заключить договор найма на указанное в выписке жилое помещение. Каких-либо объективных доказательств невозможности заключения договора найма на основании выданных К.Е.И. документов на право занятия жилой площади, наличия каких-либо причин, препятствующих заключению договора, заявителем при рассмотрении дела не приведено. К.Е.И. с момента предоставления комнаты в 1997 году, пользовалась предоставленным жилым помещением, являясь нанимателем жилого помещения в виде изолированной комнаты жилой площадью... кв. м в.... коммунальной квартире по адресу: г. Москва,....., обращалась в суд за защитой своих прав, что следует из материалов представленного в суд Учетного дела. Несогласие К.Е.И. с разъяснениями, содержащимися в ответе от 17.05.2010 года на ее заявление об оформлении договора социального найма о том, что она имеет право заключить договор социального найма на жилое помещение только в виде двух комнат в установленном законом порядке, объективно не свидетельствует о невозможности заключения договора социального найма на основании имеющихся документов о предоставлении К.Е.И. жилой площади.
На основании изложенного судом верно указано, что законных оснований для удовлетворения требований К.Е.И. о признании неправомерным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившегося в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; признании неправомерным бездействия Префектуры САО г. Москвы, выразившегося в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы устранить допущенные нарушения ее прав, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также верно исходил из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин... для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 256 ГПК РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая, что К.Е.И. не приведено каких-либо объективных доказательств, дающих основание полагать, что ей не было известно о том, на каком основании она с 1997 года занимает комнату жилой площадью..... кв. м в квартире по адресу: г. Москва,....., с момента предоставления жилого помещения К.Е.И. использует его для проживания, реализуя права нанимателя, суд пришел к обоснованному выводу, что срок давности заявителем пропущен без каких-либо уважительных причин, а поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судом верно не приняты во внимание доводы К.Е.И. о том, что о нарушении своих прав и законных интересов она узнала 02.08.2012 года, при ознакомлении с отзывом ГКУ "ИС Войковского района", поскольку в указанном отзыве изложены доводы ГКУ "ИС Войковского района" в обоснование возражений по заявленным К.Е.И. требованиям.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1352
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1352
Судья суда первой инстанции:
Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Е.И. на неправомерное бездействие должностных лиц - отказать,
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с заявлением на неправомерное бездействие должностных лиц, просила признать неправомерным бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; признать неправомерным бездействие Префектуры САО г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуру САО г. Москвы устранить допущенные нарушения ее прав. Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу:..... с 1979 года, а с 1997 года занимает комнату размером.... кв. м в указанной квартире на основании ордера N .... от 07.10.1997 года. В апреле 2012 года она подала заявление в Головинский районный суд г. Москвы о признании неправомерным отказа должностных лиц ГКУ "ИС Войковского района" дать разъяснение по вопросу начисления платежей за коммунальные услуги. После вынесения решения, в материалы дела был вшит отзыв ГКУ "ИС Войковского района", из которого ей стало известно, что нарушены ее права и законные интересы. В абз. 6 на стр. 2 отзыва указано "Однако в установленном законом порядке договоры найма с К.С.В. и К.Е.И. не заключались". О нарушении своих прав и законных интересов ей стало известно 02.08.2012 года. В соответствии с Положением о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 21.01.1997 г. N 46), предоставление жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы, по договорам найма осуществлялось с 1 марта 1997 года в порядке и на условиях, определяемых данным постановлением. В соответствии с п. 52 Положения, Договор социального найма на указанное в выписке из решения органа исполнительной власти жилое помещение должен заключаться в течение 10 дней после получения физическим лицом выписки. В соответствии с п. 55, в случае невозможности заключения договора найма на основании оформленной выписки, орган, выдавший ее, обязан устранить причины, препятствующие заключению договора, или заменить ранее предоставленное жилое помещение на иное в установленном порядке. Бездействие должностных лиц, заключающееся в том, что предоставленное по ордеру жилое помещение не было заменено на иное, неправомерно, нарушает ее права и законные интересы.
Заявитель К.Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующая на основании доверенности К.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, также заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Заинтересованное лицо Префектура САО г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Префектуры САО г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.Е.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 42, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, а также Положения о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные ею в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1979 году К.Е.И. и ее дочь К.С.В. были зарегистрированы на основании ордера от 19.02.1979 года, который был утрачен, в комнате жилой площадью.... кв. м, расположенной по адресу......
07.10.1997 года Комитетом муниципального жилья Управления муниципального жилья САО, на основании решения от 17.09.1997 г., семье К.С.В. выдан ордер N.... (дополнительный) на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва,...., в коммунальной квартире N..., на одну комнату, жилой площадью.... кв. м, в составе семьи: К.С.В. - ответственный квартиросъемщик, К.Е.И. - мать.
02.10.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С.В. был заключен Договор социального найма жилого помещения N....., в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва,....., состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м. В договоре также указано, что совместно с нанимателем в жилое помещения вселяются в качестве членов семьи граждане:....., <...> г.р. - сын, О.,..... г.р. - сын.
19.04.2010 года К.Е.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма.
Согласно ответу на указанное заявление за подписью зам. начальника Управления Г. от 17.05.2010 года N...., заключить договор социального найма на одну комнату, жилой площадью.... кв. м, оснований и возможности не имеется, так как не представлено решение о разделе занимаемой жилой площади, утвержденное органами исполнительной власти г. Москвы. С учетом изложенного, выданный К.С.В. договор социального найма на комнату жилой площадью..... кв. м подлежит аннулированию. Также в данном ответе К.Е.И. указано на ее право заключить договор социального найма на жилое помещение только в виде... комнат в установленном законом порядке
Из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, ранее действовавшими нормами жилищного законодательства не было предусмотрено обязательное заключение договора социального найма. Ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Исходя из материалов Учетного дела на имя К.Е.И. и имеющегося в нем ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17.05.2010 года, К.Е.И. имеет право на заключение договора социального найма на жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире по месту ее регистрации.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем К.Е.И. не представлено объективных доказательств в обоснование доводов о том, что орган, выдавший ей ордер на право занятия жилой площади, обязан был заменить предоставленное жилое помещение на иное в установленном порядке.
Согласно п. 52 Положения о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы, физическое лицо, получившее выписку из решения органа исполнительной власти, обязано в течение 10 дней заключить договор найма на указанное в выписке жилое помещение. Каких-либо объективных доказательств невозможности заключения договора найма на основании выданных К.Е.И. документов на право занятия жилой площади, наличия каких-либо причин, препятствующих заключению договора, заявителем при рассмотрении дела не приведено. К.Е.И. с момента предоставления комнаты в 1997 году, пользовалась предоставленным жилым помещением, являясь нанимателем жилого помещения в виде изолированной комнаты жилой площадью... кв. м в.... коммунальной квартире по адресу: г. Москва,....., обращалась в суд за защитой своих прав, что следует из материалов представленного в суд Учетного дела. Несогласие К.Е.И. с разъяснениями, содержащимися в ответе от 17.05.2010 года на ее заявление об оформлении договора социального найма о том, что она имеет право заключить договор социального найма на жилое помещение только в виде двух комнат в установленном законом порядке, объективно не свидетельствует о невозможности заключения договора социального найма на основании имеющихся документов о предоставлении К.Е.И. жилой площади.
На основании изложенного судом верно указано, что законных оснований для удовлетворения требований К.Е.И. о признании неправомерным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившегося в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; признании неправомерным бездействия Префектуры САО г. Москвы, выразившегося в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы устранить допущенные нарушения ее прав, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также верно исходил из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин... для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 256 ГПК РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая, что К.Е.И. не приведено каких-либо объективных доказательств, дающих основание полагать, что ей не было известно о том, на каком основании она с 1997 года занимает комнату жилой площадью..... кв. м в квартире по адресу: г. Москва,....., с момента предоставления жилого помещения К.Е.И. использует его для проживания, реализуя права нанимателя, суд пришел к обоснованному выводу, что срок давности заявителем пропущен без каких-либо уважительных причин, а поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судом верно не приняты во внимание доводы К.Е.И. о том, что о нарушении своих прав и законных интересов она узнала 02.08.2012 года, при ознакомлении с отзывом ГКУ "ИС Войковского района", поскольку в указанном отзыве изложены доводы ГКУ "ИС Войковского района" в обоснование возражений по заявленным К.Е.И. требованиям.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)