Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны России",
апелляционное производство N 05АП-9270/2013
на решение от 18.06.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-3454/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сельхоз-Опт" (ОГРН 1032501908119, ИНН 2538078720)
о взыскании 62 856 рублей 73 копеек, расторжении договора аренды,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сельхоз-Опт" (далее - общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 25.05.2007 N 173/270/07, взыскании задолженности по арендной плате в размере 43200 рублей и 3773 рубля 20 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что арендатор не известил Министерство обороны РФ как собственника имущества и Арендодателя об освобождении спорного имущества и не сдал его по акту приема-передачи. Кроме того, считает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует счет-фактура N 197 от 19.04.2010 и факт внесения ответчиком платы в измененном размере.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 25.05.2007 между ТУ ФАУГИ по Приморскому краю (арендодатель) и ООО "ПКФ Сельхоз-Опт" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 85, в/г 60 инв. 20, сроком действия с 01.06.2007 по 29.05.2008.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за переданное по договору имущество составляет 2 787 рублей. В силу пункта 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, если арендатор освободил занимаемое имущество без надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора, то настоящий договор считается прекратившим свое действие со дня односторонней приемки объекта балансодержателем по акту.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2009 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2009.
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 25.05.2007, указав, что арендодателем по договору является Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны России и федеральное государственное учреждение "Владивостокский квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" произошла реорганизация ФГУ "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России путем присоединения к Учреждению (истцу по настоящему делу).
Истец, полагая, что в период использования арендованного имущества у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 43 200 рублей за период с 2010 по 2012 годы, направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2012 N 141/6-16728 с требованием об оплате задолженности в недельный срок с момента получения претензии. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.11.2012 и соглашение о досрочном расторжении договора аренды, подписанное истцом.
Невыполнение требований, содержащихся в претензии от 28.12.2012, послужило основанием для начисления пени на сумму задолженности и обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования ответчиком переданными в аренду помещениями в спорный период подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи арендованных помещений от 01.06.2007 и не оспаривается ответчиком.
В подтверждение факта внесения арендных платежей по заключенному договору аренды ответчик представил платежные поручения: N 10 от 19.01.2010, N 26 от 10.02.2010, N 33 от 04.03.2010, N 63 от 08.04.2010, N 83 от 29.04.2010, N 89 от 13.05.2010, N 114 от 10.06.2010, N 126 от 14.07.2010, N 176 от 13.08.2010, N 207 от 14.09.2010, N 236 от 18.11.2010, N 263 от 15.10.2010, N 299 от 14.12.2010, N 2 от 11.01.2011, N 30 от 14.02.2011, N 41 от 09.03.2011, N 86 от 14.04.2011, N 101 от 06.05.2011, N 125 от 14.06.2011, N 150 от 12.07.2011. При этом, с мая 2010 года ответчик ежемесячно оплачивал арендную плату в размере 3 832 рублей. Всего платежи за аренду помещением вносились за период с января 2010 по июль 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов подписанного с ФГУ "Владивостокская КЭЧ" МО РФ по состоянию на 01.07.2011, которым установлен факт отсутствия задолженности ответчика по арендной плате.
Кроме того, 17.10.2011 Территориальным управлением в адрес ответчика были направлены письма N 141/6-3420 от 22.09.2011, N 141/6-3310 от 16.09.2011 с реквизитами для перечисления арендной платы. Платежным поручением N 273 от 20.10.2011 арендная плата по договору за август, сентябрь и с 01.10.2013 по 17.10.2013 была перечислена истцу.
Из пояснений ответчика следует, что в сентябре 2011 года им было принято решение о расторжении договора аренды в связи с тем, что началась реорганизация продовольственной службы СКК "Дальневосточный", и с ответчиком не был заключен контракт на поставку хлеба.
Ответчик освободил арендуемое помещение 01.10.2011 и в октябре 2011 года расторг договоры с ООО "Славянка" на водоснабжение и водоотведение, с СКК "Дальневосточный" на оказание коммунальных услуг и с ОАО "Дальэнергосбыт" на оказание услуг по энергоснабжению.
20.10.2011 арендатор направил в адрес арендодателя письмо исх. N 48 с просьбой расторгнуть договор аренды в связи с прекращением деятельности и фактическим освобождением арендуемых помещений.
Представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил факт получения указанного письма ответчика, однако указал, что данное письмо было оставлено истцом без рассмотрения, поскольку к нему не было приложено соглашение о расторжении договора аренды.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отказ ответчика от договора аренды, суд первой инстанции верно установил, что договор аренды N 173/270/07 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного письма в адрес истца, так как из содержания условий договора аренды и дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2009 года следует, что срок действия договора аренды истек 31.12.2009, и, поскольку ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, такой договор в силу части 2 статьи 610 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был оплатить пользование арендованным имуществом не по момент направления в адрес истца письма об одностороннем отказе от продолжения договора аренды (20.10.2011), а по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного письма, то есть по 20.01.2012, является верным.
Довод апеллянта о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уведомлению об освобождении спорного имущества и по передаче имущества, коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что уведомление N 48 от 20.10.2011 было направлено в адрес ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое получено истцом, что им не оспаривается.
Кроме того, согласно пункту 5.4 договора аренды стороны предусмотрели, что если арендатор освободил занимаемое имущество без надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора, то настоящий договор считается прекратившим свое действие со дня односторонней приемки объектов балансодержателем по акту.
Из анализа указанного пункта договора аренды следует, что, несмотря на ненадлежащий возврат ответчиком спорных нежилых помещений (без составления акта приема-передачи), с момента получения письма ответчика исх. N 8 от 20.10.2011 об освобождении арендуемых помещений, соответствующий акт приема-передачи, в одностороннем порядке, в разумный срок должен был составить арендодатель.
В то же время, какие-либо действия истцом по принятию имущества с учетом полученного уведомления N 48 об отказе от договора не совершены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды на настоящий момент прекратил свое действие, в силу чего требование истца о его расторжении незаконно, является правильным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по внесению арендной платы и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик с мая 2010 года оплачивал арендные платежи в размере 3 832 рубля, то есть в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды (2 787 рублей в месяц).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между сторонами в установленном законом и пунктом 3.7. договора аренды порядке достигнуто и зарегистрировано соглашение об изменении размера арендных платежей.
Выставление истцом к оплате счета-фактуры N 197 от 19.04.2010 с измененным размером арендной платы соблюдение порядка изменения договора аренды не подтверждает.
Поскольку на стороне арендатора образовалась переплата по арендным платежам за период с мая 2010 по октябрь 2011, которая покрывает сумму арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды, является правильным. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании основного долга и пени отказано законно и обоснованно.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением от 19.08.2013 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу N А51-3454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации" в доход федерального 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 05АП-9270/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3454/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 05АП-9270/2013
Дело N А51-3454/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны России",
апелляционное производство N 05АП-9270/2013
на решение от 18.06.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-3454/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сельхоз-Опт" (ОГРН 1032501908119, ИНН 2538078720)
о взыскании 62 856 рублей 73 копеек, расторжении договора аренды,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сельхоз-Опт" (далее - общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 25.05.2007 N 173/270/07, взыскании задолженности по арендной плате в размере 43200 рублей и 3773 рубля 20 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что арендатор не известил Министерство обороны РФ как собственника имущества и Арендодателя об освобождении спорного имущества и не сдал его по акту приема-передачи. Кроме того, считает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует счет-фактура N 197 от 19.04.2010 и факт внесения ответчиком платы в измененном размере.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 25.05.2007 между ТУ ФАУГИ по Приморскому краю (арендодатель) и ООО "ПКФ Сельхоз-Опт" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 85, в/г 60 инв. 20, сроком действия с 01.06.2007 по 29.05.2008.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за переданное по договору имущество составляет 2 787 рублей. В силу пункта 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, если арендатор освободил занимаемое имущество без надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора, то настоящий договор считается прекратившим свое действие со дня односторонней приемки объекта балансодержателем по акту.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2009 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2009.
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 25.05.2007, указав, что арендодателем по договору является Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны России и федеральное государственное учреждение "Владивостокский квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" произошла реорганизация ФГУ "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России путем присоединения к Учреждению (истцу по настоящему делу).
Истец, полагая, что в период использования арендованного имущества у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 43 200 рублей за период с 2010 по 2012 годы, направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2012 N 141/6-16728 с требованием об оплате задолженности в недельный срок с момента получения претензии. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.11.2012 и соглашение о досрочном расторжении договора аренды, подписанное истцом.
Невыполнение требований, содержащихся в претензии от 28.12.2012, послужило основанием для начисления пени на сумму задолженности и обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования ответчиком переданными в аренду помещениями в спорный период подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи арендованных помещений от 01.06.2007 и не оспаривается ответчиком.
В подтверждение факта внесения арендных платежей по заключенному договору аренды ответчик представил платежные поручения: N 10 от 19.01.2010, N 26 от 10.02.2010, N 33 от 04.03.2010, N 63 от 08.04.2010, N 83 от 29.04.2010, N 89 от 13.05.2010, N 114 от 10.06.2010, N 126 от 14.07.2010, N 176 от 13.08.2010, N 207 от 14.09.2010, N 236 от 18.11.2010, N 263 от 15.10.2010, N 299 от 14.12.2010, N 2 от 11.01.2011, N 30 от 14.02.2011, N 41 от 09.03.2011, N 86 от 14.04.2011, N 101 от 06.05.2011, N 125 от 14.06.2011, N 150 от 12.07.2011. При этом, с мая 2010 года ответчик ежемесячно оплачивал арендную плату в размере 3 832 рублей. Всего платежи за аренду помещением вносились за период с января 2010 по июль 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов подписанного с ФГУ "Владивостокская КЭЧ" МО РФ по состоянию на 01.07.2011, которым установлен факт отсутствия задолженности ответчика по арендной плате.
Кроме того, 17.10.2011 Территориальным управлением в адрес ответчика были направлены письма N 141/6-3420 от 22.09.2011, N 141/6-3310 от 16.09.2011 с реквизитами для перечисления арендной платы. Платежным поручением N 273 от 20.10.2011 арендная плата по договору за август, сентябрь и с 01.10.2013 по 17.10.2013 была перечислена истцу.
Из пояснений ответчика следует, что в сентябре 2011 года им было принято решение о расторжении договора аренды в связи с тем, что началась реорганизация продовольственной службы СКК "Дальневосточный", и с ответчиком не был заключен контракт на поставку хлеба.
Ответчик освободил арендуемое помещение 01.10.2011 и в октябре 2011 года расторг договоры с ООО "Славянка" на водоснабжение и водоотведение, с СКК "Дальневосточный" на оказание коммунальных услуг и с ОАО "Дальэнергосбыт" на оказание услуг по энергоснабжению.
20.10.2011 арендатор направил в адрес арендодателя письмо исх. N 48 с просьбой расторгнуть договор аренды в связи с прекращением деятельности и фактическим освобождением арендуемых помещений.
Представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил факт получения указанного письма ответчика, однако указал, что данное письмо было оставлено истцом без рассмотрения, поскольку к нему не было приложено соглашение о расторжении договора аренды.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отказ ответчика от договора аренды, суд первой инстанции верно установил, что договор аренды N 173/270/07 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного письма в адрес истца, так как из содержания условий договора аренды и дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2009 года следует, что срок действия договора аренды истек 31.12.2009, и, поскольку ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, такой договор в силу части 2 статьи 610 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был оплатить пользование арендованным имуществом не по момент направления в адрес истца письма об одностороннем отказе от продолжения договора аренды (20.10.2011), а по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного письма, то есть по 20.01.2012, является верным.
Довод апеллянта о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уведомлению об освобождении спорного имущества и по передаче имущества, коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что уведомление N 48 от 20.10.2011 было направлено в адрес ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое получено истцом, что им не оспаривается.
Кроме того, согласно пункту 5.4 договора аренды стороны предусмотрели, что если арендатор освободил занимаемое имущество без надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора, то настоящий договор считается прекратившим свое действие со дня односторонней приемки объектов балансодержателем по акту.
Из анализа указанного пункта договора аренды следует, что, несмотря на ненадлежащий возврат ответчиком спорных нежилых помещений (без составления акта приема-передачи), с момента получения письма ответчика исх. N 8 от 20.10.2011 об освобождении арендуемых помещений, соответствующий акт приема-передачи, в одностороннем порядке, в разумный срок должен был составить арендодатель.
В то же время, какие-либо действия истцом по принятию имущества с учетом полученного уведомления N 48 об отказе от договора не совершены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды на настоящий момент прекратил свое действие, в силу чего требование истца о его расторжении незаконно, является правильным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по внесению арендной платы и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик с мая 2010 года оплачивал арендные платежи в размере 3 832 рубля, то есть в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды (2 787 рублей в месяц).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между сторонами в установленном законом и пунктом 3.7. договора аренды порядке достигнуто и зарегистрировано соглашение об изменении размера арендных платежей.
Выставление истцом к оплате счета-фактуры N 197 от 19.04.2010 с измененным размером арендной платы соблюдение порядка изменения договора аренды не подтверждает.
Поскольку на стороне арендатора образовалась переплата по арендным платежам за период с мая 2010 по октябрь 2011, которая покрывает сумму арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды, является правильным. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании основного долга и пени отказано законно и обоснованно.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением от 19.08.2013 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу N А51-3454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации" в доход федерального 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)