Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ООО "Лесторг": 1) Доровских И.В. - директора, решение б/н от 27.10.05 г., паспорт <...>; 2) Бондарева А.М. - представителя по доверенности б/н от 12.08.08 г.,;
- от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Горжилфонд": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г. по делу N А14-14228/2007443/30 (судья Пименова Т.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг", г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", г. Воронеж, о взыскании 13 517 руб. задолженности по арендной плате, 233 104 руб. пени,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", г. Воронеж к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, о признании недействительным договора аренды N 5/17 от 09.12.2005 г.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" /далее ВРООИ "Импульс" истец/ г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" /далее ООО "Лесторг", ответчик/, г. Воронеж о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 13 517 руб., пени в сумме 233 104 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" /далее ООО "Горжилфонд"/.
В ходе рассмотрения дела принят встречный иск к ВРООИ "Импульс" о признании недействительным договора аренды от 09.12.2005 г. N 5/17.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Лесторг" в пользу ВРООИ "Импульс" 13 517 руб. задолженности по арендной плате и 2 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Лесторг" - отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.
Аргументируя свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие у ООО "Горжилфонд" права распоряжаться помещениями, расположенными в подвальном этаже и в том числе заключать договоры аренды на спорную часть нежилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ВРООИ "Импульс", ООО "Горжилфонд" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ВРООИ "Импульс" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просило изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2008 г. до 15.08.2008 г. в порядке ст. 163, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, часть нежилого здания площадью 1157,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, принадлежит на праве собственности ООО "Горжилфонд" на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года, что подтверждается свидетельством от 18.09.1998 года N А 040970.
09.09.2005 г. между ООО "Горжилфонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 11,53 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 8.
09.12.2005 г. между ВРООИ "Импульс" и ООО "Лесторг" заключен договор субаренды, поименованный сторонами как договор аренды помещения N 5/17 данного помещения.
Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что он действует 364 дня с даты его подписания. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором арендуемым помещением после окончания срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
09.12.2005 года объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить своевременно арендную плату. Определен размер и порядок внесения уплаты арендной платы. В случае просрочки внесения арендной платы по любой причине установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 3% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ВРООИ "Импульс" основывало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности по арендной плате по договору N 5/17 от 09.12.2005 г. в сумме 13 517 руб., пени за период с 20.04.2006 по 29.10.2007 г. в сумме 233 104 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лесторг" не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 615, статья 610 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку наличие задолженности ответчика по договору аренды помещения N 5/17 от 09.12.2005 года доказано материалами дела, расчет задолженности за спорный период с 09.12.2005 г. по 29.10.2007 г. ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 2.1. договора субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 09.12.2005 г. по 29.10.2007 г. пени, размер которых снизил до 2500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Лесторг" и признания договора аренды помещения N 5/17 от 09.12.2005 г. недействительным.
Как следует, из доводов апелляционной жалобы, ООО "Лесторг" оспаривает договор аренды помещения N 5/17 от 09.12.2005 г. на предмет отсутствия у ООО "Горжилфонд" права на распоряжение помещениями, расположенными в подвальном этаже, в том числе заключать договоры аренды на данную часть нежилого помещения, ввиду отсутствия государственной регистрации на них права собственности.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права А 040970 от 18.09.1998 г. (л.д. 16) за ООО "Горжилфонд" зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 1157,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 03.07.98 г.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие технические характеристики приватизируемого объекта, с учетом письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж исх. N 09-04/4656 от 01.10.2007 г., свидетельствуют о том, что площадь встроенного помещения общей площадью 1157,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 составляет суммарно помещения первого и подвального этажей указанного здания, согласно плану.
Таким образом, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Горжилфонд" не обладало полномочиями собственника, не имеется.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу N А14-14228/2007443/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А14-14228/2007443/30
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А14-14228/2007443/30
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ООО "Лесторг": 1) Доровских И.В. - директора, решение б/н от 27.10.05 г., паспорт <...>; 2) Бондарева А.М. - представителя по доверенности б/н от 12.08.08 г.,;
- от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Горжилфонд": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г. по делу N А14-14228/2007443/30 (судья Пименова Т.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг", г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", г. Воронеж, о взыскании 13 517 руб. задолженности по арендной плате, 233 104 руб. пени,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", г. Воронеж к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, о признании недействительным договора аренды N 5/17 от 09.12.2005 г.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" /далее ВРООИ "Импульс" истец/ г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" /далее ООО "Лесторг", ответчик/, г. Воронеж о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 13 517 руб., пени в сумме 233 104 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" /далее ООО "Горжилфонд"/.
В ходе рассмотрения дела принят встречный иск к ВРООИ "Импульс" о признании недействительным договора аренды от 09.12.2005 г. N 5/17.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Лесторг" в пользу ВРООИ "Импульс" 13 517 руб. задолженности по арендной плате и 2 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Лесторг" - отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.
Аргументируя свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие у ООО "Горжилфонд" права распоряжаться помещениями, расположенными в подвальном этаже и в том числе заключать договоры аренды на спорную часть нежилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ВРООИ "Импульс", ООО "Горжилфонд" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ВРООИ "Импульс" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просило изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2008 г. до 15.08.2008 г. в порядке ст. 163, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, часть нежилого здания площадью 1157,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, принадлежит на праве собственности ООО "Горжилфонд" на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года, что подтверждается свидетельством от 18.09.1998 года N А 040970.
09.09.2005 г. между ООО "Горжилфонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 11,53 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 8.
09.12.2005 г. между ВРООИ "Импульс" и ООО "Лесторг" заключен договор субаренды, поименованный сторонами как договор аренды помещения N 5/17 данного помещения.
Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что он действует 364 дня с даты его подписания. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором арендуемым помещением после окончания срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
09.12.2005 года объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить своевременно арендную плату. Определен размер и порядок внесения уплаты арендной платы. В случае просрочки внесения арендной платы по любой причине установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 3% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ВРООИ "Импульс" основывало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности по арендной плате по договору N 5/17 от 09.12.2005 г. в сумме 13 517 руб., пени за период с 20.04.2006 по 29.10.2007 г. в сумме 233 104 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лесторг" не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 615, статья 610 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку наличие задолженности ответчика по договору аренды помещения N 5/17 от 09.12.2005 года доказано материалами дела, расчет задолженности за спорный период с 09.12.2005 г. по 29.10.2007 г. ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 2.1. договора субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 09.12.2005 г. по 29.10.2007 г. пени, размер которых снизил до 2500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Лесторг" и признания договора аренды помещения N 5/17 от 09.12.2005 г. недействительным.
Как следует, из доводов апелляционной жалобы, ООО "Лесторг" оспаривает договор аренды помещения N 5/17 от 09.12.2005 г. на предмет отсутствия у ООО "Горжилфонд" права на распоряжение помещениями, расположенными в подвальном этаже, в том числе заключать договоры аренды на данную часть нежилого помещения, ввиду отсутствия государственной регистрации на них права собственности.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права А 040970 от 18.09.1998 г. (л.д. 16) за ООО "Горжилфонд" зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 1157,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 03.07.98 г.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие технические характеристики приватизируемого объекта, с учетом письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж исх. N 09-04/4656 от 01.10.2007 г., свидетельствуют о том, что площадь встроенного помещения общей площадью 1157,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 составляет суммарно помещения первого и подвального этажей указанного здания, согласно плану.
Таким образом, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Горжилфонд" не обладало полномочиями собственника, не имеется.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу N А14-14228/2007443/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)