Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе Я. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 ноября 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения до 10.12.2012 года
Я. обратился в суд с иском к А. о компенсации - материального ущерба, вреда причиненного здоровью и морального вреда.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Я.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Оставляя заявление без движения, суд предложил истцу указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (ремонт автомобиля, неполученный заработок, расходы на наем жилья) и представить доказательства подтверждающие эти обстоятельства - несение расходов, размер стоимости причиненного ущерба транспортного средства, установленный экспертной организацией.
Этот вывод суда не основан на ст. 136 ГПК РФ, так как на стадии предъявления иска суд вправе оставить исковое заявление только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, ни одно из оснований, по которым суд оставил иск без движения не соответствует положениям ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении истцом указаны все обстоятельства, на которых он основывает свои требования с указанием сумм взыскания. К исковому заявлению приложены: расчет иска, справка о ДТП, медицинские документы, Постановление Бутырского районного суда Москвы о привлечении ответчицы к административной ответственности, договор возмездного оказания услуг, патент, договор найма жилого помещения, копия квитанции об оплате госпошлины.
Между тем, требования суда о необходимости представления доказательств необоснованны, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательство. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ.
При таких данных, доводы частной жалобы являются обоснованными. Определение от 15.11.2012 года не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для оставления иска без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд для принятия иска Я. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6627
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6627
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе Я. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 ноября 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения до 10.12.2012 года
установила:
Я. обратился в суд с иском к А. о компенсации - материального ущерба, вреда причиненного здоровью и морального вреда.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Я.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Оставляя заявление без движения, суд предложил истцу указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (ремонт автомобиля, неполученный заработок, расходы на наем жилья) и представить доказательства подтверждающие эти обстоятельства - несение расходов, размер стоимости причиненного ущерба транспортного средства, установленный экспертной организацией.
Этот вывод суда не основан на ст. 136 ГПК РФ, так как на стадии предъявления иска суд вправе оставить исковое заявление только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, ни одно из оснований, по которым суд оставил иск без движения не соответствует положениям ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении истцом указаны все обстоятельства, на которых он основывает свои требования с указанием сумм взыскания. К исковому заявлению приложены: расчет иска, справка о ДТП, медицинские документы, Постановление Бутырского районного суда Москвы о привлечении ответчицы к административной ответственности, договор возмездного оказания услуг, патент, договор найма жилого помещения, копия квитанции об оплате госпошлины.
Между тем, требования суда о необходимости представления доказательств необоснованны, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательство. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ.
При таких данных, доводы частной жалобы являются обоснованными. Определение от 15.11.2012 года не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для оставления иска без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд для принятия иска Я. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)