Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.02.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., Д.С., Г.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 г., которым постановлено:
"Ж., Д.С. в удовлетворении исковых требований к М., С., Р., Г.Ж., Г.Н. о признании недействительной доверенности от имени Д., дата рождения, умершей <...> года, выданной 05 мая 2009 года на имя Д., удостоверенной нотариусом П. и зарегистрированной в реестре за N Д-448, - отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца Ж., представителя истцов Ж., Д.С., ответчика Г.Н. - Т., представителя ответчиков Д.Н., Р. - К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж., Д.С. обратились в суд с иском к М., С., Д.А. (Р.), Г.Ж., Г.Н. о признании недействительной доверенности, выданной Д. 05.05.2009 года на имя Д.Н.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы дополнили исковые требования, просили также признать недействительным завещание, составленное Д.
05.03.2008 г. на имя С. и Г.Н.
Истец Ж. также подала в суд иск об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Д., умершей <...>.
Определениями суда от 25.08.2011 г. и 20.09.2011 г. иски объединены в одно производство.
Требования истцов мотивированы следующими обстоятельствами: <...> года умерла бабушка истцов Д., дата рождения, проживавшая по адресу <...>. Истцы являются наследниками Д. по праву представления, поскольку ее сын Д1. (отец истцов) умер <...>. Наследниками по праву представления являются также ответчики Г.Н. и Д.А. (Р.). После смерти Д. выяснилось, что 05.05.2009 года, то есть за 8 дней до смерти, был заключен договор дарения квартиры. От имени Д. по доверенности от 05.05.2009 года действовала Д. Доверенность выдана нотариусом П. на дому у Д. на имя Д. на право заключения договора дарения с Д.А. (Р.). Доверенность удостоверена в реестре нотариуса за N Д-448. В указанной доверенности за бабушку расписалась ответчик М., которая знала, что Д., перенесшая, несколько инсультов, ввиду болезни и психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности. На основании данной доверенности в этот же день 05.05.2009 г. Д.Н., действуя от имени Д.Н., заключила с Д.А. договор дарения квартиры, расположенной по <...>. После смерти бабушки Д. была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на имя Д.А. (Р.). А уже 04.06.2009 г. между Д.А. и Г.Ж. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности от Д.А. (Р.) перешло к ответчику Г.Ж.
Кроме того, после смерти Д. выяснилось, что 05.03.2008 г. она подписала завещание в пользу С. и Г.Н. на квартиру по адресу <...>.
Истцы считают завещание Д. от 05.03.2008 г. и доверенность от 05.05.2009 г. от имени Д. недействительными в силу ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 171 ГК РФ, так как она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что быта парализованной, не могла расписываться, была серьезно больна, страдала психическими расстройствами.
По выше указанным требованиям Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято решение 30.09.2011 г., которым был установлен юридический факт принятия Ж. наследства, открывшегося после смерти Д., признана недействительной доверенность, выданная Д. 05.05.2009 г. на имя Д.Н. В удовлетворении исковых требований Ж., Д.С. о признании недействительным завещания, составленного Д. 05.03.2008 г. на имя С. и Г.Н., было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2011 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2011 г. было отменено в части удовлетворения требований об установлении юридического факта принятия Ж. наследства, в удовлетворении заявленных требований ей было отказано; в части отказа в иске Ж., Д.С. о признании недействительным завещания, составленного Д.
05.03.2008 г. на имя С. и Г.Н., решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в части признания недействительной доверенности, выданной
05.05.2009 г. Д. на имя Д.Н., решение суда было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец Ж. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Д.С., ответчики М., С., Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Ответчики Р., Д.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Р. и Д.Н., К. в судебном заседании просила в иске Ж. и Д.С. отказать.
Ответчик Г.Ж., третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Ж., Д.С., а также ответчик Г.Н., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Г.Н. является наследником Д. по завещанию от 05.03.2008 г., поэтому ее права как наследника нарушены выдачей недействительной доверенности от 05.05.2009 г., на основании которой произведено отчуждение имущества, которое могло бы войти в наследственную массу. По этой причине Г.Н. присоединилась к истцам, в связи с чем ею 23.12.2011 г. было подано уточненное исковое заявление в рамках рассматриваемого дела. Однако, судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, чем нарушены права Г.Н.
При рассмотрении дела суд не установил юридически значимые обстоятельства: факт вступления в наследство наследников по завещанию С. и Г.Н., а также наличие какого-либо другого наследственного имущества, открывшегося после смерти Д., кроме квартиры, расположенной по адресу <...>. Данные обстоятельства являются существенными при определении того, нарушены ли права Ж. и Д.С., и соответственно могут ли они выступать в качестве истцов.
Доверенность от 05.05.2009 г., составленная от имени Д., недействительна в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как Д. в силу состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается экспертным заключением. Незаконной сделкой нарушены имущественные права истцов, как наследников по закону. При признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца Ж. Она не была надлежаще извещена о судебном заседании, так как извещение было направлено не по месту ее жительства, а по месту нахождения ее представителя. Сведений о получении данного извещения истцом Ж. или ее представителем Т.Е. в деле нет, несмотря на это суд приступил к рассмотрению дела. Истец Д.С., ответчик Г.Н. также не получили извещение суда о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2009 г. нотариусом Пермского городского нотариального округа П. удостоверена доверенность Д., которой она уполномочила Д.Н. на представительство ее интересов во всех компетентных органах Пермского края, в том числе в администрациях, УФРС по Пермскому краю, органах технической инвентаризации, ИФНС, жилищных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами по вопросам дарения Д.А. (Р.) квартиры, расположенной по адресу <...>, с правом заключения и подписания соответствующего договора, его регистрации в Управлении Росреестра, регистрации перехода права собственности к новому правообладателю. Ввиду болезни Д. по ее просьбе доверенность подписана М. Личность представляемой (Д.) и личность лица, подписавшего доверенность (М.), установлена нотариусом. Доверенность удостоверена на дому по адресу <...>.
Выданная доверенность была использована при заключении договора дарения 05.05.2009 г., по условиям которого Д.Н., действуя от имени Д., подарила Д.А. (Р.), квартиру, расположенную по адресу <...>, Также доверенность была предъявлена при обращении 05.05.2009 г. с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к Д.А. (Р.).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2010 г. Г.Н., Д.С. было отказано в иске к Д.А. (Р.), Г.Ж. о признании вышеуказанного договора дарения ничтожным, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, а также отказано в иске Ж. к Д.А. (Р.) о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Проанализировав доводы и позицию истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность Д. от 05.05.2009 г., как односторонняя сделка (уполномочие на совершение определенных действий) сама по себе прав истцов не нарушает. Ж. и Д.С. не пояснили суду какие их права и интересы нарушены выдачей данной доверенности, а какие правовые последствия повлечет для них удовлетворение иска. Иных требований кроме признания доверенности недействительной в рамках данного дела истцами не заявлялось.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, а именно:
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Доверенность, которой Д. уполномочила Д.Н. на совершение определенных юридически значимых действий, является односторонней сделкой, не связана с передачей какого-либо имущества. Каким образом к данным правоотношениям сторон подлежат применению последствия, указанные в абзацах 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ истцы не пояснили, и никаких требований в связи с этим не заявили.
Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства:
11.07.2002 г. Д., было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу <...>, она завещала С.
05.03.2008 г. Д. было составлено еще одно завещание, которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 29 по адресу <...> С. и Г.Н. по одной второй доле каждой.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ж., Д.С. о признании недействительным завещания, составленного Д. 05.03.2008 г. на имя С. и Г.Н., было отказано.
Завещание от 11.07.2002 г. также не оспорено.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В случае если будет оспорен договор дарения квартиры от 05.05.2009 г., заключенный Д.Н. от имени Д., и Д.А. (Р.), то право претендовать на данный объект недвижимости возникает у наследников по завещанию С. и Г.Н., так как истцы не относятся к категории наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Г.Н. в срок установленный законом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Д. Сведения об обращении к нотариусу С. в деле отсутствуют. Вместе с тем, она могла принять наследство фактически путем совершения действий, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Факт непринятия ею наследства истцами не доказан.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами избран не надлежащий способ защиты своих гражданских прав, так как он не приведет к восстановлению и защите их прав, поэтому в иске им отказано обоснованно.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика Г.Н. о нарушении судом ее процессуальных прав в связи с отказом в принятии в рамках рассматриваемого дела уточненного иска, в котором она выступает истцом наряду с Ж. и Д.С. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья вправе объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны. Однако, при решении вопроса о принятии иска Г.Н. к тем же ответчикам с требованиями тождественными тем, что были заявлены Ж. и Д.С., суд правомерно принял во внимание длительность рассмотрения дела, отказал в принятии искового заявления Г.Н. в рамках рассматриваемого дела, разъяснив, что она вправе обратиться с иском в суд в рамках отдельного искового производства.
Судебная коллегия также не признает нарушенными процессуальные права истца Ж. относительно того, что она не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.12.2011 г. Открыв судебное заседание и убедившись в том, что сведения об извещении истца Ж. отсутствуют, суд объявил перерыв в судебном заседании и принял меры к извещению Ж., судебное заседание по делу было продолжено 26.12.2011 г., и рассмотрено по существу с ее участием. При этом копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2011 г. была вручена Ж. 13.12.2011 г., т.е. до 23.12.2011 г. у нее было достаточно времени, для того, чтобы сформировать свою правовую позицию при повторном рассмотрении одного из заявленных ею исковых требований с учетом определения кассационной инстанции. Доказательств того, что ее представитель Т.Е. не присутствовала в судебном заседании 26.12.2011 г. по уважительной причине истцом не представлено (не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе), поэтому в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Ж. в отложении судебного разбирательства из-за неявки ее представителя.
Истец Д.С. и ответчик Г.Н. извещались судом о месте и времени судебного заседания. Г.Н. извещение суда получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Д.С. о месте и времени судебного заседания судом извещался дважды заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в исковом заявлении. Однако, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой о невручении. Если истец изменил место своего жительства, то он обязан был сообщить об этом суду в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Дело в производстве суда находится с 10.08.2010 г., Д.С. и Ж. являются истцами по делу, поэтому они должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, в том числе вовремя получать в суде информацию о движении дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, суд постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж., Д.С., Г.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1742-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1742-2012
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.02.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., Д.С., Г.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 г., которым постановлено:
"Ж., Д.С. в удовлетворении исковых требований к М., С., Р., Г.Ж., Г.Н. о признании недействительной доверенности от имени Д., дата рождения, умершей <...> года, выданной 05 мая 2009 года на имя Д., удостоверенной нотариусом П. и зарегистрированной в реестре за N Д-448, - отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца Ж., представителя истцов Ж., Д.С., ответчика Г.Н. - Т., представителя ответчиков Д.Н., Р. - К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж., Д.С. обратились в суд с иском к М., С., Д.А. (Р.), Г.Ж., Г.Н. о признании недействительной доверенности, выданной Д. 05.05.2009 года на имя Д.Н.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы дополнили исковые требования, просили также признать недействительным завещание, составленное Д.
05.03.2008 г. на имя С. и Г.Н.
Истец Ж. также подала в суд иск об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Д., умершей <...>.
Определениями суда от 25.08.2011 г. и 20.09.2011 г. иски объединены в одно производство.
Требования истцов мотивированы следующими обстоятельствами: <...> года умерла бабушка истцов Д., дата рождения, проживавшая по адресу <...>. Истцы являются наследниками Д. по праву представления, поскольку ее сын Д1. (отец истцов) умер <...>. Наследниками по праву представления являются также ответчики Г.Н. и Д.А. (Р.). После смерти Д. выяснилось, что 05.05.2009 года, то есть за 8 дней до смерти, был заключен договор дарения квартиры. От имени Д. по доверенности от 05.05.2009 года действовала Д. Доверенность выдана нотариусом П. на дому у Д. на имя Д. на право заключения договора дарения с Д.А. (Р.). Доверенность удостоверена в реестре нотариуса за N Д-448. В указанной доверенности за бабушку расписалась ответчик М., которая знала, что Д., перенесшая, несколько инсультов, ввиду болезни и психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности. На основании данной доверенности в этот же день 05.05.2009 г. Д.Н., действуя от имени Д.Н., заключила с Д.А. договор дарения квартиры, расположенной по <...>. После смерти бабушки Д. была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на имя Д.А. (Р.). А уже 04.06.2009 г. между Д.А. и Г.Ж. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности от Д.А. (Р.) перешло к ответчику Г.Ж.
Кроме того, после смерти Д. выяснилось, что 05.03.2008 г. она подписала завещание в пользу С. и Г.Н. на квартиру по адресу <...>.
Истцы считают завещание Д. от 05.03.2008 г. и доверенность от 05.05.2009 г. от имени Д. недействительными в силу ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 171 ГК РФ, так как она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что быта парализованной, не могла расписываться, была серьезно больна, страдала психическими расстройствами.
По выше указанным требованиям Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято решение 30.09.2011 г., которым был установлен юридический факт принятия Ж. наследства, открывшегося после смерти Д., признана недействительной доверенность, выданная Д. 05.05.2009 г. на имя Д.Н. В удовлетворении исковых требований Ж., Д.С. о признании недействительным завещания, составленного Д. 05.03.2008 г. на имя С. и Г.Н., было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2011 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2011 г. было отменено в части удовлетворения требований об установлении юридического факта принятия Ж. наследства, в удовлетворении заявленных требований ей было отказано; в части отказа в иске Ж., Д.С. о признании недействительным завещания, составленного Д.
05.03.2008 г. на имя С. и Г.Н., решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в части признания недействительной доверенности, выданной
05.05.2009 г. Д. на имя Д.Н., решение суда было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец Ж. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Д.С., ответчики М., С., Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Ответчики Р., Д.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Р. и Д.Н., К. в судебном заседании просила в иске Ж. и Д.С. отказать.
Ответчик Г.Ж., третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Ж., Д.С., а также ответчик Г.Н., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Г.Н. является наследником Д. по завещанию от 05.03.2008 г., поэтому ее права как наследника нарушены выдачей недействительной доверенности от 05.05.2009 г., на основании которой произведено отчуждение имущества, которое могло бы войти в наследственную массу. По этой причине Г.Н. присоединилась к истцам, в связи с чем ею 23.12.2011 г. было подано уточненное исковое заявление в рамках рассматриваемого дела. Однако, судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, чем нарушены права Г.Н.
При рассмотрении дела суд не установил юридически значимые обстоятельства: факт вступления в наследство наследников по завещанию С. и Г.Н., а также наличие какого-либо другого наследственного имущества, открывшегося после смерти Д., кроме квартиры, расположенной по адресу <...>. Данные обстоятельства являются существенными при определении того, нарушены ли права Ж. и Д.С., и соответственно могут ли они выступать в качестве истцов.
Доверенность от 05.05.2009 г., составленная от имени Д., недействительна в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как Д. в силу состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается экспертным заключением. Незаконной сделкой нарушены имущественные права истцов, как наследников по закону. При признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца Ж. Она не была надлежаще извещена о судебном заседании, так как извещение было направлено не по месту ее жительства, а по месту нахождения ее представителя. Сведений о получении данного извещения истцом Ж. или ее представителем Т.Е. в деле нет, несмотря на это суд приступил к рассмотрению дела. Истец Д.С., ответчик Г.Н. также не получили извещение суда о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2009 г. нотариусом Пермского городского нотариального округа П. удостоверена доверенность Д., которой она уполномочила Д.Н. на представительство ее интересов во всех компетентных органах Пермского края, в том числе в администрациях, УФРС по Пермскому краю, органах технической инвентаризации, ИФНС, жилищных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами по вопросам дарения Д.А. (Р.) квартиры, расположенной по адресу <...>, с правом заключения и подписания соответствующего договора, его регистрации в Управлении Росреестра, регистрации перехода права собственности к новому правообладателю. Ввиду болезни Д. по ее просьбе доверенность подписана М. Личность представляемой (Д.) и личность лица, подписавшего доверенность (М.), установлена нотариусом. Доверенность удостоверена на дому по адресу <...>.
Выданная доверенность была использована при заключении договора дарения 05.05.2009 г., по условиям которого Д.Н., действуя от имени Д., подарила Д.А. (Р.), квартиру, расположенную по адресу <...>, Также доверенность была предъявлена при обращении 05.05.2009 г. с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к Д.А. (Р.).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2010 г. Г.Н., Д.С. было отказано в иске к Д.А. (Р.), Г.Ж. о признании вышеуказанного договора дарения ничтожным, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, а также отказано в иске Ж. к Д.А. (Р.) о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Проанализировав доводы и позицию истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность Д. от 05.05.2009 г., как односторонняя сделка (уполномочие на совершение определенных действий) сама по себе прав истцов не нарушает. Ж. и Д.С. не пояснили суду какие их права и интересы нарушены выдачей данной доверенности, а какие правовые последствия повлечет для них удовлетворение иска. Иных требований кроме признания доверенности недействительной в рамках данного дела истцами не заявлялось.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, а именно:
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Доверенность, которой Д. уполномочила Д.Н. на совершение определенных юридически значимых действий, является односторонней сделкой, не связана с передачей какого-либо имущества. Каким образом к данным правоотношениям сторон подлежат применению последствия, указанные в абзацах 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ истцы не пояснили, и никаких требований в связи с этим не заявили.
Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства:
11.07.2002 г. Д., было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу <...>, она завещала С.
05.03.2008 г. Д. было составлено еще одно завещание, которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 29 по адресу <...> С. и Г.Н. по одной второй доле каждой.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ж., Д.С. о признании недействительным завещания, составленного Д. 05.03.2008 г. на имя С. и Г.Н., было отказано.
Завещание от 11.07.2002 г. также не оспорено.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В случае если будет оспорен договор дарения квартиры от 05.05.2009 г., заключенный Д.Н. от имени Д., и Д.А. (Р.), то право претендовать на данный объект недвижимости возникает у наследников по завещанию С. и Г.Н., так как истцы не относятся к категории наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Г.Н. в срок установленный законом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Д. Сведения об обращении к нотариусу С. в деле отсутствуют. Вместе с тем, она могла принять наследство фактически путем совершения действий, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Факт непринятия ею наследства истцами не доказан.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами избран не надлежащий способ защиты своих гражданских прав, так как он не приведет к восстановлению и защите их прав, поэтому в иске им отказано обоснованно.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика Г.Н. о нарушении судом ее процессуальных прав в связи с отказом в принятии в рамках рассматриваемого дела уточненного иска, в котором она выступает истцом наряду с Ж. и Д.С. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья вправе объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны. Однако, при решении вопроса о принятии иска Г.Н. к тем же ответчикам с требованиями тождественными тем, что были заявлены Ж. и Д.С., суд правомерно принял во внимание длительность рассмотрения дела, отказал в принятии искового заявления Г.Н. в рамках рассматриваемого дела, разъяснив, что она вправе обратиться с иском в суд в рамках отдельного искового производства.
Судебная коллегия также не признает нарушенными процессуальные права истца Ж. относительно того, что она не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.12.2011 г. Открыв судебное заседание и убедившись в том, что сведения об извещении истца Ж. отсутствуют, суд объявил перерыв в судебном заседании и принял меры к извещению Ж., судебное заседание по делу было продолжено 26.12.2011 г., и рассмотрено по существу с ее участием. При этом копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2011 г. была вручена Ж. 13.12.2011 г., т.е. до 23.12.2011 г. у нее было достаточно времени, для того, чтобы сформировать свою правовую позицию при повторном рассмотрении одного из заявленных ею исковых требований с учетом определения кассационной инстанции. Доказательств того, что ее представитель Т.Е. не присутствовала в судебном заседании 26.12.2011 г. по уважительной причине истцом не представлено (не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе), поэтому в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Ж. в отложении судебного разбирательства из-за неявки ее представителя.
Истец Д.С. и ответчик Г.Н. извещались судом о месте и времени судебного заседания. Г.Н. извещение суда получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Д.С. о месте и времени судебного заседания судом извещался дважды заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в исковом заявлении. Однако, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой о невручении. Если истец изменил место своего жительства, то он обязан был сообщить об этом суду в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Дело в производстве суда находится с 10.08.2010 г., Д.С. и Ж. являются истцами по делу, поэтому они должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, в том числе вовремя получать в суде информацию о движении дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, суд постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж., Д.С., Г.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)