Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д., апелляционной жалобе директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И. удовлетворить.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ИНН <...>, в пользу К.И. расходы по устранению недостатков квартиры в размере <...>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период со 02.07.2012 года по 30.08.2012 в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, итого взыскать <...>.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ИНН <...>, в пользу Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей", ИНН <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ИНН <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах К.И. с иском к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указывалось, что между К.И. и БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" заключен договор участия в долевом строительстве от 14.07.2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее <...> передать истцу квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м. Полагали, что поскольку квартира фактически была передана 30.08.2012, подлежит взысканию неустойка. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному заключению составляет <...>
Просили взыскать с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу К.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...>, возмещение стоимости устранения строительных дефектов в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы в размере <...>
В судебное заседание К.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. исковые требования поддержал.
Представитель БУ "Агентство жилищного строительства Омской области" Е. иск не признала. Суду пояснила, что деятельность бюджетного учреждения является целевой и направлена на удовлетворение потребностей отдельных категорий граждан на жилье и социальную поддержку в рамках региональных программ. Строительство 2-й очереди жилого дома по ул. <...>, в г. Омске (строительный номер 1), застройщиком которого выступил ответчик, осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области". В ходе строительства бюджетное учреждение неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ, а по окончании строительства - требования об устранении выявленных недостатков работ. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции соразмерно допущенному нарушению.
Представитель НП "СРО "Первая гильдия строителей", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, В. пояснила, что иск заявлен к ответчику, который не является членом названного некоммерческого партнерства.
ООО "ТехноСтрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе директор ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, а также заявленного к взысканию компенсации морального вреда. Судом также незаконно самостоятельно была применена ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, о чем ответчик не заявлял. Судом не были разрешены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...>
В апелляционной жалобе директор БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении всех требований отказать, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена в рамках областной программы государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области. Не оспаривает факт наличия недостатков в квартире, полагая, что в этом нет вины бюджетного учреждения. Оспаривает выводы заключения экспертов, считая неверными методы и средства проведения строительной экспертизы. Также указывает, что истец может обратиться в суд с заявленными требованиями только при условии, если наличие выявленных недостатков делает квартиру непригодной для использования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу бюджетного учреждения, обсудив доводы апелляционных жалоб БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" являлось застройщиком жилищного комплекса "<...>" многоэтажные жилые дома, общая площадь объектов <...> кв. м; площадь застройки - <...> кв. м, площадь земельного участка - <...> кв. м, количество этажей - <...>, количество квартир <...>, строительный объем - <...> куб. м, сметная стоимость объекта <...> млн. руб.; удельная стоимость 1 кв. м <...> тыс. руб., расположенного по адресу: <...>.
Подрядчиком при завершении строительства 2-ой очереди жилого дома по итогам открытого аукциона в электронной форме выступило ООО "ТехноСтрой" по результатам размещения государственного заказа.
Из материалов дела следует, что БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" создано на основании Постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 22.06.2000 N 25-п, его деятельность направлена на реализацию выполнения в порядке предусмотренных законом процедур региональных социальных программ.
Указанный жилой комплекс построен в порядке исполнения Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области".
Положением, являющимся приложением к названному Указу Губернатора Омской области N 139, установлен порядок предоставления государственной поддержки граждан по обеспечению жилыми помещениями по договору долевого участия с предоставлением беспроцентной ссуды. Положением также предусмотрены условия возврата ссуды и частичного либо полного освобождения от уплаты.
14.07.2011 между БУОО Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и К.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому бюджетное учреждение обязалось построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоэтажного кирпичного жилого дома N <...> (строительный), имеющего почтовый адрес: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу не позднее 01.07.2012 в собственность двухкомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью <...> кв. - с учетом балконов и лоджий или <...> кв. м - без учета балконов и лоджий, расположенную на четвертом этаже. Степень готовности квартиры и ее состояние, а именно: проведение в ней соответствующих отделочных работ с указанием их вида по каждому помещению в квартире определены в Приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 3 договора N <...> от <...> стоимость квартиры составляет <...> (одного квадратного метра - <...>) Участник долевого строительства К.И. уплачивает <...> за счет собственных средств; оставшиеся <...> предоставлены за счет средств беспроцентного займа по договору, заключенному с бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".
31.08.2012 выше указанная квартира была передана К.И. по акту приема-передачи, 11.12.2012 за ним зарегистрировано право собственности на квартиру.
Обратившись в суд с иском, ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действующее в интересах К.И., сослалось на то, что квартира была передана с нарушением установленного в договоре участия в долевом строительстве срока, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились существенные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.
Определяя наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, суд исходил из установленного, что ответчик является стороной заключенного между ним и истцом возмездного договора участия в долевом строительстве, по условиям которого БУОО "Агентство жилищного строительства О. области", являясь застройщиком, приняло на себя обязательства передачи истцу объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Для разрешения вопроса о стоимости работ по устранению строительных недостатков судом по ходатайству представителя ООО "ТехноСтрой", поддержанному представителем БУ О. области "Агентство жилищного строительства Омской области", назначалась судебная строительная экспертиза.
Давая оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ выполненному по назначению суда заключению эксперта от 19.07.2013, в котором определена рыночная стоимость устранения строительных недостатков, суд верно сделал вывод, что причиной образования недостатков является некачественное производство строительных работ с нарушением СНиП и ГОСТа. Выводы судебной строительной экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотоснимков, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы отчета являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно данному экспертному заключению ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в квартире составляет <...>.
Не соглашаясь с указанным экспертным заключением представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" представил смету, составленную по экспертному заключению инженером <...>., согласно которой предусмотрено выполнение работ по устранению недостатков частично, что составляет стоимость <...>, (л.д. 34 - 48 т. 2).
Обоснованность размера возмещения затрат на устранение строительных недостатков проверена судом с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве специалиста инженера бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" <...> и эксперта <...> выполнявшего экспертное исследование на основании определения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным с приведением мотивов на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о принятии во внимание экспертного заключения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" как наиболее полного и содержащего подробное расчетное обоснование.
При таком положении подлежит отклонению довод жалобы БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", по существу оспаривающий выводы заключения судебной строительной экспертизы.
При доказанности передачи квартиры с некачественным выполнением строительных работ и установлении стоимости устранения строительных недостатков в сумме <...>., взыскание с БУ "Агентства жилищного строительства Омской области" в пользу истца возмещения расходов в указанном размере является обоснованным.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в ходе судебного разбирательства требования изменил, уменьшив требование взыскания расходов на устранение недостатков до суммы <...>.
Оснований для освобождения застройщика от ответственности на основании ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины бюджетного учреждения в выявленных недостатках строительства не может повлечь отказ в удовлетворении иска в полном объеме. При заключении договора с подрядчиком ООО "ТехноСтрой" на условиях конкурса, застройщик должен был проверить наличие у него возможности исполнить обязательства в срок и с надлежащим качеством. БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", являясь заказчиком строительства, обязано было осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством и сроками строительства.
Ссылка в апелляционной жалобе бюджетного учреждения, что истец может обратиться в суд с заявленными требованиями только при условии, если выявленные недостатки делают квартиру непригодной для использования, не основана на законе.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право обратиться в суд с соответствующими требованиями возникает у участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Установив, что застройщиком нарушен установленный в п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры (квартира была передана 31.08.2012 вместо 01.07.2012), суд произвел расчет неустойки за 61 день просрочки в соответствии с требованиями истца в размере одной стопятидесятой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в пределах ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Оценивая соотношение размера неустойки по изложенному в решении расчету ее суммы и последствий нарушения обязательства, на основании заявления ответчика (л.д. 52 т. 2) и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд произвел снижение определенной к взысканию суммы. Условием применения судом данной нормы закона является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции при этом учтены: размер исчисленной неустойки, объем и сроки строительства в целом по отношению к длительности просрочки исполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки по отношению к размеру возможных убытков вследствие нарушения срока передачи объекта строительства на 61 день.
Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания конкретные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи квартиры, и незначительность этого периода.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно мотивировал снижение размера неустойки, указав в качестве основания, что строительство дома осуществлялось другим подрядчиком и завершение строительства дома зависело не только от застройщика БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области". В материалах дела имеются сведения о том, что БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" неоднократно направляло претензии в адрес ООО "ТехноСтрой" с указанием на недопустимость нарушения сроков выполнения работ.
Из представленной в материалах дела переписки ответчика БУОО "Агентство жилищного строительства" с ООО "ТехноСтрой" следует, что до сведения подрядной организации доводилась информация о необходимости представления документации для оформления сдачи дома в эксплуатацию во избежание неблагоприятных последствий нарушения сроков окончания строительных работ, сообщалось о наличии претензий владельцев квартир на качество работ, направлялись акты выявленных недостатков. В связи с тем, что в течение длительного периода замечания БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" к не устранены, бюджетным учреждением предъявлено требование к ООО "ТехноСтрой" в Арбитражный суд Омской области в сумме <...>, составляющей сметную стоимость работ по устранению замечаний к качеству строительства.
Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства не исключают ответственности за нарушение сроков и качества работ, но могут служить основанием для уменьшения неустойки и штрафа.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера неустойки, определенной судом в <...>. Довод апелляционной жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.
Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд также взыскал с ответчика штраф, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчиком заявлено в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций (л.д. 52 т. 2), суд произвел снижение штрафа до <...>.
Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям, он определяется с учетом степени вины нарушителя в неисполнении обязательства.
Судом первой инстанции соблюдено требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки. При этом судебная коллегия полагает, что положения данного пункта при снижении размера неустойки по установленным судом основаниям подлежат применению и в отношении размера штрафа, взыскиваемого по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Относительно снижения размера взыскиваемого штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", что оно является учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета субъекта РФ и выполнение требований потребителя в добровольном порядке с соответствующими выплатами для него не является возможным без выполнения процедур согласования.
При этом также надлежит учесть, что БУОО "Агентство жилищного строительства" выражало согласие на выполнение работ по безвозмездному устранению недостатков с привлечением строительной организации.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно была применена ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, отклоняется.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости. При установлении размера взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также его действия, направленные на исправление выявленных недостатков.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов апелляционной жалобы о невзыскании судом компенсации расходов на проведение оценки строительных работ по устранению недостатков, принимается во внимание, что судом первой инстанции принято за основу заключение судебной строительной экспертизы, выполненное по определению суда, оплата проведения которой была возложена на БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области". При таком положении требование ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о компенсации расходов на проведение экспертизы <...> подлежит отклонению.
Что касается ссылки в жалобе на неразрешение требований в части иных судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что эти требования, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда, фактически не рассмотрены, что не лишает возможности обращения в суд с отдельным заявлением об их взыскании.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу директора ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д., апелляционную жалобу директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6993/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6993/13
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д., апелляционной жалобе директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И. удовлетворить.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ИНН <...>, в пользу К.И. расходы по устранению недостатков квартиры в размере <...>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период со 02.07.2012 года по 30.08.2012 в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, итого взыскать <...>.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ИНН <...>, в пользу Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей", ИНН <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ИНН <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах К.И. с иском к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указывалось, что между К.И. и БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" заключен договор участия в долевом строительстве от 14.07.2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее <...> передать истцу квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м. Полагали, что поскольку квартира фактически была передана 30.08.2012, подлежит взысканию неустойка. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному заключению составляет <...>
Просили взыскать с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу К.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...>, возмещение стоимости устранения строительных дефектов в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы в размере <...>
В судебное заседание К.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. исковые требования поддержал.
Представитель БУ "Агентство жилищного строительства Омской области" Е. иск не признала. Суду пояснила, что деятельность бюджетного учреждения является целевой и направлена на удовлетворение потребностей отдельных категорий граждан на жилье и социальную поддержку в рамках региональных программ. Строительство 2-й очереди жилого дома по ул. <...>, в г. Омске (строительный номер 1), застройщиком которого выступил ответчик, осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области". В ходе строительства бюджетное учреждение неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ, а по окончании строительства - требования об устранении выявленных недостатков работ. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции соразмерно допущенному нарушению.
Представитель НП "СРО "Первая гильдия строителей", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, В. пояснила, что иск заявлен к ответчику, который не является членом названного некоммерческого партнерства.
ООО "ТехноСтрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе директор ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, а также заявленного к взысканию компенсации морального вреда. Судом также незаконно самостоятельно была применена ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, о чем ответчик не заявлял. Судом не были разрешены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...>
В апелляционной жалобе директор БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении всех требований отказать, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена в рамках областной программы государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области. Не оспаривает факт наличия недостатков в квартире, полагая, что в этом нет вины бюджетного учреждения. Оспаривает выводы заключения экспертов, считая неверными методы и средства проведения строительной экспертизы. Также указывает, что истец может обратиться в суд с заявленными требованиями только при условии, если наличие выявленных недостатков делает квартиру непригодной для использования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу бюджетного учреждения, обсудив доводы апелляционных жалоб БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" являлось застройщиком жилищного комплекса "<...>" многоэтажные жилые дома, общая площадь объектов <...> кв. м; площадь застройки - <...> кв. м, площадь земельного участка - <...> кв. м, количество этажей - <...>, количество квартир <...>, строительный объем - <...> куб. м, сметная стоимость объекта <...> млн. руб.; удельная стоимость 1 кв. м <...> тыс. руб., расположенного по адресу: <...>.
Подрядчиком при завершении строительства 2-ой очереди жилого дома по итогам открытого аукциона в электронной форме выступило ООО "ТехноСтрой" по результатам размещения государственного заказа.
Из материалов дела следует, что БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" создано на основании Постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 22.06.2000 N 25-п, его деятельность направлена на реализацию выполнения в порядке предусмотренных законом процедур региональных социальных программ.
Указанный жилой комплекс построен в порядке исполнения Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области".
Положением, являющимся приложением к названному Указу Губернатора Омской области N 139, установлен порядок предоставления государственной поддержки граждан по обеспечению жилыми помещениями по договору долевого участия с предоставлением беспроцентной ссуды. Положением также предусмотрены условия возврата ссуды и частичного либо полного освобождения от уплаты.
14.07.2011 между БУОО Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и К.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому бюджетное учреждение обязалось построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоэтажного кирпичного жилого дома N <...> (строительный), имеющего почтовый адрес: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу не позднее 01.07.2012 в собственность двухкомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью <...> кв. - с учетом балконов и лоджий или <...> кв. м - без учета балконов и лоджий, расположенную на четвертом этаже. Степень готовности квартиры и ее состояние, а именно: проведение в ней соответствующих отделочных работ с указанием их вида по каждому помещению в квартире определены в Приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 3 договора N <...> от <...> стоимость квартиры составляет <...> (одного квадратного метра - <...>) Участник долевого строительства К.И. уплачивает <...> за счет собственных средств; оставшиеся <...> предоставлены за счет средств беспроцентного займа по договору, заключенному с бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".
31.08.2012 выше указанная квартира была передана К.И. по акту приема-передачи, 11.12.2012 за ним зарегистрировано право собственности на квартиру.
Обратившись в суд с иском, ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действующее в интересах К.И., сослалось на то, что квартира была передана с нарушением установленного в договоре участия в долевом строительстве срока, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились существенные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.
Определяя наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, суд исходил из установленного, что ответчик является стороной заключенного между ним и истцом возмездного договора участия в долевом строительстве, по условиям которого БУОО "Агентство жилищного строительства О. области", являясь застройщиком, приняло на себя обязательства передачи истцу объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Для разрешения вопроса о стоимости работ по устранению строительных недостатков судом по ходатайству представителя ООО "ТехноСтрой", поддержанному представителем БУ О. области "Агентство жилищного строительства Омской области", назначалась судебная строительная экспертиза.
Давая оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ выполненному по назначению суда заключению эксперта от 19.07.2013, в котором определена рыночная стоимость устранения строительных недостатков, суд верно сделал вывод, что причиной образования недостатков является некачественное производство строительных работ с нарушением СНиП и ГОСТа. Выводы судебной строительной экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотоснимков, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы отчета являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно данному экспертному заключению ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в квартире составляет <...>.
Не соглашаясь с указанным экспертным заключением представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" представил смету, составленную по экспертному заключению инженером <...>., согласно которой предусмотрено выполнение работ по устранению недостатков частично, что составляет стоимость <...>, (л.д. 34 - 48 т. 2).
Обоснованность размера возмещения затрат на устранение строительных недостатков проверена судом с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве специалиста инженера бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" <...> и эксперта <...> выполнявшего экспертное исследование на основании определения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным с приведением мотивов на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о принятии во внимание экспертного заключения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" как наиболее полного и содержащего подробное расчетное обоснование.
При таком положении подлежит отклонению довод жалобы БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", по существу оспаривающий выводы заключения судебной строительной экспертизы.
При доказанности передачи квартиры с некачественным выполнением строительных работ и установлении стоимости устранения строительных недостатков в сумме <...>., взыскание с БУ "Агентства жилищного строительства Омской области" в пользу истца возмещения расходов в указанном размере является обоснованным.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в ходе судебного разбирательства требования изменил, уменьшив требование взыскания расходов на устранение недостатков до суммы <...>.
Оснований для освобождения застройщика от ответственности на основании ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины бюджетного учреждения в выявленных недостатках строительства не может повлечь отказ в удовлетворении иска в полном объеме. При заключении договора с подрядчиком ООО "ТехноСтрой" на условиях конкурса, застройщик должен был проверить наличие у него возможности исполнить обязательства в срок и с надлежащим качеством. БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", являясь заказчиком строительства, обязано было осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством и сроками строительства.
Ссылка в апелляционной жалобе бюджетного учреждения, что истец может обратиться в суд с заявленными требованиями только при условии, если выявленные недостатки делают квартиру непригодной для использования, не основана на законе.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право обратиться в суд с соответствующими требованиями возникает у участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Установив, что застройщиком нарушен установленный в п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры (квартира была передана 31.08.2012 вместо 01.07.2012), суд произвел расчет неустойки за 61 день просрочки в соответствии с требованиями истца в размере одной стопятидесятой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в пределах ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Оценивая соотношение размера неустойки по изложенному в решении расчету ее суммы и последствий нарушения обязательства, на основании заявления ответчика (л.д. 52 т. 2) и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд произвел снижение определенной к взысканию суммы. Условием применения судом данной нормы закона является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции при этом учтены: размер исчисленной неустойки, объем и сроки строительства в целом по отношению к длительности просрочки исполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки по отношению к размеру возможных убытков вследствие нарушения срока передачи объекта строительства на 61 день.
Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания конкретные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи квартиры, и незначительность этого периода.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно мотивировал снижение размера неустойки, указав в качестве основания, что строительство дома осуществлялось другим подрядчиком и завершение строительства дома зависело не только от застройщика БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области". В материалах дела имеются сведения о том, что БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" неоднократно направляло претензии в адрес ООО "ТехноСтрой" с указанием на недопустимость нарушения сроков выполнения работ.
Из представленной в материалах дела переписки ответчика БУОО "Агентство жилищного строительства" с ООО "ТехноСтрой" следует, что до сведения подрядной организации доводилась информация о необходимости представления документации для оформления сдачи дома в эксплуатацию во избежание неблагоприятных последствий нарушения сроков окончания строительных работ, сообщалось о наличии претензий владельцев квартир на качество работ, направлялись акты выявленных недостатков. В связи с тем, что в течение длительного периода замечания БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" к не устранены, бюджетным учреждением предъявлено требование к ООО "ТехноСтрой" в Арбитражный суд Омской области в сумме <...>, составляющей сметную стоимость работ по устранению замечаний к качеству строительства.
Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства не исключают ответственности за нарушение сроков и качества работ, но могут служить основанием для уменьшения неустойки и штрафа.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера неустойки, определенной судом в <...>. Довод апелляционной жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.
Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд также взыскал с ответчика штраф, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчиком заявлено в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций (л.д. 52 т. 2), суд произвел снижение штрафа до <...>.
Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям, он определяется с учетом степени вины нарушителя в неисполнении обязательства.
Судом первой инстанции соблюдено требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки. При этом судебная коллегия полагает, что положения данного пункта при снижении размера неустойки по установленным судом основаниям подлежат применению и в отношении размера штрафа, взыскиваемого по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Относительно снижения размера взыскиваемого штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", что оно является учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета субъекта РФ и выполнение требований потребителя в добровольном порядке с соответствующими выплатами для него не является возможным без выполнения процедур согласования.
При этом также надлежит учесть, что БУОО "Агентство жилищного строительства" выражало согласие на выполнение работ по безвозмездному устранению недостатков с привлечением строительной организации.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно была применена ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, отклоняется.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости. При установлении размера взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также его действия, направленные на исправление выявленных недостатков.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов апелляционной жалобы о невзыскании судом компенсации расходов на проведение оценки строительных работ по устранению недостатков, принимается во внимание, что судом первой инстанции принято за основу заключение судебной строительной экспертизы, выполненное по определению суда, оплата проведения которой была возложена на БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области". При таком положении требование ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о компенсации расходов на проведение экспертизы <...> подлежит отклонению.
Что касается ссылки в жалобе на неразрешение требований в части иных судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что эти требования, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда, фактически не рассмотрены, что не лишает возможности обращения в суд с отдельным заявлением об их взыскании.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу директора ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д., апелляционную жалобу директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)