Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Л., действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 14.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью ** кв. м, расположенную в квартире N 49, дома * по *** в г. Москве. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 1986 года является работником ФГУП "Почта России", которое предоставило ей указанную жилую площадь. В спорной комнате В. зарегистрирована с 14.06.2000 г. по месту жительства. Поскольку дом N 2 по *** в г. Москве находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и включен в жилищный фонд, то истец полагает, что вправе приобрести занимаемую комнату в собственность в порядке приватизации.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:
Признать за В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в квартире N 49 по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. отказать.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. с оставлением решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. в силе.
04.02.2013 г. данное дело было истребовано из Басманного районного суда г. Москвы и 13.02.2013 г. поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу Л. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью ** кв. м в квартире N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
По данным ГУП "МосгорБТИ" здание по указанному адресу отнесено к жилищному фонду.
В. с 1986 года по настоящее время является работником ФГУП "Почта России", в связи с чем, работодателем и предоставлена истцу спорная жилая площадь.
С 14.06.2000 г. В. зарегистрирована в квартире N 49 по адресу: г. Москва, *** по месту жительства.
Из справки от 08.08.2011 г. следует, что сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** кв. 49 в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют.
Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве по состоянию на 20.07.2011 г. информации о правах на объект недвижимого имущества - дом N * по *** г. Москвы не имеется.
Правообладателем названной квартиры на праве хозяйственного ведения является Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.09.2011 г., подтверждено, что жилая площадь, относительно которой возник спор, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
На заявление В. по вопросу приватизации занимаемой комнаты, ФГУП "Почта России" 07.11.2011 г. дан ответ об отказе в приватизации, ввиду того, что названное жилое помещение на основании п. 4.1 Решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.09.1986 г. N 2156 относится к специализированному жилищному фонду. Отказ также мотивирован тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, на занимаемое истцом жилое помещение договор социального найма не заключался, государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а согласие собственника на передачу В. в собственность жилого помещения отсутствует.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку статус дома как общежития, в котором расположена занимаемая В. комната, утрачен, то истец не может быть ограничена в праве на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судом также принято во внимание, что В. фактически пользовалась изолированной жилой комнатой в указанном доме, несла расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовала.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что квартира N 49, расположенная по адресу: г. Москва, *** имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться требования законодательства о приватизации, включая положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма.
Между тем с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 30.08.2012 г. суждениями согласиться не представляется возможным в связи со следующим.
Доказательств о придании квартире N 49, находящейся по указанному выше адресу, статуса общежития в материалах дела не содержится.
В отношении спорного жилого помещения имеется государственная регистрация за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущества России от 20.11.2003 г. N **-р, Распоряжения Росимущества от 25.11.2004 г. N **-р, передаточного акта от 14.03.2005 г. (л.д. ***).
Решение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.09.1986 г. N 2156, подтверждающее довод ФГУП "Почта России" о том, что занимаемая истцом комната относится к специализированному жилищному фонду, равно как и сведения о его исполнении ответчиком не представлены.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент предоставления истцу жилой площади, о праве на которую возник спор, она не имела статуса общежития. Доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и в силу положений ст. 92 ЖК РФ не подлежит отчуждению, является ошибочным.
Положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим в таком жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 данного Закона, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Однако судебной коллегией указанные положения законодательства, равно как и имеющие значение по делу обстоятельства относительно статуса спорного жилого помещения, во внимание не приняты.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального права, в связи с чем, кассационную жалобу Л. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу Л., действующего в интересах В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. с гражданским делом по иску В. к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/1-621/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/1-621/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Л., действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 14.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью ** кв. м, расположенную в квартире N 49, дома * по *** в г. Москве. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 1986 года является работником ФГУП "Почта России", которое предоставило ей указанную жилую площадь. В спорной комнате В. зарегистрирована с 14.06.2000 г. по месту жительства. Поскольку дом N 2 по *** в г. Москве находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и включен в жилищный фонд, то истец полагает, что вправе приобрести занимаемую комнату в собственность в порядке приватизации.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:
Признать за В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в квартире N 49 по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. отказать.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. с оставлением решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. в силе.
04.02.2013 г. данное дело было истребовано из Басманного районного суда г. Москвы и 13.02.2013 г. поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу Л. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью ** кв. м в квартире N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
По данным ГУП "МосгорБТИ" здание по указанному адресу отнесено к жилищному фонду.
В. с 1986 года по настоящее время является работником ФГУП "Почта России", в связи с чем, работодателем и предоставлена истцу спорная жилая площадь.
С 14.06.2000 г. В. зарегистрирована в квартире N 49 по адресу: г. Москва, *** по месту жительства.
Из справки от 08.08.2011 г. следует, что сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** кв. 49 в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют.
Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве по состоянию на 20.07.2011 г. информации о правах на объект недвижимого имущества - дом N * по *** г. Москвы не имеется.
Правообладателем названной квартиры на праве хозяйственного ведения является Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.09.2011 г., подтверждено, что жилая площадь, относительно которой возник спор, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
На заявление В. по вопросу приватизации занимаемой комнаты, ФГУП "Почта России" 07.11.2011 г. дан ответ об отказе в приватизации, ввиду того, что названное жилое помещение на основании п. 4.1 Решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.09.1986 г. N 2156 относится к специализированному жилищному фонду. Отказ также мотивирован тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, на занимаемое истцом жилое помещение договор социального найма не заключался, государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а согласие собственника на передачу В. в собственность жилого помещения отсутствует.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку статус дома как общежития, в котором расположена занимаемая В. комната, утрачен, то истец не может быть ограничена в праве на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судом также принято во внимание, что В. фактически пользовалась изолированной жилой комнатой в указанном доме, несла расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовала.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что квартира N 49, расположенная по адресу: г. Москва, *** имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться требования законодательства о приватизации, включая положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма.
Между тем с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 30.08.2012 г. суждениями согласиться не представляется возможным в связи со следующим.
Доказательств о придании квартире N 49, находящейся по указанному выше адресу, статуса общежития в материалах дела не содержится.
В отношении спорного жилого помещения имеется государственная регистрация за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущества России от 20.11.2003 г. N **-р, Распоряжения Росимущества от 25.11.2004 г. N **-р, передаточного акта от 14.03.2005 г. (л.д. ***).
Решение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.09.1986 г. N 2156, подтверждающее довод ФГУП "Почта России" о том, что занимаемая истцом комната относится к специализированному жилищному фонду, равно как и сведения о его исполнении ответчиком не представлены.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент предоставления истцу жилой площади, о праве на которую возник спор, она не имела статуса общежития. Доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и в силу положений ст. 92 ЖК РФ не подлежит отчуждению, является ошибочным.
Положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим в таком жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 данного Закона, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Однако судебной коллегией указанные положения законодательства, равно как и имеющие значение по делу обстоятельства относительно статуса спорного жилого помещения, во внимание не приняты.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального права, в связи с чем, кассационную жалобу Л. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Л., действующего в интересах В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. с гражданским делом по иску В. к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)