Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Адаменко Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012 N 41Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-8061/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис" (ОГРН 1077758588225; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325; - Авиаотряд) о возврате имущества, переданного по договору аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09, и взыскании 7 177 500 руб. долга "с учетом пеней".
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о возврате имущества и уточнил иск по размеру, просил взыскать 5 977 500 руб. 64 коп. основного долга по договору аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09 за период с 01.06.2009 по 31.03.2012.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09 недействительным. На основании статьи 132 АПК РФ встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В дальнейшем ответчик заявил об уточнении встречных требований, просил расторгнуть договор аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09 в части отсутствующего имущества.
Поскольку ответчик изменил одновременно предмет и основание своих требований, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не принял уточненные встречные требования к рассмотрению.
Решением суда от 25 сентября 2012 года принят отказ Общества от требования о возврате имущества, производство по делу в этой части прекращено. С Авиаотряда в пользу Общества взыскано 5 977 500 руб. 65 коп. долга, 52 887 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины.
Авиаотряд с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение со стороны Общества порядка расторжения договора аренды, свидетельствует об отсутствии прекращения договорных отношений. Ссылается на то, что 25.06.2010 Общество передало находившееся у Авиаотряда по договору аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09 имущество обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвиаСервис", а впоследствии - обществу с ограниченной ответственностью "А/к Северо-Запад" (далее - ООО "А/к Северо-Запад"). Полагает, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку с момента перехода права собственности на имущество от Общества к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДАВИА ПЛЮС" (далее - ООО "НОРДАВИА ПЛЮС") на основании договора купли-продажи от 01.04.2012 N 01-1/12 право обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09 перешло к ООО "НОРДАВИА ПЛЮС". Ссылается на то, что суд, приняв изменение предмета встречного иска, рассмотрел требование о признании договора недействительным, а требование о расторжении договора оставил без внимания. Кроме того, считает, что суд неправильно применил положения закона о порядке определения цены за использование имущества. Указанная Обществом цена аренды емкостей в размере 150 000 руб. принята судом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, так как доказательств фактического взимания (оплаты) указанной цены при расчетах между заявленными Обществом организациями за арендованные емкости в материалы дела не представлено. Считает, что сделка по аренде емкостей, заключенная 01.04.2012 ООО "НОРД АВИА ПЛЮС" и ООО "А/К Северо-Запад", содержит признаки мнимой сделки и не должна быть принята судом за основу.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны направили заключенное ими мировое соглашение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Авиаотряда заявил об утверждении мирового соглашения.
От Общества в суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Государственную пошлину при утверждении мирового соглашения апелляционный суд распределяет с учетом требований статьи 141 АПК РФ и с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения судебных расходов.
Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Кроме того, в связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований и отказа от требования о возврате имущества уплаченная Обществом государственная пошлина также подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Таким образом, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2012 N 218, и 32 443 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2012 N 189, за рассмотрение первоначального иска.
Остальная часть государственной пошлины по первоначальному иску распределяется по условиям мирового соглашения - в равной доле на каждую сторону. В связи с этим с Авиаотряда в пользу Общества подлежит взысканию 13 221 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина, уплаченная Авиаотрядом по встречному иску, возврату не подлежит, поскольку платежное поручение от 01.08.2012 N 3375, представленное в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, не содержит штампа банка, подписи его ответственного исполнителя, а также даты списания денежных средств со счета плательщика.
Авиаотряд не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2012 N 3375 в федеральный бюджет, представив его с соответствующими отметками в суд первой инстанции.
Также в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Авиаотряду следует возвратить 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
утвердить мировое соглашение, заключенное 16.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис", именуемым в дальнейшем "истец", с одной стороны, и открытым акционерным обществом "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", именуемым в дальнейшем "ответчик", с другой стороны, а вместе именуемыми "стороны", на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с возмещением задолженности по договору от 01.06.2009 N 245-Х-09 (далее - договор).
2. Истец и ответчик признают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения фактическая задолженность по аренде имущества составила 5 000 000 руб. (Пять миллионов руб.) с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
3. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от требования к ответчику по возмещению задолженности по договору в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов руб.) с учетом НДС.
4. Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется уплатить истцу сумму задолженности по договору, по состоянию на дату подписания данного соглашения, в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов руб.) с учетом НДС.
5. Оплата денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке:
5.1. В срок до 28.02.2013-2 427 500 руб. 64 коп. (Два миллиона четыреста двадцать семь тысяч пятьсот рублей 64 коп.) с учетом НДС.
5.2. В срок до 31.03.2013-2 572 499 руб. 36 коп. (Два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи четыреста девяносто девять руб. 36 коп. с учетом НДС.
6. Ответчик по настоящему мировому соглашению отказывается от встречного иска к истцу, заявленному по делу N А05-8061/2012.
7. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.
8. Расходы по уплате государственной пошлины, не подлежащей возврату из федерального бюджета, стороны принимают в равных долях по 1/2 каждая из сторон.
9. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме и в порядке согласно пунктам 4 и 5 настоящего мирового соглашения истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
10. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах на одном листе каждый, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
12. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.
13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.".
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-8061/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис" (ОГРН 1077758588225; место нахождения: город Москва, Каширское шоссе, дом 5, корпус 1) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2012 N 218, и 32 443 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2012 N 189, за рассмотрение первоначального иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис" (ОГРН 1077758588225) 13 221 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325; место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, аэропорт) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2012 N 4520 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8061/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А05-8061/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Адаменко Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012 N 41Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-8061/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис" (ОГРН 1077758588225; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325; - Авиаотряд) о возврате имущества, переданного по договору аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09, и взыскании 7 177 500 руб. долга "с учетом пеней".
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о возврате имущества и уточнил иск по размеру, просил взыскать 5 977 500 руб. 64 коп. основного долга по договору аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09 за период с 01.06.2009 по 31.03.2012.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09 недействительным. На основании статьи 132 АПК РФ встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В дальнейшем ответчик заявил об уточнении встречных требований, просил расторгнуть договор аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09 в части отсутствующего имущества.
Поскольку ответчик изменил одновременно предмет и основание своих требований, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не принял уточненные встречные требования к рассмотрению.
Решением суда от 25 сентября 2012 года принят отказ Общества от требования о возврате имущества, производство по делу в этой части прекращено. С Авиаотряда в пользу Общества взыскано 5 977 500 руб. 65 коп. долга, 52 887 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины.
Авиаотряд с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение со стороны Общества порядка расторжения договора аренды, свидетельствует об отсутствии прекращения договорных отношений. Ссылается на то, что 25.06.2010 Общество передало находившееся у Авиаотряда по договору аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09 имущество обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвиаСервис", а впоследствии - обществу с ограниченной ответственностью "А/к Северо-Запад" (далее - ООО "А/к Северо-Запад"). Полагает, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку с момента перехода права собственности на имущество от Общества к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДАВИА ПЛЮС" (далее - ООО "НОРДАВИА ПЛЮС") на основании договора купли-продажи от 01.04.2012 N 01-1/12 право обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2009 N 245-Х-09 перешло к ООО "НОРДАВИА ПЛЮС". Ссылается на то, что суд, приняв изменение предмета встречного иска, рассмотрел требование о признании договора недействительным, а требование о расторжении договора оставил без внимания. Кроме того, считает, что суд неправильно применил положения закона о порядке определения цены за использование имущества. Указанная Обществом цена аренды емкостей в размере 150 000 руб. принята судом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, так как доказательств фактического взимания (оплаты) указанной цены при расчетах между заявленными Обществом организациями за арендованные емкости в материалы дела не представлено. Считает, что сделка по аренде емкостей, заключенная 01.04.2012 ООО "НОРД АВИА ПЛЮС" и ООО "А/К Северо-Запад", содержит признаки мнимой сделки и не должна быть принята судом за основу.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны направили заключенное ими мировое соглашение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Авиаотряда заявил об утверждении мирового соглашения.
От Общества в суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Государственную пошлину при утверждении мирового соглашения апелляционный суд распределяет с учетом требований статьи 141 АПК РФ и с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения судебных расходов.
Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Кроме того, в связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований и отказа от требования о возврате имущества уплаченная Обществом государственная пошлина также подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Таким образом, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2012 N 218, и 32 443 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2012 N 189, за рассмотрение первоначального иска.
Остальная часть государственной пошлины по первоначальному иску распределяется по условиям мирового соглашения - в равной доле на каждую сторону. В связи с этим с Авиаотряда в пользу Общества подлежит взысканию 13 221 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина, уплаченная Авиаотрядом по встречному иску, возврату не подлежит, поскольку платежное поручение от 01.08.2012 N 3375, представленное в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, не содержит штампа банка, подписи его ответственного исполнителя, а также даты списания денежных средств со счета плательщика.
Авиаотряд не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2012 N 3375 в федеральный бюджет, представив его с соответствующими отметками в суд первой инстанции.
Также в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Авиаотряду следует возвратить 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
утвердить мировое соглашение, заключенное 16.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис", именуемым в дальнейшем "истец", с одной стороны, и открытым акционерным обществом "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", именуемым в дальнейшем "ответчик", с другой стороны, а вместе именуемыми "стороны", на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с возмещением задолженности по договору от 01.06.2009 N 245-Х-09 (далее - договор).
2. Истец и ответчик признают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения фактическая задолженность по аренде имущества составила 5 000 000 руб. (Пять миллионов руб.) с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
3. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от требования к ответчику по возмещению задолженности по договору в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов руб.) с учетом НДС.
4. Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется уплатить истцу сумму задолженности по договору, по состоянию на дату подписания данного соглашения, в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов руб.) с учетом НДС.
5. Оплата денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке:
5.1. В срок до 28.02.2013-2 427 500 руб. 64 коп. (Два миллиона четыреста двадцать семь тысяч пятьсот рублей 64 коп.) с учетом НДС.
5.2. В срок до 31.03.2013-2 572 499 руб. 36 коп. (Два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи четыреста девяносто девять руб. 36 коп. с учетом НДС.
6. Ответчик по настоящему мировому соглашению отказывается от встречного иска к истцу, заявленному по делу N А05-8061/2012.
7. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.
8. Расходы по уплате государственной пошлины, не подлежащей возврату из федерального бюджета, стороны принимают в равных долях по 1/2 каждая из сторон.
9. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме и в порядке согласно пунктам 4 и 5 настоящего мирового соглашения истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
10. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах на одном листе каждый, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
12. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.
13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.".
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-8061/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис" (ОГРН 1077758588225; место нахождения: город Москва, Каширское шоссе, дом 5, корпус 1) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2012 N 218, и 32 443 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2012 N 189, за рассмотрение первоначального иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис" (ОГРН 1077758588225) 13 221 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325; место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, аэропорт) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2012 N 4520 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)