Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бабикова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Ревенко Т.М., Кожиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску администрации муниципального района "Каларский район" к Я.Ю., Я.О., Я.Г., К.Л.А., В. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании передать администрации муниципального района "Каларский район" жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение В., признании права муниципальной собственности, выселении,
по апелляционным жалобам ответчиков Я.Г., К.Л.А., представителя ответчиков В., Я.О. и Я.Ю. - К.Л.И.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального района "Каларский район" к Я.Ю., Я.О., Я.Г., К.Л.А., В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Я.Г., Я.Ю., Я.О. и К.Л.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между К.Л.А. и В. недействительным (ничтожным).
Обязать В. передать Я.Г., Я.Ю., Я.О. квартиру, расположенную в <адрес>, а Я.Г., Я.Ю., Я.О. возвратить К.Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Я.Г., Я.Ю., Я.О. передать квартиру, расположенную в <адрес>, по акту приема-передачи в администрацию муниципального района "Каларский район".
Прекратить право собственности В. на квартиру, расположенную в <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> запись N.
Признать право собственности муниципального района "Каларский район" на квартиру, расположенную в <адрес>.
Выселить Я.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
После вступления в законную силу решение суда является основанием для внесения записей о прекращении права собственности В. и признания права муниципальной собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района "Каларский район" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет предоставленной жилищной субсидии, обязаны безвозмездно передать по договору мены принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в государственную или муниципальную собственность. Я.Г., ее дочерям Я.О. и Я.Ю., а также внуку К., как участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, за счет средств федерального бюджета была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер социальной выплаты был уменьшен на <данные изъяты> рублей - сумму, за которую Я-вы перед получением государственного жилищного сертификата согласно договору от <Дата> продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> К.Л.А. В настоящее время данное жилое помещение продано В., проживающей в <адрес>. Ответчик К.Л.А. в указанном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована. В спорной квартире по-прежнему проживает и зарегистрирована Я.Г., которая продолжает владеть и пользоваться ею, оплачивает коммунальные услуги.
После уточнения исковых требований, исходя из того, что отчуждение спорной квартиры было произведено В. от К.Л.А. по договору дарения от <Дата>, а ответчик Я.Г. уже снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, истец просил:
признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, от <Дата>, заключенный между Я-выми и К.Л.А., а также договор дарения той же квартиры, заключенный <Дата> между К.Л.А. и В. недействительными, применив к ним последствия недействительности в виде двусторонней реституции. Обязать В. передать Я. спорную квартиру, а Я-вых - вернуть К.Л.А. <данные изъяты> рублей. Обязать Я-вых передать спорную квартиру в муниципальную собственность муниципального района "Каларский район", прекратив право собственности на данное недвижимое имущество В. и признав право собственности муниципального района "Каларский район". Также просил выселить Я.Г. из спорной квартиры (л.д. 2 - 3, 78 - 79).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство территориального развития Забайкальского края (л.д. 13)
Судом постановлено вышеизложенное решение (л. д. 59 - 67).
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного истцом требования. С выводами суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был не согласны. Полагают, что срок исковой давности начал течь с момента регистрации договора купли-продажи, заключенного между Я-выми и К.Л.А., то есть с <Дата>, и, соответственно, истек к <Дата>, то есть до подачи иска.
В своей жалобе Я.Г. указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела. А именно, суд не учел, что указанный договор купли-продажи был заключен с условием сохранения регистрации и продолжения ее проживания в квартире на условиях аренды, оплаты коммунальных расходов, а спорная квартира была продана К.Л.А. по цене, равной оценке БТИ в техническом паспорте.
Ответчик К.Л.А. также ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, а суд не учел оплату ею как собственником спорной квартиры в течение двух лет налога на недвижимость, факт заключения между ней и Я.Г. договора аренды.
В. в своей апелляционной жалобе указала на то, что правоотношения между Я-выми и администрацией муниципального района "Каларский район" в отношении жилищного сертификата не должны влечь для нее правовых последствий, решением суда нарушено ее конституционное право частной собственности, суд не имел права решать вопрос о выселении из принадлежащей ей квартиры. Также указала на факт заключения между нею как собственником и Я.Г. договора аренды, полагая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешая вопрос о несоответствии договора требованиям закона.
Я.О. и Я.Ю. в своей жалобе ссылаются также на несоответствие решения суда требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, полагают, что судом не изложены и не учтены в решении их доводы, что нарушает принцип равенства сторон (л. д. 175 - 182).
В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального района "Каларский район", ответчики К.Л.А., В., Я.О. и Я.Ю., а также представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерства территориального развития Забайкальского края не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Я.Г., представителя остальных ответчиков К.Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Я.О. состояла на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Она, а также члены ее семьи в составе матери Я.Г., сестры Я.Ю., племенника К.А. были включены в число участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральном законодательство" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.
В рамках данной программы Я-вы реализовали свое право на жилищную субсидию путем получения <Дата> государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии такое жилое помещение в <адрес> ответчиками было приобретено, Я.О. и Я.Ю. с ребенком переехали для постоянного проживания в <адрес>.
Также из материалов дела следует, <Дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая Я-вым, была продана К.Л.А. за <данные изъяты> рублей. Позже, <Дата>, та же квартира была передана К.Л.А. по договору дарения от <Дата> В.
Установив, что Я.Г. в нарушение условий подпрограммы из <адрес> не выехала, после заключения договора купли-продажи от <Дата> осталась проживать в проданной квартире, а цена договора (<данные изъяты> рублей) явно не соответствует рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически передача имущества по оспариваемым договорам не состоялась.
С учетом этого, а также полагая незаключенными договоры аренды между Я.Г. и К.Л.А., а также Я.Г. и В., суд усмотрел в действиях ответчика недобросовестность и злоупотребление своими правами и признал договоры купли-продажи и дарения недействительными.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны на основе анализа исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым была дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судом были правильно применены положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
В подтверждение мнимого характера сделок судом обоснованно было учтено, что цена договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, многократно меньше чем сложившаяся рыночная цена на аналогичную недвижимость.
В данной связи доводы ответчиков о том, что цена договора была определена с учетом последующей оплаты Я.Г. за коммунальные услуги, произведенного ею косметического ремонта жилья, исходя из балансовой стоимости квартиры, а также доводы об оплате новыми собственниками налога на имущество, не могут опровергнуть мнимого характера заключенного договора.
В суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчиков К.Л.И. были приобщены и исследованы дополнительные доказательства: квитанции с кассовыми чеками об оплате К.Л.А., В. налога на имущество; налоговое уведомление N об уплате В. в срок до <Дата> налога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; справка МРИ ФНС России N по <адрес> об отсутствии у К.Л.А. задолженности по уплате налога по состоянию на <Дата> на указанный объект недвижимости; справка администрации ГП "Новочарское" от <Дата>, из содержания которой усматривается, что Я.Г. была зарегистрирована по указанному адресу в период с <Дата> по <Дата>.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание то, что данные доказательства, содержащие сведения об уплате налога новыми собственниками жилого помещения, и снятии Я-вых с регистрационного учета по данному адресу, выводы суда о проживании Я.Г. в спорном жилом помещении после совершения с К.Л.А. сделки купли-продажи, а, следовательно, и мнимого характера данной сделки, не опровергают. Отчуждение квартиры, исходя из смысла ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", должно быть связано с выездом этих граждан с указанной территории.
Правильная оценка судом была дана, в частности, доводам ответчиков, о том, что Я.Г. продолжает проживать в спорной квартире на основании договоров аренды от <Дата> и от <Дата>.
Суд правильно учел при этом положения ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ и признал данные договоры незаключенными в связи тем, что они не прошли предусмотренную законом процедуру государственной регистрации. В этой связи ссылки апелляционных жалоб В., К.Л.А. и Я.Г. на факт существования таких договоров, судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 6 Федерального закона РФ от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", установлен двухмесячный на передачу жилья по договору мены органы после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.
В связи с характером заявленного требования, течение срока исковой давности по нему не могло начаться ранее момента возникновения у истца права требования передачи квартиры ответчиков в собственность муниципального образования, то есть с момента приобретения квартиры по жилищной субсидии.
Квартира по государственному жилищному сертификату приобретена в 2011 году, право собственности Я.Г., Я.О., Я.Ю. и К.А. зарегистрировано <Дата> (л. д. 40), в суд истец обратился <Дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Поэтому доводы ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности к иску, который мог быть предъявлен истцом в течение трех лет с момента заключения спорной сделки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы жалоб В. о том, что суд своим решением незаконно нарушил ее жилищные права, не могут повлечь отмены решения. Как видно из материалов дела, В. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает. При этом как правильно указал суд первой инстанции, право собственности В., возникшее из сделки, основанной на изначально недействительном договоре, подлежит прекращению.
Доводы ответчика Я.Г. о том, что ее проживание в спорном жилом помещении связано с намерением реализовать свое право на присвоение звания "Ветеран труда <адрес>", которое, с учетом продолжительности ее общего трудового стажа может быть ей присвоено лишь <Дата>, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, и иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Копия верна
судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2511/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2511/2013
судья Бабикова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Ревенко Т.М., Кожиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску администрации муниципального района "Каларский район" к Я.Ю., Я.О., Я.Г., К.Л.А., В. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании передать администрации муниципального района "Каларский район" жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение В., признании права муниципальной собственности, выселении,
по апелляционным жалобам ответчиков Я.Г., К.Л.А., представителя ответчиков В., Я.О. и Я.Ю. - К.Л.И.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального района "Каларский район" к Я.Ю., Я.О., Я.Г., К.Л.А., В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Я.Г., Я.Ю., Я.О. и К.Л.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между К.Л.А. и В. недействительным (ничтожным).
Обязать В. передать Я.Г., Я.Ю., Я.О. квартиру, расположенную в <адрес>, а Я.Г., Я.Ю., Я.О. возвратить К.Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Я.Г., Я.Ю., Я.О. передать квартиру, расположенную в <адрес>, по акту приема-передачи в администрацию муниципального района "Каларский район".
Прекратить право собственности В. на квартиру, расположенную в <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> запись N.
Признать право собственности муниципального района "Каларский район" на квартиру, расположенную в <адрес>.
Выселить Я.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
После вступления в законную силу решение суда является основанием для внесения записей о прекращении права собственности В. и признания права муниципальной собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района "Каларский район" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет предоставленной жилищной субсидии, обязаны безвозмездно передать по договору мены принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в государственную или муниципальную собственность. Я.Г., ее дочерям Я.О. и Я.Ю., а также внуку К., как участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, за счет средств федерального бюджета была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер социальной выплаты был уменьшен на <данные изъяты> рублей - сумму, за которую Я-вы перед получением государственного жилищного сертификата согласно договору от <Дата> продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> К.Л.А. В настоящее время данное жилое помещение продано В., проживающей в <адрес>. Ответчик К.Л.А. в указанном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована. В спорной квартире по-прежнему проживает и зарегистрирована Я.Г., которая продолжает владеть и пользоваться ею, оплачивает коммунальные услуги.
После уточнения исковых требований, исходя из того, что отчуждение спорной квартиры было произведено В. от К.Л.А. по договору дарения от <Дата>, а ответчик Я.Г. уже снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, истец просил:
признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, от <Дата>, заключенный между Я-выми и К.Л.А., а также договор дарения той же квартиры, заключенный <Дата> между К.Л.А. и В. недействительными, применив к ним последствия недействительности в виде двусторонней реституции. Обязать В. передать Я. спорную квартиру, а Я-вых - вернуть К.Л.А. <данные изъяты> рублей. Обязать Я-вых передать спорную квартиру в муниципальную собственность муниципального района "Каларский район", прекратив право собственности на данное недвижимое имущество В. и признав право собственности муниципального района "Каларский район". Также просил выселить Я.Г. из спорной квартиры (л.д. 2 - 3, 78 - 79).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство территориального развития Забайкальского края (л.д. 13)
Судом постановлено вышеизложенное решение (л. д. 59 - 67).
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного истцом требования. С выводами суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был не согласны. Полагают, что срок исковой давности начал течь с момента регистрации договора купли-продажи, заключенного между Я-выми и К.Л.А., то есть с <Дата>, и, соответственно, истек к <Дата>, то есть до подачи иска.
В своей жалобе Я.Г. указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела. А именно, суд не учел, что указанный договор купли-продажи был заключен с условием сохранения регистрации и продолжения ее проживания в квартире на условиях аренды, оплаты коммунальных расходов, а спорная квартира была продана К.Л.А. по цене, равной оценке БТИ в техническом паспорте.
Ответчик К.Л.А. также ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, а суд не учел оплату ею как собственником спорной квартиры в течение двух лет налога на недвижимость, факт заключения между ней и Я.Г. договора аренды.
В. в своей апелляционной жалобе указала на то, что правоотношения между Я-выми и администрацией муниципального района "Каларский район" в отношении жилищного сертификата не должны влечь для нее правовых последствий, решением суда нарушено ее конституционное право частной собственности, суд не имел права решать вопрос о выселении из принадлежащей ей квартиры. Также указала на факт заключения между нею как собственником и Я.Г. договора аренды, полагая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешая вопрос о несоответствии договора требованиям закона.
Я.О. и Я.Ю. в своей жалобе ссылаются также на несоответствие решения суда требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, полагают, что судом не изложены и не учтены в решении их доводы, что нарушает принцип равенства сторон (л. д. 175 - 182).
В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального района "Каларский район", ответчики К.Л.А., В., Я.О. и Я.Ю., а также представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерства территориального развития Забайкальского края не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Я.Г., представителя остальных ответчиков К.Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Я.О. состояла на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Она, а также члены ее семьи в составе матери Я.Г., сестры Я.Ю., племенника К.А. были включены в число участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральном законодательство" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.
В рамках данной программы Я-вы реализовали свое право на жилищную субсидию путем получения <Дата> государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии такое жилое помещение в <адрес> ответчиками было приобретено, Я.О. и Я.Ю. с ребенком переехали для постоянного проживания в <адрес>.
Также из материалов дела следует, <Дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая Я-вым, была продана К.Л.А. за <данные изъяты> рублей. Позже, <Дата>, та же квартира была передана К.Л.А. по договору дарения от <Дата> В.
Установив, что Я.Г. в нарушение условий подпрограммы из <адрес> не выехала, после заключения договора купли-продажи от <Дата> осталась проживать в проданной квартире, а цена договора (<данные изъяты> рублей) явно не соответствует рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически передача имущества по оспариваемым договорам не состоялась.
С учетом этого, а также полагая незаключенными договоры аренды между Я.Г. и К.Л.А., а также Я.Г. и В., суд усмотрел в действиях ответчика недобросовестность и злоупотребление своими правами и признал договоры купли-продажи и дарения недействительными.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны на основе анализа исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым была дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судом были правильно применены положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
В подтверждение мнимого характера сделок судом обоснованно было учтено, что цена договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, многократно меньше чем сложившаяся рыночная цена на аналогичную недвижимость.
В данной связи доводы ответчиков о том, что цена договора была определена с учетом последующей оплаты Я.Г. за коммунальные услуги, произведенного ею косметического ремонта жилья, исходя из балансовой стоимости квартиры, а также доводы об оплате новыми собственниками налога на имущество, не могут опровергнуть мнимого характера заключенного договора.
В суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчиков К.Л.И. были приобщены и исследованы дополнительные доказательства: квитанции с кассовыми чеками об оплате К.Л.А., В. налога на имущество; налоговое уведомление N об уплате В. в срок до <Дата> налога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; справка МРИ ФНС России N по <адрес> об отсутствии у К.Л.А. задолженности по уплате налога по состоянию на <Дата> на указанный объект недвижимости; справка администрации ГП "Новочарское" от <Дата>, из содержания которой усматривается, что Я.Г. была зарегистрирована по указанному адресу в период с <Дата> по <Дата>.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание то, что данные доказательства, содержащие сведения об уплате налога новыми собственниками жилого помещения, и снятии Я-вых с регистрационного учета по данному адресу, выводы суда о проживании Я.Г. в спорном жилом помещении после совершения с К.Л.А. сделки купли-продажи, а, следовательно, и мнимого характера данной сделки, не опровергают. Отчуждение квартиры, исходя из смысла ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", должно быть связано с выездом этих граждан с указанной территории.
Правильная оценка судом была дана, в частности, доводам ответчиков, о том, что Я.Г. продолжает проживать в спорной квартире на основании договоров аренды от <Дата> и от <Дата>.
Суд правильно учел при этом положения ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ и признал данные договоры незаключенными в связи тем, что они не прошли предусмотренную законом процедуру государственной регистрации. В этой связи ссылки апелляционных жалоб В., К.Л.А. и Я.Г. на факт существования таких договоров, судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 6 Федерального закона РФ от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", установлен двухмесячный на передачу жилья по договору мены органы после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.
В связи с характером заявленного требования, течение срока исковой давности по нему не могло начаться ранее момента возникновения у истца права требования передачи квартиры ответчиков в собственность муниципального образования, то есть с момента приобретения квартиры по жилищной субсидии.
Квартира по государственному жилищному сертификату приобретена в 2011 году, право собственности Я.Г., Я.О., Я.Ю. и К.А. зарегистрировано <Дата> (л. д. 40), в суд истец обратился <Дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Поэтому доводы ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности к иску, который мог быть предъявлен истцом в течение трех лет с момента заключения спорной сделки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы жалоб В. о том, что суд своим решением незаконно нарушил ее жилищные права, не могут повлечь отмены решения. Как видно из материалов дела, В. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает. При этом как правильно указал суд первой инстанции, право собственности В., возникшее из сделки, основанной на изначально недействительном договоре, подлежит прекращению.
Доводы ответчика Я.Г. о том, что ее проживание в спорном жилом помещении связано с намерением реализовать свое право на присвоение звания "Ветеран труда <адрес>", которое, с учетом продолжительности ее общего трудового стажа может быть ей присвоено лишь <Дата>, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, и иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Копия верна
судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)