Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.М. - Р.
на решение Кисловодского городского суда от 20 мая 2013 года
по иску Б.М. к П.А.М., Б.Я.С. и Е. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, внесения изменений в ЕГРП и аннулирования регистрационных записей и восстановлении регистрационной записи за К.Л.
по встречному иску П.А.М. и Б.Я.С. к Б.М. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
К.Л., умерший... года, являлся собственником квартиры N... г. Кисловодска.
Согласно нотариально удостоверенного завещания от 20.01.2006 года К.Л. все свое имущество, в том числе и указанная квартира, завещана П.А.М., которой 02.12.2010 года выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за П.А.М. 07.12.2010 года, запись о регистрации N...
На основании договора купли-продажи от 02.02.2012 года П.А.М. продала квартиру N... г. Кисловодска Б.Я.С., право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП под N...
В августа 2012 года Б.М. обратился в суд с иском к П.А.Н., Б.Я.С. и Е. с требованиями о признании указанного завещания, свидетельства, договора купли-продажи недействительными, внесении изменений в ЕГРП с аннулированием записей за ответчиками и восстановлением записи за К.Л. В обоснование иска указал, что является внуком К.Л., который на момент составления завещания находился в болезненном состоянии, состоял на учете у психиатра и не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. По этим основаниям считает завещание недействительным с применением последствий недействительности сделки.
П.А.М. и Б.Я.С. обратились в суд с встречным иском к Б.М. о компенсации морального вреда в сумме... рублей и судебных расходов в сумме... рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен К.М.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.М., а также в удовлетворении встречных исковых требований П.А.М. и Б.Я.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
С Б.М. в пользу П.А.М. и Б.Я.С. взысканы судебные расходы в сумме... рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.М. - Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизе, медицинским документам, показаниям свидетелей, поскольку К.Л. был настолько болен и его возраст явно могли повлиять на его способность правильно понимать значение обстоятельств в момент составления им завещания 20.01.2006 года в пользу якобы гражданской супруги. Полагает, что судом незаконно отказано в проведении повторной экспертизы, чем был нарушен принцип состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Б.Ф., ответчики Б.Я.С., Е. считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы на К.Л., гражданское дело N 2-641\\12 по иску Б.М. к П.А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав представителя ответчиков П.А.М. и Б.Я.С. - П.Т., просившую решение суду оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Исходя из положений ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как следует из материалов дела, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом 20.01.2006 года, К.Л. все свое имущество, в том числе квартиру N... г. Кисловодска завещал П.А.М.
К.Л. умер... года.
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N... от 07.12.2012 года анализ представленных материалов не выявил индивидуально-психологических особенностей К.Л., которые могли оказать существенное влияние на его способность правильно воспринимать обстоятельства в момент составления завещания 20.01.2006 года.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебных экспертиз по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов, показаниям свидетелей (ст. 67 ГПК РФ) суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных Б.М. исковых требований по заявленным основаниям иска.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения и проведения дополнительной и повторной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-4306/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-4306/13
Судья: Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.М. - Р.
на решение Кисловодского городского суда от 20 мая 2013 года
по иску Б.М. к П.А.М., Б.Я.С. и Е. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, внесения изменений в ЕГРП и аннулирования регистрационных записей и восстановлении регистрационной записи за К.Л.
по встречному иску П.А.М. и Б.Я.С. к Б.М. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
К.Л., умерший... года, являлся собственником квартиры N... г. Кисловодска.
Согласно нотариально удостоверенного завещания от 20.01.2006 года К.Л. все свое имущество, в том числе и указанная квартира, завещана П.А.М., которой 02.12.2010 года выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за П.А.М. 07.12.2010 года, запись о регистрации N...
На основании договора купли-продажи от 02.02.2012 года П.А.М. продала квартиру N... г. Кисловодска Б.Я.С., право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП под N...
В августа 2012 года Б.М. обратился в суд с иском к П.А.Н., Б.Я.С. и Е. с требованиями о признании указанного завещания, свидетельства, договора купли-продажи недействительными, внесении изменений в ЕГРП с аннулированием записей за ответчиками и восстановлением записи за К.Л. В обоснование иска указал, что является внуком К.Л., который на момент составления завещания находился в болезненном состоянии, состоял на учете у психиатра и не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. По этим основаниям считает завещание недействительным с применением последствий недействительности сделки.
П.А.М. и Б.Я.С. обратились в суд с встречным иском к Б.М. о компенсации морального вреда в сумме... рублей и судебных расходов в сумме... рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен К.М.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.М., а также в удовлетворении встречных исковых требований П.А.М. и Б.Я.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
С Б.М. в пользу П.А.М. и Б.Я.С. взысканы судебные расходы в сумме... рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.М. - Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизе, медицинским документам, показаниям свидетелей, поскольку К.Л. был настолько болен и его возраст явно могли повлиять на его способность правильно понимать значение обстоятельств в момент составления им завещания 20.01.2006 года в пользу якобы гражданской супруги. Полагает, что судом незаконно отказано в проведении повторной экспертизы, чем был нарушен принцип состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Б.Ф., ответчики Б.Я.С., Е. считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы на К.Л., гражданское дело N 2-641\\12 по иску Б.М. к П.А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав представителя ответчиков П.А.М. и Б.Я.С. - П.Т., просившую решение суду оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Исходя из положений ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как следует из материалов дела, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом 20.01.2006 года, К.Л. все свое имущество, в том числе квартиру N... г. Кисловодска завещал П.А.М.
К.Л. умер... года.
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N... от 07.12.2012 года анализ представленных материалов не выявил индивидуально-психологических особенностей К.Л., которые могли оказать существенное влияние на его способность правильно воспринимать обстоятельства в момент составления завещания 20.01.2006 года.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебных экспертиз по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов, показаниям свидетелей (ст. 67 ГПК РФ) суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных Б.М. исковых требований по заявленным основаниям иска.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения и проведения дополнительной и повторной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)