Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амосова Н.Л.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
Судей Малиновской А.Л. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Сибстройресурс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой представителя Б. - В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 августа 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований Б. указала, что "дата изъята" между Б. и ООО "Сибстройресурс" был заключен договор "номер изъят" долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязан передать объект участнику в срок не позднее от 30 сентября 2009 года. Цена объекта согласно п. 3.1. договора составила <данные изъяты>. Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер изъят" и заключенным между ней и Банком ВТБ24 (ЗАО) кредитным договором от <данные изъяты>
Согласно договору "дата изъята" ответчик не передал объект. "дата изъята" истцом получено уведомление о том, что строительство многоквартирного дома с подземными гаражами по "адрес изъят" завершено, и, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от "дата изъята"
На момент подачи искового заявления акт приема-передачи не подписан в связи с несоответствием жилого помещения п. 4.5. настоящего договора. Застройщик был уведомлен о несоответствии объекта на основании заявления от "дата изъята" переданного факсимильной связью (получатель гл. инженер Р.И.). Кроме того, в период с "дата изъята" истец вынуждена была пользоваться арендованной жилой площадью. Согласно, заключенным договорам найма жилого помещения от "дата изъята" Б. пользовалась арендованным имуществом по "адрес изъят". Согласно п. 4.1. договоров арендная плата составляет "адрес изъят" в месяц. Таким образом, за период с "дата изъята" материальный вред составил <данные изъяты>
Просила взыскать с ООО "Сибстройресурс" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере "дата изъята" убытки в размере "дата изъята".
В судебное заседание истец Б. не явилась.
Представитель истца Б. - В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Сибстройресурс" - Р.Е. не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично.
Судом взыскана с ООО "Сибстройресурс" в пользу Б. неустойка в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
На решение суда представителем Б. - В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене судебного решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки существенно снижен, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, а в отзыве от 14 мая 2012 года ООО "Сибстройресурс" признает просрочку передачи объекта долевого строительства по договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что "дата изъята" между Б. и ООО "Сибстройресурс" был заключен договор "номер изъят" долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязан передать объект участнику в срок не позднее от "дата изъята". Цена объекта согласно п. 3.1. договора составила <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истцом были выполнены полностью.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28.10.2011 года, жилое помещение было принято по акту приема-передачи 10.05.2012 года.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата изъята" в размере <данные изъяты> обоснованно снизил ее до <данные изъяты>, оснований для увеличения взысканной неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется, поскольку суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, кроме того, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10398/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N 33-10398/2012
Судья Амосова Н.Л.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
Судей Малиновской А.Л. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Сибстройресурс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой представителя Б. - В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 августа 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований Б. указала, что "дата изъята" между Б. и ООО "Сибстройресурс" был заключен договор "номер изъят" долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязан передать объект участнику в срок не позднее от 30 сентября 2009 года. Цена объекта согласно п. 3.1. договора составила <данные изъяты>. Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер изъят" и заключенным между ней и Банком ВТБ24 (ЗАО) кредитным договором от <данные изъяты>
Согласно договору "дата изъята" ответчик не передал объект. "дата изъята" истцом получено уведомление о том, что строительство многоквартирного дома с подземными гаражами по "адрес изъят" завершено, и, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от "дата изъята"
На момент подачи искового заявления акт приема-передачи не подписан в связи с несоответствием жилого помещения п. 4.5. настоящего договора. Застройщик был уведомлен о несоответствии объекта на основании заявления от "дата изъята" переданного факсимильной связью (получатель гл. инженер Р.И.). Кроме того, в период с "дата изъята" истец вынуждена была пользоваться арендованной жилой площадью. Согласно, заключенным договорам найма жилого помещения от "дата изъята" Б. пользовалась арендованным имуществом по "адрес изъят". Согласно п. 4.1. договоров арендная плата составляет "адрес изъят" в месяц. Таким образом, за период с "дата изъята" материальный вред составил <данные изъяты>
Просила взыскать с ООО "Сибстройресурс" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере "дата изъята" убытки в размере "дата изъята".
В судебное заседание истец Б. не явилась.
Представитель истца Б. - В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Сибстройресурс" - Р.Е. не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично.
Судом взыскана с ООО "Сибстройресурс" в пользу Б. неустойка в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
На решение суда представителем Б. - В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене судебного решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки существенно снижен, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, а в отзыве от 14 мая 2012 года ООО "Сибстройресурс" признает просрочку передачи объекта долевого строительства по договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что "дата изъята" между Б. и ООО "Сибстройресурс" был заключен договор "номер изъят" долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязан передать объект участнику в срок не позднее от "дата изъята". Цена объекта согласно п. 3.1. договора составила <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истцом были выполнены полностью.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28.10.2011 года, жилое помещение было принято по акту приема-передачи 10.05.2012 года.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата изъята" в размере <данные изъяты> обоснованно снизил ее до <данные изъяты>, оснований для увеличения взысканной неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется, поскольку суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, кроме того, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)