Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя М. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ЯНАО Г.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М. обратился в суд с иском к О., ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования квартирой N по <адрес> городе Новый Уренгой, выселении из жилого помещения и его вселении.
В обоснование иска указал, что в 2002 году был вселен в названную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, который в этом же году снялся с регистрационного учета и выехал из жилого помещения. На основании решения Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2007 года с ним заключен договор социального найма, открыт финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг. В силу семейных и жизненных обстоятельств он временно в квартире не проживал. По приезду в город Новый Уренгой стало известно о проживании в жилом помещении ответчиков, которые на его просьбу об освобождении квартиры ответили отказом.
Истец, ответчики участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца - Х. иск поддержал, дополнительно пояснив, что М. в начале 2008 года выезжал в Республику Дагестан, вернулся летом 2008 года, тогда же выяснил, что в квартире проживают ответчики. В 2010 году в связи со сменой паспорта перерегистрировался по месту жительства <данные изъяты> в <адрес>А.
Представитель ответчиков - С. против иска возражала, пояснив, что О. в 2004 году по договоренности с М. вселилась в квартиру с сыном ФИО1 и его женой, до января 2006 года ежемесячно вносила М. арендную плату, затем узнала, что он не имеет права на жилое помещение, оформила на свое имя счет для оплаты коммунальных услуг, в 2007 году М. предлагал ей выкупить квартиру, но она отказалась. Истец не проживает в квартире с 2004 года, обязанности нанимателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, снялся с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрировавшись в квартире брата, тем самым отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель администрации города Новый Уренгой Г.А. возражения против иска поддержала.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Ставров В.С. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает об отсутствии оснований для применения к длящимся жилищным правоотношениям срока исковой давности. Указывает, что суд не дал оценку решению суда, которым за ним признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением к нему не предъявлялся. Считает, что ответчики вселились в жилое помещение самовольно, в нем не зарегистрированы. Ссылается на заочное решение суда, ранее вынесенное по данному делу.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2007 года с М. заключен договор социального найма на <адрес> городе Новый Уренгой. Вместе с тем, судом установлено, что свои права на жилое помещение по владению и пользованию им истцом не были реализованы. Напротив, в жилом помещении с разрешения балансодержателя РЭС-1 с 2004 года по настоящее время проживает О. с сыном и его женой. С указанного времени она исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается заключением с ней договора на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, открытием на ее имя лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она оплачивает в соответствии с утвержденными нормативами, заключением договора на поставку газа.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о самовольности вселения ответчиков в жилое помещение. Отсутствие регистрации ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о таком характере вселения, поскольку регистрация носит уведомительный характер и прав на жилое помещение не порождает.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вывод суда о том, что истец в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено что истец не проживает в жилом помещении с 2004 года, с указанного времени не исполняет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, свои права на жилое помещение не намеревался восстановить, зная о проживании в нем ответчиков, напротив, в 2011 году уступил право пользования жилым помещением иному лицу - Г., чей иск о признании членом семьи нанимателя М. был оставлен без удовлетворения, в 2010 году снялся с регистрационного учета по месту жительства и был зарегистрирован в квартире своего брата по <адрес>А, в которой проживает до настоящего времени, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер истцом не представлено. Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, намерений пользоваться жилым помещением не имел, возражений по поводу проживания ответчиков в квартире с 2004 года не заявлял.
Более того судом установлено, что с иском М. обратился с пропуском установленного законом срока для защиты оспариваемого права, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод в апелляционной жалобе о том, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность основан на неправильном толковании закона. Из материалов дела следует, что ответчики вселились с согласия балансодержателя, а фактически наймодателя жилого помещения в 2004 году, когда правоотношения с истцом по договору социального найма не были оформлены.
Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку решению суда о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку само по себе решение не исключает возможности отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, заключенного во исполнение такого решения.
Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение суда по настоящему делу, которым иск был удовлетворен, поскольку данное решение было отменено 11 февраля 2013 года и юридической силы не имеет.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1387/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1387/2013
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя М. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ЯНАО Г.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М. обратился в суд с иском к О., ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования квартирой N по <адрес> городе Новый Уренгой, выселении из жилого помещения и его вселении.
В обоснование иска указал, что в 2002 году был вселен в названную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, который в этом же году снялся с регистрационного учета и выехал из жилого помещения. На основании решения Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2007 года с ним заключен договор социального найма, открыт финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг. В силу семейных и жизненных обстоятельств он временно в квартире не проживал. По приезду в город Новый Уренгой стало известно о проживании в жилом помещении ответчиков, которые на его просьбу об освобождении квартиры ответили отказом.
Истец, ответчики участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца - Х. иск поддержал, дополнительно пояснив, что М. в начале 2008 года выезжал в Республику Дагестан, вернулся летом 2008 года, тогда же выяснил, что в квартире проживают ответчики. В 2010 году в связи со сменой паспорта перерегистрировался по месту жительства <данные изъяты> в <адрес>А.
Представитель ответчиков - С. против иска возражала, пояснив, что О. в 2004 году по договоренности с М. вселилась в квартиру с сыном ФИО1 и его женой, до января 2006 года ежемесячно вносила М. арендную плату, затем узнала, что он не имеет права на жилое помещение, оформила на свое имя счет для оплаты коммунальных услуг, в 2007 году М. предлагал ей выкупить квартиру, но она отказалась. Истец не проживает в квартире с 2004 года, обязанности нанимателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, снялся с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрировавшись в квартире брата, тем самым отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель администрации города Новый Уренгой Г.А. возражения против иска поддержала.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Ставров В.С. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает об отсутствии оснований для применения к длящимся жилищным правоотношениям срока исковой давности. Указывает, что суд не дал оценку решению суда, которым за ним признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением к нему не предъявлялся. Считает, что ответчики вселились в жилое помещение самовольно, в нем не зарегистрированы. Ссылается на заочное решение суда, ранее вынесенное по данному делу.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2007 года с М. заключен договор социального найма на <адрес> городе Новый Уренгой. Вместе с тем, судом установлено, что свои права на жилое помещение по владению и пользованию им истцом не были реализованы. Напротив, в жилом помещении с разрешения балансодержателя РЭС-1 с 2004 года по настоящее время проживает О. с сыном и его женой. С указанного времени она исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается заключением с ней договора на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, открытием на ее имя лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она оплачивает в соответствии с утвержденными нормативами, заключением договора на поставку газа.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о самовольности вселения ответчиков в жилое помещение. Отсутствие регистрации ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о таком характере вселения, поскольку регистрация носит уведомительный характер и прав на жилое помещение не порождает.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вывод суда о том, что истец в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено что истец не проживает в жилом помещении с 2004 года, с указанного времени не исполняет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, свои права на жилое помещение не намеревался восстановить, зная о проживании в нем ответчиков, напротив, в 2011 году уступил право пользования жилым помещением иному лицу - Г., чей иск о признании членом семьи нанимателя М. был оставлен без удовлетворения, в 2010 году снялся с регистрационного учета по месту жительства и был зарегистрирован в квартире своего брата по <адрес>А, в которой проживает до настоящего времени, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер истцом не представлено. Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, намерений пользоваться жилым помещением не имел, возражений по поводу проживания ответчиков в квартире с 2004 года не заявлял.
Более того судом установлено, что с иском М. обратился с пропуском установленного законом срока для защиты оспариваемого права, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод в апелляционной жалобе о том, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность основан на неправильном толковании закона. Из материалов дела следует, что ответчики вселились с согласия балансодержателя, а фактически наймодателя жилого помещения в 2004 году, когда правоотношения с истцом по договору социального найма не были оформлены.
Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку решению суда о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку само по себе решение не исключает возможности отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, заключенного во исполнение такого решения.
Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение суда по настоящему делу, которым иск был удовлетворен, поскольку данное решение было отменено 11 февраля 2013 года и юридической силы не имеет.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)