Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя С. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Золотая осень" о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Золотая осень", ссылаясь на то, что 09 июля 2008 года ввиду тяжелого материального положения заключил с ООО "АРС - благотворительность "Золотая осень" (правопреемник - ООО "Золотая осень") договор пожизненной ренты. По условиям договора истец передал в собственность ответчика принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: ---- рублей. Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты С. денежную сумму в размере --- рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам в месяц в течение его жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать эти расходы лицу, их оплатившему. Истец полагал, что заключенный договор ренты противоречит закону, поскольку с момента заключения договора и по первый квартал 2013 года истец получает ренту из расчета --- рублей в месяц, один раз в квартал, за три месяца --- рублей. Размер выплачиваемой ренты не индексировался, и не соответствует двукратному размеру МРОТ определенном по г. Москве, кроме того, ответчиком не производился ремонт в квартире истца, предусмотренный п. 13 договора ренты. Ответчик отказался от перерасчета выплачиваемой ренты и выплате задолженности в соответствии с требованиями ст. 590 ГК РФ в редакции ФЗ N 363 от 30 ноября 2011 года, кроме того, ответчик не произвел ремонт согласно обязательствам по договору, тем самым нарушил условия договора ренты, причинив истцу существенный ущерб (убытки). На основании изложенного истец просил расторгнуть договор ренты от 09 июля 2008 года, признать право собственности на квартиру за истцом, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору ренты в сумме --- рублей, обязать ответчика выплачивать ренту в размере --- рублей ежемесячно с апреля 2013 года до вступления решения суда в законную силу.
В суде первой инстанции представитель истца В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям и доводам письменных пояснений.
Представитель ответчика Ю. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требовании.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию С., представитель С. В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Золотая осень" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, просил дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Золотая осень".
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., представителя С. В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 583, 585 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
В соответствии со ст. ст. 596, 597 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Материалами дела установлено, что 09 июля 2008 года С. заключил с ООО "АРС - благотворительность "Золотая осень" (правопреемник - ООО "Золотая осень" договор ренты, зарегистрированный Управлении Росреестра по Москве 08 августа 2008 года. По условиям договора С. передал в собственность ответчика принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: --- рублей. Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты С. денежную сумму в размере ---- рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам в месяц в течение его жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать эти расходы лицу, их оплатившему. Кроме того, в соответствии с п. 13 договора ответчик обязался нести расходы по ремонту квартиры, эксплуатации и содержанию, в том числе по оплате за коммунальные услуги и теплоснабжение.
10 января 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушениях договора пожизненной ренты, в которой потребовал произвести перерасчет выплачиваемой ренты исходя из величины МРОТ по г. Москве, а также произвести ремонт в квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о расторжении договора и по мотивам несоответствия договора ренты действующему законодательству, в том числе ст. 597 ГК РФ, суд пришел к правильном выводу, что действие данной нормы не относится к спорному договору ренты, поскольку имущество по нему передавалось за плату, а именно, за --- рублей. Суд первой инстанции правильно исходил, что размер пожизненной ренты, установленный договором от 09 июля 2008 года не изменяется в связи с принятием нового правового регулирования и составляет ---- рублей ежемесячно.
Суд учел, что ответчик в период договора своевременно и в полном объеме выплачивал истцу ежемесячное денежное содержание, что подтверждается расписками. Задолженностей по оплате коммунальных платежей ответчик также не имеет, ответчик на основании заявлений истца неоднократно проводил в квартире работы по ремонту и замене сантехнического оборудования, электрике, оплачивал истцу понесенные им расходы по текущему ремонту. Договор исполняется должным образом, каких-либо существенных нарушений договора ренты ответчиком не допущено.
Истец в претензии от 10 января 2013 года просит ответчика произвести ремонт квартиры до состояния, в котором квартира не находилась в момент передачи ее ответчику. Кроме того, истец просил заменить окна, двери, полы, сантехнику, радиаторы отопления, осуществить ремонт потолков и стен, однако, как правильно указал, суд, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что квартира находится в непригодном для проживании состоянии, в то время как по условиям договора ренты в понятие расходов плательщика ренты по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры входят расходы, необходимые для поддержания квартиры в пригодном для использования техническом и санитарном состоянии, не снижающим ее стоимость.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 363-ФЗ от 30.11.2011 года, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества.
Судебная коллегия полагает, что действие данной нормы не относится к спорному договору ренты, поскольку имущество-квартира по договору передавалось за плату, а именно за ---- рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33843
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33843
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя С. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Золотая осень" о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Золотая осень", ссылаясь на то, что 09 июля 2008 года ввиду тяжелого материального положения заключил с ООО "АРС - благотворительность "Золотая осень" (правопреемник - ООО "Золотая осень") договор пожизненной ренты. По условиям договора истец передал в собственность ответчика принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: ---- рублей. Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты С. денежную сумму в размере --- рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам в месяц в течение его жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать эти расходы лицу, их оплатившему. Истец полагал, что заключенный договор ренты противоречит закону, поскольку с момента заключения договора и по первый квартал 2013 года истец получает ренту из расчета --- рублей в месяц, один раз в квартал, за три месяца --- рублей. Размер выплачиваемой ренты не индексировался, и не соответствует двукратному размеру МРОТ определенном по г. Москве, кроме того, ответчиком не производился ремонт в квартире истца, предусмотренный п. 13 договора ренты. Ответчик отказался от перерасчета выплачиваемой ренты и выплате задолженности в соответствии с требованиями ст. 590 ГК РФ в редакции ФЗ N 363 от 30 ноября 2011 года, кроме того, ответчик не произвел ремонт согласно обязательствам по договору, тем самым нарушил условия договора ренты, причинив истцу существенный ущерб (убытки). На основании изложенного истец просил расторгнуть договор ренты от 09 июля 2008 года, признать право собственности на квартиру за истцом, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору ренты в сумме --- рублей, обязать ответчика выплачивать ренту в размере --- рублей ежемесячно с апреля 2013 года до вступления решения суда в законную силу.
В суде первой инстанции представитель истца В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям и доводам письменных пояснений.
Представитель ответчика Ю. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требовании.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию С., представитель С. В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Золотая осень" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, просил дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Золотая осень".
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., представителя С. В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 583, 585 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
В соответствии со ст. ст. 596, 597 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Материалами дела установлено, что 09 июля 2008 года С. заключил с ООО "АРС - благотворительность "Золотая осень" (правопреемник - ООО "Золотая осень" договор ренты, зарегистрированный Управлении Росреестра по Москве 08 августа 2008 года. По условиям договора С. передал в собственность ответчика принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: --- рублей. Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты С. денежную сумму в размере ---- рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам в месяц в течение его жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать эти расходы лицу, их оплатившему. Кроме того, в соответствии с п. 13 договора ответчик обязался нести расходы по ремонту квартиры, эксплуатации и содержанию, в том числе по оплате за коммунальные услуги и теплоснабжение.
10 января 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушениях договора пожизненной ренты, в которой потребовал произвести перерасчет выплачиваемой ренты исходя из величины МРОТ по г. Москве, а также произвести ремонт в квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о расторжении договора и по мотивам несоответствия договора ренты действующему законодательству, в том числе ст. 597 ГК РФ, суд пришел к правильном выводу, что действие данной нормы не относится к спорному договору ренты, поскольку имущество по нему передавалось за плату, а именно, за --- рублей. Суд первой инстанции правильно исходил, что размер пожизненной ренты, установленный договором от 09 июля 2008 года не изменяется в связи с принятием нового правового регулирования и составляет ---- рублей ежемесячно.
Суд учел, что ответчик в период договора своевременно и в полном объеме выплачивал истцу ежемесячное денежное содержание, что подтверждается расписками. Задолженностей по оплате коммунальных платежей ответчик также не имеет, ответчик на основании заявлений истца неоднократно проводил в квартире работы по ремонту и замене сантехнического оборудования, электрике, оплачивал истцу понесенные им расходы по текущему ремонту. Договор исполняется должным образом, каких-либо существенных нарушений договора ренты ответчиком не допущено.
Истец в претензии от 10 января 2013 года просит ответчика произвести ремонт квартиры до состояния, в котором квартира не находилась в момент передачи ее ответчику. Кроме того, истец просил заменить окна, двери, полы, сантехнику, радиаторы отопления, осуществить ремонт потолков и стен, однако, как правильно указал, суд, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что квартира находится в непригодном для проживании состоянии, в то время как по условиям договора ренты в понятие расходов плательщика ренты по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры входят расходы, необходимые для поддержания квартиры в пригодном для использования техническом и санитарном состоянии, не снижающим ее стоимость.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 363-ФЗ от 30.11.2011 года, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества.
Судебная коллегия полагает, что действие данной нормы не относится к спорному договору ренты, поскольку имущество-квартира по договору передавалось за плату, а именно за ---- рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)