Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ул. Артельная, д. 1, г. Саратов, 410001, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года
по делу N А57-13880/2012 (судья Конева Н.В.)
по иску Администрации муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" (пл. Ленина, д. 5, г. Петровск, Саратовская область, 412540, ОГРН 1066404000145, ИНН 6444007087),
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ул. Артельная, д. 1, г. Саратов, 410001, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241),
о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 12.08.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - представитель Курдина Е.В., по доверенности от 27.12.2012, паспорт,
- от Администрации муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" - представитель Просвирин М.А., по доверенности N 01-08/2428 от 20.09.2012, паспорт;
Администрация муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" обратилась в арбитражный суд Саратовской области (далее -администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 12.08.2011 за период с 18.08.2011 по 31.05.2012 в размере 433 886 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 по делу N А57-13880/2012 заявление Администрации муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Администрацией муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", Администрации муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
12.08.2011 по результатам конкурса между ООО "Энергосбыт" (арендатором) и управлением по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (арендодателем) заключен договор аренды муниципального имущества N 2. Срок действия договора 5 лет 9 месяцев.
В соответствии с приложением N 1 к договору арендатор в лице директора общества А.В. Тарасова 12.08.2011 принял перечень объектов, входящих в состав имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения города Петровска.
В силу пункта 2.1. предусмотрена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Договор аренды N 2 от 12.08.2011 прошел государственную регистрацию 01.09.2011.
Пунктом 7.1.10 договора аренды ООО "Энергосбыт" обязано своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за имущество.
Ответчик не вносит арендную плату за пользование переданным ему по вышеуказанному договору аренды имуществом, в связи с чем, Администрацией в неоднократно направлялись письма с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.
ООО "Энергосбыт" произвело частичную оплату задолженности в размере 1174700 рублей: платежным поручением N 319 от 26.07.2012, платежным поручением N 331 от 27.07.2012, платежным поручением N 570 от 03.09.2012, платежным поручением N 578 от 04.09.2012.
Поскольку управление по имуществу и земельному контролю администрации МО город Петровск на основании постановления администрации муниципального образования город Петровск от 15.11.2011 N 339-П "О ликвидации управления по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования город Петровск" ликвидировано 24.05.2012, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Возражая относительно иска, ООО "Энергосбыт" полагает, что ответчик обоснованно не принял к оплате счет - фактуру N 2 от 02.09.2011 на сумму 62 096 рублей 77 копеек, поскольку право требования арендной платы у истца возникло лишь 01.09.2011, с даты регистрации договора.
Удовлетворяя требования Администрации, суд пришел к выводу, что отсутствие с 18.08.2011 по 01.09.2011 договора аренды, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение неосновательно сбереженной ответчиком оплаты за фактическое пользование имуществом, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В апелляционной жалобе ООО "Энергосбыт", ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, настаивает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, полагает ошибочным взыскания неосновательного обогащения за период с 18.08.2011 по 31.08.2011.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда Саратовской области, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положениям подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В рассматриваемом случае, имущество, переданное по договору аренды N 2 от 12.08.2011 принято ООО "Энергосбыт" без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом достигнуто сторонами, ответчик приступил к его исполнению, в связи с чем, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено ответчиком по мотиву отсутствия государственной регистрации сделки в период с 18.08.2011 по 31.08.2011.
Таким образом, задолженность по арендной плате, определенной условиями договора подлежит взысканию с ООО "Энергосбыт" в пользу Администрации. Неверный вывод суда о праве истца на получение неосновательно сбереженной ответчиком оплаты за фактическое пользование имуществом, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не повлек принятия неправильного решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы обществу определением суда от 24.01.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-13880/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13880/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А57-13880/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ул. Артельная, д. 1, г. Саратов, 410001, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года
по делу N А57-13880/2012 (судья Конева Н.В.)
по иску Администрации муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" (пл. Ленина, д. 5, г. Петровск, Саратовская область, 412540, ОГРН 1066404000145, ИНН 6444007087),
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ул. Артельная, д. 1, г. Саратов, 410001, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241),
о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 12.08.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - представитель Курдина Е.В., по доверенности от 27.12.2012, паспорт,
- от Администрации муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" - представитель Просвирин М.А., по доверенности N 01-08/2428 от 20.09.2012, паспорт;
-
установил:
установил:
Администрация муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" обратилась в арбитражный суд Саратовской области (далее -администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 12.08.2011 за период с 18.08.2011 по 31.05.2012 в размере 433 886 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 по делу N А57-13880/2012 заявление Администрации муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Администрацией муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", Администрации муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
12.08.2011 по результатам конкурса между ООО "Энергосбыт" (арендатором) и управлением по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (арендодателем) заключен договор аренды муниципального имущества N 2. Срок действия договора 5 лет 9 месяцев.
В соответствии с приложением N 1 к договору арендатор в лице директора общества А.В. Тарасова 12.08.2011 принял перечень объектов, входящих в состав имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения города Петровска.
В силу пункта 2.1. предусмотрена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Договор аренды N 2 от 12.08.2011 прошел государственную регистрацию 01.09.2011.
Пунктом 7.1.10 договора аренды ООО "Энергосбыт" обязано своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за имущество.
Ответчик не вносит арендную плату за пользование переданным ему по вышеуказанному договору аренды имуществом, в связи с чем, Администрацией в неоднократно направлялись письма с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.
ООО "Энергосбыт" произвело частичную оплату задолженности в размере 1174700 рублей: платежным поручением N 319 от 26.07.2012, платежным поручением N 331 от 27.07.2012, платежным поручением N 570 от 03.09.2012, платежным поручением N 578 от 04.09.2012.
Поскольку управление по имуществу и земельному контролю администрации МО город Петровск на основании постановления администрации муниципального образования город Петровск от 15.11.2011 N 339-П "О ликвидации управления по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования город Петровск" ликвидировано 24.05.2012, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Возражая относительно иска, ООО "Энергосбыт" полагает, что ответчик обоснованно не принял к оплате счет - фактуру N 2 от 02.09.2011 на сумму 62 096 рублей 77 копеек, поскольку право требования арендной платы у истца возникло лишь 01.09.2011, с даты регистрации договора.
Удовлетворяя требования Администрации, суд пришел к выводу, что отсутствие с 18.08.2011 по 01.09.2011 договора аренды, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение неосновательно сбереженной ответчиком оплаты за фактическое пользование имуществом, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В апелляционной жалобе ООО "Энергосбыт", ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, настаивает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, полагает ошибочным взыскания неосновательного обогащения за период с 18.08.2011 по 31.08.2011.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда Саратовской области, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положениям подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В рассматриваемом случае, имущество, переданное по договору аренды N 2 от 12.08.2011 принято ООО "Энергосбыт" без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом достигнуто сторонами, ответчик приступил к его исполнению, в связи с чем, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено ответчиком по мотиву отсутствия государственной регистрации сделки в период с 18.08.2011 по 31.08.2011.
Таким образом, задолженность по арендной плате, определенной условиями договора подлежит взысканию с ООО "Энергосбыт" в пользу Администрации. Неверный вывод суда о праве истца на получение неосновательно сбереженной ответчиком оплаты за фактическое пользование имуществом, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не повлек принятия неправильного решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы обществу определением суда от 24.01.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-13880/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)