Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к Д.Н. о расторжении договора найма жилого помещения,
по встречному исковому заявлению Д.Н. к Д.В. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года,
установила:
Д.В. в обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", предоставленного на основании ордера "номер изъят" от "дата изъята", на семью из "данные изъяты" человек. По сведениям поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы: он, "данные изъяты" А., "данные изъяты" Б. и В., "данные изъяты" Г., а также "данные изъяты" Д.Н.
Ответчик Д.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 1994 года. Брак между ними расторгнут "дата изъята", ответчик проживает по адресу: "адрес изъят". С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.
Д.В. просил расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", с Д.Н.
Не согласившись с исковыми требованиями, Д.Н. обратилась со встречным иском к Д.В. о вселении в жилое помещение, указав, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, угрозами жизни, брак между сторонами в "дата изъята" был расторгнут. Совместное проживание с Д.В. стало невозможным, он выгнал ее из квартиры, в январе 1994 года поставил новую дверь, ей ключи не выдал. Она вынуждена была проживать сначала у "данные изъяты", а далее у "данные изъяты".
При расторжении брака вопрос о разделе совместного имущества не решался, так как договорились о передаче долей в квартире их сыну Б. Настаивая на том, что она и ее сын давали денежные средства ответчику на оплату коммунальных платежей и оплату расходов по приватизации жилого помещения, Д.Н. полагала, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, у нее отсутствует собственное жилье, поэтому расторгнуть с ней договор социального найма нельзя.
Стороны в судебном заседании взаимно не признали требования друг друга.
Представитель третьего лица Администрации МО "О." Ч. в судебном заседании согласился с первоначальным иском Д.В. и возражал против удовлетворения встречных исковых требований Д.Н.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года иск Д.В. удовлетворен: договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", с Д.Н. расторгнут.
В удовлетворении исковых требований Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н. Е.М. просит отменить решение суда, настаивая на вынужденном характере выезда своего доверителя из спорной квартиры, ссылаясь на показания свидетелей, несение бремени содержания жилого помещения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Д.В. Б. просит оставить решение суда без изменения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты").
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд достоверно установил, что Д.В. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера "номер изъят" от "дата изъята", выданного решением С. городского Совета народных депутатов по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия РМЗ "номер изъят" от "дата изъята", было выделено жилое помещение общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят" на семью из "данные изъяты" человек: наниматель Д.В., "данные изъяты" Д.Н. ("данные изъяты"), сын Б., мать Д. (умерла "дата изъята").
Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между Д.В. и Д.Н. расторгнут "дата изъята", Д.Н. выехала из спорного жилого помещения в 1994 году и не проживает в нем до настоящего времени.
Судом установлено, что ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты коммунальных услуг, несения иных расходов на содержание жилища, личных вещей Д.Н. в квартире не имеется, доказательств вынужденного характера выезда не представлено.
Правильно применив положения Жилищного кодекса РСФСР, в период действия которого Д.Н. вселилась в спорное жилое помещение, а также положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что Д.Н. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о расторжении с Д.Н. договора найма жилого помещения удовлетворил.
Удовлетворяя иск о расторжении договора найма с Д.Н. и отказывая ей в иске о вселении, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и учел, что ответчик более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом пользования жилым помещением не воспользовалась, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняет.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда и неправильной оценке показаний свидетелей со стороны Д.Н. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9614/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9614/13
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к Д.Н. о расторжении договора найма жилого помещения,
по встречному исковому заявлению Д.Н. к Д.В. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года,
установила:
Д.В. в обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", предоставленного на основании ордера "номер изъят" от "дата изъята", на семью из "данные изъяты" человек. По сведениям поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы: он, "данные изъяты" А., "данные изъяты" Б. и В., "данные изъяты" Г., а также "данные изъяты" Д.Н.
Ответчик Д.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 1994 года. Брак между ними расторгнут "дата изъята", ответчик проживает по адресу: "адрес изъят". С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.
Д.В. просил расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", с Д.Н.
Не согласившись с исковыми требованиями, Д.Н. обратилась со встречным иском к Д.В. о вселении в жилое помещение, указав, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, угрозами жизни, брак между сторонами в "дата изъята" был расторгнут. Совместное проживание с Д.В. стало невозможным, он выгнал ее из квартиры, в январе 1994 года поставил новую дверь, ей ключи не выдал. Она вынуждена была проживать сначала у "данные изъяты", а далее у "данные изъяты".
При расторжении брака вопрос о разделе совместного имущества не решался, так как договорились о передаче долей в квартире их сыну Б. Настаивая на том, что она и ее сын давали денежные средства ответчику на оплату коммунальных платежей и оплату расходов по приватизации жилого помещения, Д.Н. полагала, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, у нее отсутствует собственное жилье, поэтому расторгнуть с ней договор социального найма нельзя.
Стороны в судебном заседании взаимно не признали требования друг друга.
Представитель третьего лица Администрации МО "О." Ч. в судебном заседании согласился с первоначальным иском Д.В. и возражал против удовлетворения встречных исковых требований Д.Н.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года иск Д.В. удовлетворен: договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", с Д.Н. расторгнут.
В удовлетворении исковых требований Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н. Е.М. просит отменить решение суда, настаивая на вынужденном характере выезда своего доверителя из спорной квартиры, ссылаясь на показания свидетелей, несение бремени содержания жилого помещения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Д.В. Б. просит оставить решение суда без изменения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты").
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд достоверно установил, что Д.В. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера "номер изъят" от "дата изъята", выданного решением С. городского Совета народных депутатов по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия РМЗ "номер изъят" от "дата изъята", было выделено жилое помещение общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят" на семью из "данные изъяты" человек: наниматель Д.В., "данные изъяты" Д.Н. ("данные изъяты"), сын Б., мать Д. (умерла "дата изъята").
Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между Д.В. и Д.Н. расторгнут "дата изъята", Д.Н. выехала из спорного жилого помещения в 1994 году и не проживает в нем до настоящего времени.
Судом установлено, что ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты коммунальных услуг, несения иных расходов на содержание жилища, личных вещей Д.Н. в квартире не имеется, доказательств вынужденного характера выезда не представлено.
Правильно применив положения Жилищного кодекса РСФСР, в период действия которого Д.Н. вселилась в спорное жилое помещение, а также положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что Д.Н. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о расторжении с Д.Н. договора найма жилого помещения удовлетворил.
Удовлетворяя иск о расторжении договора найма с Д.Н. и отказывая ей в иске о вселении, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и учел, что ответчик более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом пользования жилым помещением не воспользовалась, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняет.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда и неправильной оценке показаний свидетелей со стороны Д.Н. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)