Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца К.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г.
которым постановлено:
Заявление З. об отмене мер обеспечения иска - удовлетворить.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от............ года по гражданскому делу N............... в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: .................., - отменить.
К. обратился: в суд с исковым заявлением к З. о признании права собственности на квартиру.
З. предъявлено встречное исковое заявление к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 года в качестве меры обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..............................
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от............... года в удовлетворении исковых требований К. к З. о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от........... года отказано. Встречное исковое заявление З. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от............ года удовлетворено (л.д. 236 - 241).
З. подал заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: ......................: указывая на вступление решения суда в законную силу (л.д. 277).
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы. Исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть частную жалобу К. в отсутствие кассатора, извещенного надлежащим образом о слушании дела (уведомление о вручении л.д. 285).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса.
Судом на основании ч. 2 ст. 144 ГПК РФ было назначено судебное заседание, на которое стороны в судебное заседание не явились. Суд посчитал, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в их отсутствие. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Как следует из дела, К. не был извещен о слушании дела в связи с чем, не явился в судебное заседание.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о нарушении его прав на судебную защиту в связи с неизвещением его на судебное заседание. При изложенном определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-231
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-231
Судья: Черныш Е.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца К.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г.
которым постановлено:
Заявление З. об отмене мер обеспечения иска - удовлетворить.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от............ года по гражданскому делу N............... в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: .................., - отменить.
установила:
К. обратился: в суд с исковым заявлением к З. о признании права собственности на квартиру.
З. предъявлено встречное исковое заявление к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 года в качестве меры обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..............................
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от............... года в удовлетворении исковых требований К. к З. о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от........... года отказано. Встречное исковое заявление З. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от............ года удовлетворено (л.д. 236 - 241).
З. подал заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: ......................: указывая на вступление решения суда в законную силу (л.д. 277).
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы. Исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть частную жалобу К. в отсутствие кассатора, извещенного надлежащим образом о слушании дела (уведомление о вручении л.д. 285).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса.
Судом на основании ч. 2 ст. 144 ГПК РФ было назначено судебное заседание, на которое стороны в судебное заседание не явились. Суд посчитал, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в их отсутствие. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Как следует из дела, К. не был извещен о слушании дела в связи с чем, не явился в судебное заседание.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о нарушении его прав на судебную защиту в связи с неизвещением его на судебное заседание. При изложенном определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)