Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО 'Диванный край' на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 по делу N А54-4485/2006С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО 'Диванный край' к ОАО 'Рязанская кинокопировальная фабрика', третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ИП Иванов А.В., МП 'Водоканал г. Рязани' о взыскании 207000 руб.
при участии:
- от истца: Косточкина Е.С. - представитель по доверенности от 29.08.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: Сидельцев А.В. - представитель по доверенности от 17.04.2007, паспорт <...>;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "Диванный край", г. Рязань обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" о взыскании 207000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды нежилых помещений N 10 от 28.12.2005.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Иванов А.В., Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, МП "Водоканал города Рязани".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Диванный край" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диванный край" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание ответчиком исковых требований.
Кроме того, рассматривая дело по существу, суд поставил взыскание неустойки в зависимость от возможности ООО "Диванный край" владеть или пользоваться арендуемыми помещениями со ссылкой на п. 5.5 договора аренды. Заявитель жалобы считает такую трактовку договора аренды необоснованной, поскольку она не отражает действительную волю сторон при заключении договора аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Диванный край" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" представил письменное заявление о признании исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления о признании исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. и ООО "Диванный край" (Арендатор) в лице генерального директора Копылова Г.В. заключен договор N 10 аренды нежилых помещений от 28.12.2005.
По условиям договора аренды нежилых помещений арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, общей площадью 17 кв. м для использования в соответствии с уставными целями арендатора.
Согласно п. 5.5 договора в случае, если арендатор не может владеть или пользоваться арендуемыми помещениями по вине арендодателя (отключение отопления, освещения, электроэнергии, не допуск в здание, иное), арендодатель обязуется уплатить арендатору пени в размере 3000 руб. за каждый день невозможности владения.
01.01.2006 спорные помещения были переданы по договору N 10 в субаренду предпринимателю Матвееву И.М.
Ссылаясь на то, что 06.05.2006, 15.05.2006, 18.05.2006 производилось отключение электроэнергии и водоснабжения, в связи с чем истец лишился возможности пользоваться арендуемым помещением, ООО "Диванный край" обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
В случае неисполнения обязательства арендодателем нарушаются законные права и интересы арендатора, которые подлежат защите в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, общей площадью 17 кв. м по договору аренды N 10 от 28.12.2005 является непосредственно ООО "Диванный край", то последний в соответствии со ст. 4 АПК РФ как заинтересованное лицо был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что в случае если Арендатор не может владеть или пользоваться арендуемым помещением по вине Арендодателя (отключение отопления, освещения, электроэнергии, недопуск в здание, иное), Арендодатель обязуется уплатить Арендатору пени в размере 3000 рублей за каждый день невозможности владения или пользования арендуемыми помещениями.
Согласно акту от 06.05.2006 (л.д. 19) в 11 час. 30 мин на всей территории ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" была отключена электроэнергия, подключение произведено только в 14 час. 30 мин.
Письмом МП "Водоканал города Рязани" от 19.12.2006 N 02-08/953 и актами N 660 от 12.05.2006 и от 12.07.2006 (л.д. 42-43) подтверждается, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и договором от 05.02.2002 года за непогашение дебиторской задолженности 12 мая 2006 было произведено отключение воды ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика". Включение холодной воды произведено после оплаты дебиторской задолженности 12 июля 2006 года.
Указанное подтверждает, что по вине ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в спорный период было произведено отключение электроэнергии и водоснабжения на всей территории фабрики, в том числе арендуемого помещения.
Доказательства, опровергающие то, что указанные обстоятельства не препятствовали владению и пользованию спорным помещением, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" неустойки за нарушение договорного обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора N 10 от 28.12.2005 является правомерным.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" заявило о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размере исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку признание иска ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с вышеназванной нормой принимается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 следует отменить и требования ООО "Диванный край" удовлетворить.
Расходы по госпошлине по исковому заявлению и за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 102, 110 АПК РФ в сумме 6640 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 по делу N А54-4485/2006С17 отменить.
Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в пользу ООО "Диванный край" 207000 руб. неустойки.
Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6640 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4485/2006С17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А54-4485/2006С17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО 'Диванный край' на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 по делу N А54-4485/2006С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО 'Диванный край' к ОАО 'Рязанская кинокопировальная фабрика', третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ИП Иванов А.В., МП 'Водоканал г. Рязани' о взыскании 207000 руб.
при участии:
- от истца: Косточкина Е.С. - представитель по доверенности от 29.08.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: Сидельцев А.В. - представитель по доверенности от 17.04.2007, паспорт <...>;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "Диванный край", г. Рязань обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" о взыскании 207000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды нежилых помещений N 10 от 28.12.2005.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Иванов А.В., Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, МП "Водоканал города Рязани".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Диванный край" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диванный край" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание ответчиком исковых требований.
Кроме того, рассматривая дело по существу, суд поставил взыскание неустойки в зависимость от возможности ООО "Диванный край" владеть или пользоваться арендуемыми помещениями со ссылкой на п. 5.5 договора аренды. Заявитель жалобы считает такую трактовку договора аренды необоснованной, поскольку она не отражает действительную волю сторон при заключении договора аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Диванный край" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" представил письменное заявление о признании исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления о признании исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. и ООО "Диванный край" (Арендатор) в лице генерального директора Копылова Г.В. заключен договор N 10 аренды нежилых помещений от 28.12.2005.
По условиям договора аренды нежилых помещений арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, общей площадью 17 кв. м для использования в соответствии с уставными целями арендатора.
Согласно п. 5.5 договора в случае, если арендатор не может владеть или пользоваться арендуемыми помещениями по вине арендодателя (отключение отопления, освещения, электроэнергии, не допуск в здание, иное), арендодатель обязуется уплатить арендатору пени в размере 3000 руб. за каждый день невозможности владения.
01.01.2006 спорные помещения были переданы по договору N 10 в субаренду предпринимателю Матвееву И.М.
Ссылаясь на то, что 06.05.2006, 15.05.2006, 18.05.2006 производилось отключение электроэнергии и водоснабжения, в связи с чем истец лишился возможности пользоваться арендуемым помещением, ООО "Диванный край" обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
В случае неисполнения обязательства арендодателем нарушаются законные права и интересы арендатора, которые подлежат защите в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, общей площадью 17 кв. м по договору аренды N 10 от 28.12.2005 является непосредственно ООО "Диванный край", то последний в соответствии со ст. 4 АПК РФ как заинтересованное лицо был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что в случае если Арендатор не может владеть или пользоваться арендуемым помещением по вине Арендодателя (отключение отопления, освещения, электроэнергии, недопуск в здание, иное), Арендодатель обязуется уплатить Арендатору пени в размере 3000 рублей за каждый день невозможности владения или пользования арендуемыми помещениями.
Согласно акту от 06.05.2006 (л.д. 19) в 11 час. 30 мин на всей территории ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" была отключена электроэнергия, подключение произведено только в 14 час. 30 мин.
Письмом МП "Водоканал города Рязани" от 19.12.2006 N 02-08/953 и актами N 660 от 12.05.2006 и от 12.07.2006 (л.д. 42-43) подтверждается, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и договором от 05.02.2002 года за непогашение дебиторской задолженности 12 мая 2006 было произведено отключение воды ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика". Включение холодной воды произведено после оплаты дебиторской задолженности 12 июля 2006 года.
Указанное подтверждает, что по вине ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в спорный период было произведено отключение электроэнергии и водоснабжения на всей территории фабрики, в том числе арендуемого помещения.
Доказательства, опровергающие то, что указанные обстоятельства не препятствовали владению и пользованию спорным помещением, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" неустойки за нарушение договорного обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора N 10 от 28.12.2005 является правомерным.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" заявило о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размере исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку признание иска ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с вышеназванной нормой принимается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 следует отменить и требования ООО "Диванный край" удовлетворить.
Расходы по госпошлине по исковому заявлению и за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 102, 110 АПК РФ в сумме 6640 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 по делу N А54-4485/2006С17 отменить.
Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в пользу ООО "Диванный край" 207000 руб. неустойки.
Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6640 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)