Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
- рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2012 года дело по иску В. к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении; К. о признании утратившим право пользования жилым помещением;
- по встречным искам К., Ш. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционному представлению прокурора САО г. Омска, апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. О., ул. М, д. _, кв. _, выселении из квартиры по адресу: г. О, ул. М, д. _, кв. _, без предоставления другого жилого помещения, к К. о признании утратившим право на жилую площадь в квартире по адресу: г. О., ул. М., д. _, кв. _, отказать.
В удовлетворении встречного иска К. к В. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: г. О., ул. М, д. _, кв. _, выселении из квартиры по адресу: г. О., ул. М., д. _, кв. _, отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к В. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: г. О, ул. М, д. _, кв. _, выселении из квартиры по адресу: г. О, ул. М., д. _, кв. _, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения К. и представителя его интересов А., заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, к К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире _ дома _ по ул. М. в г. О. с 1994 года. Была вселена бывшим наймодателем в качестве члена семьи как супруга К.
19.03.2002 года бывший наймодатель в нарушение установленного законом порядка сдал в поднаем комнату в указанной квартире Ш. с регистрацией по месту жительства. В период с 2004 года по 2009 год Ш. в комнате не проживал, в дальнейшем повторно вселился и создает препятствия в проживании.
К. в связи с расторжением брака в 2003 году из жилого помещения выехал, от прав на жилое помещение отказался.
Просила признать Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению; признать К. утратившим право пользования жилым помещением.
К. обратился в суд со встречным иском к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении.
В обоснование исковых требований указывалось, что В. членом его семьи не является, самостоятельных жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не приобрела.
Ш. обратился в суд со встречным иском к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, также сославшись на отсутствие у В. законных прав владения и пользования жилым помещением.
В., ее представитель З. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
В судебном заседании К. исковые требования В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебном заседании Ш. исковые требования В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель К., Ш. - А. поддержал позицию доверителей.
Помощник прокурора Кириллова Е.А. полагала, что в исковых требованиях участникам процесса должно быть отказано.
Районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм жилищного законодательства. Полагает, что правовой статус Ш. как члена семьи нанимателя определен судом неверно. Считает, что вынужденный характер отсутствия К. в жилом помещении не подтвержден. Ссылается на необоснованное рассмотрение спора в ее отсутствие, кроме того, указывает, что является единственным плательщиком коммунальных услуг.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.
До начала судебного разбирательства апелляционное представление прокурором было отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Материалами дела установлено, что _.1971 года К.М. был выдан ордер N _ на семью из 5 человек: К.Т. - жену, К.В. - сына, К.Т.М., К.О. - дочерей, на право занятия четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. О, ул. М., д. _.
В 1972 году у супругов К.М. и К.Т. родился сын К.
На настоящий момент в квартире имеется регистрация К., В. (с 1994 года) - бывшей супруги К., и Ш. (с 2002 года) - сына К.О.
От брака К. и В. детей не имеется.
Квартира является объектом муниципальной собственности.
Решение суда обжаловано только В. в части отказа ей в удовлетворении требований о признании Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении его из квартиры, признании К. утратившим право пользования квартирой.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения суда в данной части.
Из актов о проживании от 19.03.2012 года, подписанных жильцами кв. N _, N _, N _, старшей по дому С., председателем КТОС П., усматривается, что К. проживает в квартире N _ по ул. М., д. _ в г. О. со дня рождения - _.1972 года по настоящее время, Ш. проживает в указанной квартире с _.2002 года по настоящее время.
В обоснование своих исковых требований В. ссылалась на то, что Ш. был вселен в спорную квартиру по договору поднайма, как квартирант, без ее согласия, в связи с чем, не приобрел право пользования данной квартирой, а К.М.А. выехал на постоянное местожительство по другому адресу, и утратил право на спорное жилое помещение.
Приведенные В. доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств.
Так из уведомлений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2012, усматривается, что сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимости у Ш., <...> г.р., К., <...> г.р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
К., являясь членом семьи нанимателя К.М., был прописан в спорной квартире с <...> года по настоящее время на законных основаниях. Выезжал из спорного жилого помещения из-за конфликтов с В., а также не проживал в квартире в течение 2010 и 2011 годов, поскольку проходил лечение в стационаре БУЗОО "КПТД N 4", согласно справке заместителя главного врача БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4", имеющейся в деле.
Ш. является внуком К.Т., которая после смерти супруга К.М. была нанимателем жилого помещения, и также вселен в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи К.Т., с ее согласия.
Из пояснений в судебном заседании К. усматривается, что Ш. родился в спорной квартире, и его воспитанием занималась бабушка К.Т. В настоящее время в жилом помещении, состоящим из 4-х комнат, проживают он (К.), Ш. и В.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. и К. совместно осуществляли ремонт спорного жилого помещения, что подтверждено сметой N _ от 05.05.2011. В. подтвердила факт проведения в квартире ремонтных работ Ш. в 2011 году.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Я., проживающие в доме - по ул. М. в г. О., подтвердили факт постоянного проживания К. и Ш. в квартире _ данного дома.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. о признании Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, К. - утратившим право пользования жилым помещением.
Ссылка В. в апелляционной жалобе на неисполнение К. и Ш. обязанности по оплате за коммунальные услуги не может в силу норм действующего гражданского законодательства являться основанием для признания этих лиц утратившими право пользования жилым помещением.
В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков соответствующей денежной суммы оплаченных ею коммунальных услуг.
Довод жалобы В. о неправомерном рассмотрении судом спора в ее отсутствие, также не может повлечь отмену правильно постановленного судебного решения.
Данные о надлежащем извещении В., в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, имеются в материалах дела, свои возражения на встречные иски К. и Ш. она суду представила, ее просьба об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе не являлась для суда обязательной по смыслу ст. 169 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы В. на вселение Ш. в квартиру по договору поднайма, с учетом обстоятельств вселения Ш., приведенных выше, и длительного проживания в спорной квартире, не может быть признана убедительной, и повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащей, по мнению заявителя, оценке доказательств по делу. Однако оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
К. и Ш. решение суда первой инстанции не обжаловано.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3357/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3357/2012
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
- рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2012 года дело по иску В. к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении; К. о признании утратившим право пользования жилым помещением;
- по встречным искам К., Ш. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционному представлению прокурора САО г. Омска, апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. О., ул. М, д. _, кв. _, выселении из квартиры по адресу: г. О, ул. М, д. _, кв. _, без предоставления другого жилого помещения, к К. о признании утратившим право на жилую площадь в квартире по адресу: г. О., ул. М., д. _, кв. _, отказать.
В удовлетворении встречного иска К. к В. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: г. О., ул. М, д. _, кв. _, выселении из квартиры по адресу: г. О., ул. М., д. _, кв. _, отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к В. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: г. О, ул. М, д. _, кв. _, выселении из квартиры по адресу: г. О, ул. М., д. _, кв. _, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения К. и представителя его интересов А., заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, к К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире _ дома _ по ул. М. в г. О. с 1994 года. Была вселена бывшим наймодателем в качестве члена семьи как супруга К.
19.03.2002 года бывший наймодатель в нарушение установленного законом порядка сдал в поднаем комнату в указанной квартире Ш. с регистрацией по месту жительства. В период с 2004 года по 2009 год Ш. в комнате не проживал, в дальнейшем повторно вселился и создает препятствия в проживании.
К. в связи с расторжением брака в 2003 году из жилого помещения выехал, от прав на жилое помещение отказался.
Просила признать Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению; признать К. утратившим право пользования жилым помещением.
К. обратился в суд со встречным иском к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении.
В обоснование исковых требований указывалось, что В. членом его семьи не является, самостоятельных жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не приобрела.
Ш. обратился в суд со встречным иском к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, также сославшись на отсутствие у В. законных прав владения и пользования жилым помещением.
В., ее представитель З. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
В судебном заседании К. исковые требования В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебном заседании Ш. исковые требования В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель К., Ш. - А. поддержал позицию доверителей.
Помощник прокурора Кириллова Е.А. полагала, что в исковых требованиях участникам процесса должно быть отказано.
Районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм жилищного законодательства. Полагает, что правовой статус Ш. как члена семьи нанимателя определен судом неверно. Считает, что вынужденный характер отсутствия К. в жилом помещении не подтвержден. Ссылается на необоснованное рассмотрение спора в ее отсутствие, кроме того, указывает, что является единственным плательщиком коммунальных услуг.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.
До начала судебного разбирательства апелляционное представление прокурором было отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Материалами дела установлено, что _.1971 года К.М. был выдан ордер N _ на семью из 5 человек: К.Т. - жену, К.В. - сына, К.Т.М., К.О. - дочерей, на право занятия четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. О, ул. М., д. _.
В 1972 году у супругов К.М. и К.Т. родился сын К.
На настоящий момент в квартире имеется регистрация К., В. (с 1994 года) - бывшей супруги К., и Ш. (с 2002 года) - сына К.О.
От брака К. и В. детей не имеется.
Квартира является объектом муниципальной собственности.
Решение суда обжаловано только В. в части отказа ей в удовлетворении требований о признании Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении его из квартиры, признании К. утратившим право пользования квартирой.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения суда в данной части.
Из актов о проживании от 19.03.2012 года, подписанных жильцами кв. N _, N _, N _, старшей по дому С., председателем КТОС П., усматривается, что К. проживает в квартире N _ по ул. М., д. _ в г. О. со дня рождения - _.1972 года по настоящее время, Ш. проживает в указанной квартире с _.2002 года по настоящее время.
В обоснование своих исковых требований В. ссылалась на то, что Ш. был вселен в спорную квартиру по договору поднайма, как квартирант, без ее согласия, в связи с чем, не приобрел право пользования данной квартирой, а К.М.А. выехал на постоянное местожительство по другому адресу, и утратил право на спорное жилое помещение.
Приведенные В. доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств.
Так из уведомлений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2012, усматривается, что сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимости у Ш., <...> г.р., К., <...> г.р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
К., являясь членом семьи нанимателя К.М., был прописан в спорной квартире с <...> года по настоящее время на законных основаниях. Выезжал из спорного жилого помещения из-за конфликтов с В., а также не проживал в квартире в течение 2010 и 2011 годов, поскольку проходил лечение в стационаре БУЗОО "КПТД N 4", согласно справке заместителя главного врача БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4", имеющейся в деле.
Ш. является внуком К.Т., которая после смерти супруга К.М. была нанимателем жилого помещения, и также вселен в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи К.Т., с ее согласия.
Из пояснений в судебном заседании К. усматривается, что Ш. родился в спорной квартире, и его воспитанием занималась бабушка К.Т. В настоящее время в жилом помещении, состоящим из 4-х комнат, проживают он (К.), Ш. и В.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. и К. совместно осуществляли ремонт спорного жилого помещения, что подтверждено сметой N _ от 05.05.2011. В. подтвердила факт проведения в квартире ремонтных работ Ш. в 2011 году.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Я., проживающие в доме - по ул. М. в г. О., подтвердили факт постоянного проживания К. и Ш. в квартире _ данного дома.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. о признании Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, К. - утратившим право пользования жилым помещением.
Ссылка В. в апелляционной жалобе на неисполнение К. и Ш. обязанности по оплате за коммунальные услуги не может в силу норм действующего гражданского законодательства являться основанием для признания этих лиц утратившими право пользования жилым помещением.
В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков соответствующей денежной суммы оплаченных ею коммунальных услуг.
Довод жалобы В. о неправомерном рассмотрении судом спора в ее отсутствие, также не может повлечь отмену правильно постановленного судебного решения.
Данные о надлежащем извещении В., в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, имеются в материалах дела, свои возражения на встречные иски К. и Ш. она суду представила, ее просьба об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе не являлась для суда обязательной по смыслу ст. 169 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы В. на вселение Ш. в квартиру по договору поднайма, с учетом обстоятельств вселения Ш., приведенных выше, и длительного проживания в спорной квартире, не может быть признана убедительной, и повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащей, по мнению заявителя, оценке доказательств по делу. Однако оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
К. и Ш. решение суда первой инстанции не обжаловано.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)