Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу МВД России на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску Я.Е. к Министерству внутренних дел РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области - Т., представителя МВД России - Ш.,
Истица Я.Е. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что ей было отказано в приватизации квартиры, поскольку отсутствуют документы, дающие право на вселение ее и членов ее семьи в спорную квартиру - договор социального найма или ордер.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика МВД России возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явился.
Третьи лица Я.М., Я.Ю. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, целью которой является, среди прочего, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что Я.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 16.02.2010 г. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают Я.М. (муж) и Я.Ю. (сын) с 09.06.2011 г. Ранее в указанной квартире были зарегистрирована сестра истицы - С.Н. со своим мужем - С.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Кроме того, судом установлено, что С.С. являлся сотрудником МВД РФ, которому в 2004 году вышеуказанная квартира была предоставлена по договору найма, как сотруднику МВД РФ, ушедшему в отставку. Истица со своей семьей ранее проживали по адресу: <адрес>, по договору социального найма. С целью родственного обмена и улучшения жилищных условий семьи сестры истицы, с разрешения МВД РФ, истица со своей семьей зарегистрировались и стали проживать в <адрес> а С.Н. со своей семьей переехали и зарегистрировались по предыдущему адресу истицы: <адрес>.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, равно как и факт регистрации по спорному адресу истицы с семьей и факт их проживания там.
В марте 2012 года, с целью приватизации спорной квартиры Я.Е. обратилась в Отдел приватизации МУП "Инвестиционно-строительный центр" г. Балашихи. Однако, в оформлении документов на передачу спорной квартиры в собственность было отказано в связи с тем, что указанная квартира находится в оперативном управлении МВД РФ, а оформление договора приватизации МУП "Инвестиционно-строительный центр" возможно только после передачи данной квартиры в собственность городского округа Балашиха.
Впоследствии Я.Е. обратилась с соответствующими документами в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению (ДТ) МВД РФ, по вопросу приватизации спорной квартиры. 04 февраля 2013 г. ей было отказано в приватизации в связи с тем, что отсутствуют какие-либо документы, дающие право на вселение ее и членов ее семьи в спорную квартиру - договор социального найма или ордер.
Истицей получены согласия проживающих совместно с ней супруга и сына на приватизацию ею вышеуказанной квартиры. Данными согласиями они отказываются от участия в приватизации указанной квартиры.
Истица ранее в приватизации жилых помещений участия не принимала, обратились в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению (ДТ МВД России) по вопросу передачи спорной квартиры в собственность, однако договор приватизации спорной квартиры с ней заключен не был.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец и члены ее семьи фактически проживают в спорной квартире, истица и члены ее семьи имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и она выразила намерение на приватизацию спорной квартиры, в удовлетворении которого ей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказано быть не может.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14160/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14160/2013
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу МВД России на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску Я.Е. к Министерству внутренних дел РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области - Т., представителя МВД России - Ш.,
установила:
Истица Я.Е. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что ей было отказано в приватизации квартиры, поскольку отсутствуют документы, дающие право на вселение ее и членов ее семьи в спорную квартиру - договор социального найма или ордер.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика МВД России возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явился.
Третьи лица Я.М., Я.Ю. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, целью которой является, среди прочего, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что Я.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 16.02.2010 г. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают Я.М. (муж) и Я.Ю. (сын) с 09.06.2011 г. Ранее в указанной квартире были зарегистрирована сестра истицы - С.Н. со своим мужем - С.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Кроме того, судом установлено, что С.С. являлся сотрудником МВД РФ, которому в 2004 году вышеуказанная квартира была предоставлена по договору найма, как сотруднику МВД РФ, ушедшему в отставку. Истица со своей семьей ранее проживали по адресу: <адрес>, по договору социального найма. С целью родственного обмена и улучшения жилищных условий семьи сестры истицы, с разрешения МВД РФ, истица со своей семьей зарегистрировались и стали проживать в <адрес> а С.Н. со своей семьей переехали и зарегистрировались по предыдущему адресу истицы: <адрес>.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, равно как и факт регистрации по спорному адресу истицы с семьей и факт их проживания там.
В марте 2012 года, с целью приватизации спорной квартиры Я.Е. обратилась в Отдел приватизации МУП "Инвестиционно-строительный центр" г. Балашихи. Однако, в оформлении документов на передачу спорной квартиры в собственность было отказано в связи с тем, что указанная квартира находится в оперативном управлении МВД РФ, а оформление договора приватизации МУП "Инвестиционно-строительный центр" возможно только после передачи данной квартиры в собственность городского округа Балашиха.
Впоследствии Я.Е. обратилась с соответствующими документами в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению (ДТ) МВД РФ, по вопросу приватизации спорной квартиры. 04 февраля 2013 г. ей было отказано в приватизации в связи с тем, что отсутствуют какие-либо документы, дающие право на вселение ее и членов ее семьи в спорную квартиру - договор социального найма или ордер.
Истицей получены согласия проживающих совместно с ней супруга и сына на приватизацию ею вышеуказанной квартиры. Данными согласиями они отказываются от участия в приватизации указанной квартиры.
Истица ранее в приватизации жилых помещений участия не принимала, обратились в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению (ДТ МВД России) по вопросу передачи спорной квартиры в собственность, однако договор приватизации спорной квартиры с ней заключен не был.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец и члены ее семьи фактически проживают в спорной квартире, истица и члены ее семьи имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и она выразила намерение на приватизацию спорной квартиры, в удовлетворении которого ей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказано быть не может.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)