Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 год
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Ананьиной Е.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Максима" - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "ТРК "Глобал Сити" - Луданова Л.А., доверенность от 26.06.2013
от третьего лица ООО "Азимут" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима", истца
на решение от 20 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судье Мысак Н.Я.,
на постановление от 26 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306)
к ООО "ТРК "Глобал Сити" (ИНН 7726526491, ОГРН 1057747982049)
о расторжении договора аренды,
третье лицо - ООО "Азимут",
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о расторжении договора аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение отказом ответчика прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Максима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов кассационной жалобы - возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представление доказательств направления копии отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
ЗАО "Максима" и ООО "Азимут" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.07.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнение представителя ООО "ТРК "Глобал Сити" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей, учитывая принятые судом меры по их надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ЗАО "Максима" и ООО "Азимут".
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем приложенный к кассационной жалобе акт экспертного исследования от 30.05.2013 г. N 32/ПИ на 25 листах подлежит возврату ЗАО "Максима".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2009 г. между ООО "ТРК "Глобал Сити" (Арендодатель) и ЗАО "Максима" (Арендатор) заключен договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д, предметом которого является часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора.
Названный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. вступил в силу с даты его государственной регистрации и действует до 03.08.2014 г. (пункт 2.1 договора).
Передача ответчиком истцу объекта аренды произведена по акту приема-передачи от 01.06.2007 (пункт 5.1.1. договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями п. 6.1.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и прочие платежи.
Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок.
В соответствии с подп. (г) п. 11.2. договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до такого расторжения, в случае если просрочка по оплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю превышает 15 календарных дней от даты, установленной настоящим договором.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по оплате арендных платежей в рамках договора аренды 22.06.2010 г. ответчик прекратил подачу электроэнергии в арендуемое ответчиком помещение, о чем был составлен акт от 22.06.2010 г. в присутствии представителей сторон, а впоследствии, в связи с неоплатой требований об оплате задолженности, письмом исх. N 358-Д ТРК ГС от 01.07.2010 г. уведомил ЗАО "Максима" о расторжении договора аренды с 01.07.2010 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Максима" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению арендованных помещений электроэнергией, путем отключения 22.06.2010 г. в арендуемых помещениях электричества.
В соответствии с пунктом 5.1.3. договора аренды помещения обеспечивается арендодателем электроэнергией в объеме согласованных мощностей в 125,73 кВт по HI категории надежности, сезонным отоплением, кондиционированием воздуха в рабочие часы, горячим и холодным водоснабжением, канализацией.
При рассмотрении спора суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по ранее рассмотренному делу N А40-133198/11-82-1082 с участием тех же лиц, которым установлены обстоятельства правомерного прекращения подачи электроэнергии 22.06.2010 на основании п. п. 5.2.3, 5.1.3, 9.4 договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-120508/11-53-1092 признан правомерный отказ арендодателя от договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам N А40-133198/11-82-1082, А40-120508/11-53-1092, и учитывая, что момент рассмотрения настоящего дела договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. расторгнут с 26.07.2011 г., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписи от имени судьи Мысак Н.Я. в протоколах судебных заседаний от 30.10.2012 г., 12.11.2012 г., 17.12.2012 г., определении от 12.11.2012 г., резолютивной части решения от 17.12.2012 г. и полном тексте решении от 20.12.2012 г. по делу N А40-135290/11-82-1104 выполнены разными лицами, отклоняются судебной коллегией.
Основания считать, что подписи в указанных судебных документах выполнены разными лицами, отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135290/11-82-1104 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135290/11-82-1104
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А40-135290/11-82-1104
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 год
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Ананьиной Е.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Максима" - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "ТРК "Глобал Сити" - Луданова Л.А., доверенность от 26.06.2013
от третьего лица ООО "Азимут" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима", истца
на решение от 20 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судье Мысак Н.Я.,
на постановление от 26 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306)
к ООО "ТРК "Глобал Сити" (ИНН 7726526491, ОГРН 1057747982049)
о расторжении договора аренды,
третье лицо - ООО "Азимут",
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о расторжении договора аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение отказом ответчика прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Максима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов кассационной жалобы - возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представление доказательств направления копии отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
ЗАО "Максима" и ООО "Азимут" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.07.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнение представителя ООО "ТРК "Глобал Сити" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей, учитывая принятые судом меры по их надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ЗАО "Максима" и ООО "Азимут".
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем приложенный к кассационной жалобе акт экспертного исследования от 30.05.2013 г. N 32/ПИ на 25 листах подлежит возврату ЗАО "Максима".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2009 г. между ООО "ТРК "Глобал Сити" (Арендодатель) и ЗАО "Максима" (Арендатор) заключен договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д, предметом которого является часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора.
Названный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. вступил в силу с даты его государственной регистрации и действует до 03.08.2014 г. (пункт 2.1 договора).
Передача ответчиком истцу объекта аренды произведена по акту приема-передачи от 01.06.2007 (пункт 5.1.1. договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями п. 6.1.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и прочие платежи.
Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок.
В соответствии с подп. (г) п. 11.2. договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до такого расторжения, в случае если просрочка по оплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю превышает 15 календарных дней от даты, установленной настоящим договором.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по оплате арендных платежей в рамках договора аренды 22.06.2010 г. ответчик прекратил подачу электроэнергии в арендуемое ответчиком помещение, о чем был составлен акт от 22.06.2010 г. в присутствии представителей сторон, а впоследствии, в связи с неоплатой требований об оплате задолженности, письмом исх. N 358-Д ТРК ГС от 01.07.2010 г. уведомил ЗАО "Максима" о расторжении договора аренды с 01.07.2010 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Максима" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению арендованных помещений электроэнергией, путем отключения 22.06.2010 г. в арендуемых помещениях электричества.
В соответствии с пунктом 5.1.3. договора аренды помещения обеспечивается арендодателем электроэнергией в объеме согласованных мощностей в 125,73 кВт по HI категории надежности, сезонным отоплением, кондиционированием воздуха в рабочие часы, горячим и холодным водоснабжением, канализацией.
При рассмотрении спора суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по ранее рассмотренному делу N А40-133198/11-82-1082 с участием тех же лиц, которым установлены обстоятельства правомерного прекращения подачи электроэнергии 22.06.2010 на основании п. п. 5.2.3, 5.1.3, 9.4 договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-120508/11-53-1092 признан правомерный отказ арендодателя от договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам N А40-133198/11-82-1082, А40-120508/11-53-1092, и учитывая, что момент рассмотрения настоящего дела договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. расторгнут с 26.07.2011 г., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписи от имени судьи Мысак Н.Я. в протоколах судебных заседаний от 30.10.2012 г., 12.11.2012 г., 17.12.2012 г., определении от 12.11.2012 г., резолютивной части решения от 17.12.2012 г. и полном тексте решении от 20.12.2012 г. по делу N А40-135290/11-82-1104 выполнены разными лицами, отклоняются судебной коллегией.
Основания считать, что подписи в указанных судебных документах выполнены разными лицами, отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135290/11-82-1104 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)