Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.Г.В. и К.П.Д. к ООО", ООО " " о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, истребованное по кассационной жалобе К.Г.В., К.П.Д., поданной их представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года,
К.Г.В., К.П.Д. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.......... мотивируя свои требования тем, что истец К. в связи с работой на...... в году поселена в комнату площадью.... кв. м в указанной квартире. К.П.Д. проживает в указанной комнате с рождения с 2 года.
К.Г.В. о обращалась к администрации с вопросом о закреплении за ней и второй комнаты, однако ей было отказано на том основании, что указанное жилое помещение имеет статус общежития.
Трудовые отношения с...... истец прекратила г. по сокращению штата, а с г. семья истцов признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на квартиру без определения долей.
Решением Чертановского районного суда от 3 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за К.Г.В. и К.П.Д. признано право общей совместной собственности без определения долей на комнату N жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м в квартире (помещении) по адресу: г........ квартира N....... в порядке приватизации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В.А., действующий в интересах К.Г.В. и К.П.Д. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
5 марта 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 22 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из материалов дела следует, что К.Г.В. и ее сын К.П.Д. проживают в комнате площадью кв. м (N) в квартире N........, предоставленной К.Г.В. как работнику
К.Г.В. вселена в общежитие в году, с г. имела в общежитии временную регистрацию, а с г. - постоянную. Ее сын К.П.Д. был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери с рождения.
Распоряжением Главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от г. истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий.
Судом установлено, что........." по договору аренды от 20.06.1991 г. передал общежитие по указанному адресу в аренду ООО "...... впоследствии между ними был заключен договор купли-продажи указанного здания, а затем ООО "......." передало здание по указанному адресу в уставный капитал........", право собственности на него было зарегистрировано за ООО "......" ....... г. в установленном порядке.
Признавая за истцами право на получение занимаемой ими комнаты в собственность в порядке приватизации, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что спорное жилое помещение статус общежития утратило, его передача в частную собственность сначала ООО "........... впоследствии ООО "....... на жилищные права истцов не влияет и права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения их не лишает.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании за ними права общей собственности на всю квартиру......, суд правомерно указал на то, что вторая комната в квартире, площадью...... кв. м, истцам никогда не предоставлялась и ими не использовалась, в связи с чем никаких прав на нее они не имеют и приватизировать ее не могут.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку сведений о том, что К.Г.В. предоставлялась в установленном порядке комната площадью.... кв. м не содержат, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира не соответствует нормам предоставления жилой площади по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как истцами заявлены требования о признании права собственности на занимаемую ими жилую площадь в порядке приватизации, в связи с чем несоответствие ее размера нормам предоставления правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ООО "........." незаконно получил в собственность комнату...... в спорной квартире, поскольку требований о признании сделки по передаче указанной комнаты в собственность ООО "............" недействительной истцами в суде первой инстанции не заявлялось (л.д. 41 - 43).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Г.В., К.П.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной их представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску К.Г.В. и К.П.Д. к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/7-1771/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/7-1771/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.Г.В. и К.П.Д. к ООО", ООО " " о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, истребованное по кассационной жалобе К.Г.В., К.П.Д., поданной их представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года,
установил:
К.Г.В., К.П.Д. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.......... мотивируя свои требования тем, что истец К. в связи с работой на...... в году поселена в комнату площадью.... кв. м в указанной квартире. К.П.Д. проживает в указанной комнате с рождения с 2 года.
К.Г.В. о обращалась к администрации с вопросом о закреплении за ней и второй комнаты, однако ей было отказано на том основании, что указанное жилое помещение имеет статус общежития.
Трудовые отношения с...... истец прекратила г. по сокращению штата, а с г. семья истцов признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на квартиру без определения долей.
Решением Чертановского районного суда от 3 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за К.Г.В. и К.П.Д. признано право общей совместной собственности без определения долей на комнату N жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м в квартире (помещении) по адресу: г........ квартира N....... в порядке приватизации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В.А., действующий в интересах К.Г.В. и К.П.Д. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
5 марта 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 22 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из материалов дела следует, что К.Г.В. и ее сын К.П.Д. проживают в комнате площадью кв. м (N) в квартире N........, предоставленной К.Г.В. как работнику
К.Г.В. вселена в общежитие в году, с г. имела в общежитии временную регистрацию, а с г. - постоянную. Ее сын К.П.Д. был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери с рождения.
Распоряжением Главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от г. истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий.
Судом установлено, что........." по договору аренды от 20.06.1991 г. передал общежитие по указанному адресу в аренду ООО "...... впоследствии между ними был заключен договор купли-продажи указанного здания, а затем ООО "......." передало здание по указанному адресу в уставный капитал........", право собственности на него было зарегистрировано за ООО "......" ....... г. в установленном порядке.
Признавая за истцами право на получение занимаемой ими комнаты в собственность в порядке приватизации, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что спорное жилое помещение статус общежития утратило, его передача в частную собственность сначала ООО "........... впоследствии ООО "....... на жилищные права истцов не влияет и права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения их не лишает.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании за ними права общей собственности на всю квартиру......, суд правомерно указал на то, что вторая комната в квартире, площадью...... кв. м, истцам никогда не предоставлялась и ими не использовалась, в связи с чем никаких прав на нее они не имеют и приватизировать ее не могут.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку сведений о том, что К.Г.В. предоставлялась в установленном порядке комната площадью.... кв. м не содержат, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира не соответствует нормам предоставления жилой площади по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как истцами заявлены требования о признании права собственности на занимаемую ими жилую площадь в порядке приватизации, в связи с чем несоответствие ее размера нормам предоставления правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ООО "........." незаконно получил в собственность комнату...... в спорной квартире, поскольку требований о признании сделки по передаче указанной комнаты в собственность ООО "............" недействительной истцами в суде первой инстанции не заявлялось (л.д. 41 - 43).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Г.В., К.П.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной их представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску К.Г.В. и К.П.Д. к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)