Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Хладон" Лиходаева Д.В., приказ N 41 от 23.10.2010, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 27.03.2012 N 01-03/28,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладон" (г. Саратов, ОГРН 1026403684174, ИНН 6455000862),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года по делу N А57-12505/2011 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хладон" (г. Саратов, ОГРН 1026403684174, ИНН 6455000862),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918, г. Саратов)
об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать автостоянку, металлический забор, пункт охраны, расположенные на данном участке, об обязании передать земельный участок, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - ООО "Хладон", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, о признании отсутствующим и прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать за свой счет незаконно установленную автостоянку, расположенную на данном участке, об обязании передачи земельного участка, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763.
Определением суда от 18.08.2011 года исковые требования об обязании ООО "Хладон" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1477 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, путем возложения на ООО "Хладон" обязанности демонтировать автостоянку, металлический забор, пункт охраны, расположенные на данном участке; обязании ООО "Хладон" передать арендатору земельный участок, площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1763 от 07.03.1996 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А57-12505/2011.
В процессе рассмотрения дела А57-12505/11 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части требования об обязании ООО "Хладон" передать арендатору земельный участок, площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1763 от 07.03.1996, поскольку тождественные требования рассмотрены в рамках судебного разбирательства по делу А57-13586/11.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 04 июля 2012 года по делу N А57-12505/2011 производство по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к ООО "Хладон" в части требования об обязании ООО "Хладон" передать администрации земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1763 от 07.03.1996 прекращено.
Суд возложил на ООО "Хладон" обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, общей площадью 1477 кв. м, путем демонтажа находящейся на земельном участке автостоянки, состоящей из асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора, ворот.
Кроме того, с ООО "Хладон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хладон"обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полным образом выяснены обстоятельства по делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хладон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 года рассмотрены требования администрации МО "Город Саратов" о расторжении договора аренды от 07.03.1996 N 1763 и Соглашения от 08.02.2006 N 1 к договору аренды земельного участка о возобновлении действия договора аренды земельного участка, о признании отсутствующим и прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 года по делу А57-4974/2011, вступившим в законную силу, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Постановлением администрации города Саратова N 30-30 от 01.02.1996 года ТОО "Хладон" было предоставлено право аренды сроком на 10 лет на земельный участок площадью 0,1477 га, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, 202, во Фрунзенском районе, занимаемый автостоянкой.
Во исполнение данного постановления между Администрацией города Саратова в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ненашева И.П. и ТОО "Хладон" в лице директора ТОО "Хладон" Григорьева М.М. был заключен договор аренды N 1763 от 07.03.1996 г. земельного участка площадью 1477 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060108:11, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, 202, с разрешенным использованием - под автостоянку.
В соответствии с разделом 5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и записи в книге государственной регистрации договоров аренды в г. Саратове.
Договор был зарегистрирован в Книге регистрации договоров аренды земельных участков в г. Саратов 1996, что подтверждено представленной в материалы дела копией из книги регистрации договоров.
Постановлением мэра города Саратова от 11.05.2001 года N 323-107 внесены изменения в постановление администрации города Саратова от 01.02.1996 N 30-30 в части наименования - вместо Товарищества с ограниченной ответственностью "Хладон" читать общество с ограниченной ответственностью "Хладон".
На основании соглашения от 08.02.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 наименование арендатора читать: ООО "Хладон", также стороны решили возобновить действие договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу указанных выше норм был продлен на неопределенный срок.
12.10.2010 года комитет по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов" направил ООО "Хладон" уведомление N 02-07/07-16018 о расторжении договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.
Уведомление о расторжении договора аренды было направлено в адрес Арендатора по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, который является местом нахождения ответчика, что подтверждено имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ N 402 от 19.01.2011 года.
Уведомление о расторжении договора аренды было получено ответчиком 18.10.2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании, что уведомление о расторжении договора им было получено, но оставлено без ответа.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела А57-4974/2011 судом установлено, что договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Учитывая, что арендодатель представил доказательства направления и вручения арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды - по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика, ответчик указанное уведомление получил, истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на расторжение договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка расторжения данного договора.
С учетом данных выводов, администрации МО "Город Саратов" было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истец обратился с иском к ответчику о понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, общей площадью 1477 кв. м, путем демонтажа находящейся на земельном участке автостоянки, состоящей из асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора, ворот.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования спорного земельного участка на законных основаниях.
Кроме того, в основу оспариваемого решения, судом первой инстанции также положено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3062/2011 по иску ООО "Хладон" к администрации МО "Город Саратов" о признании созданного собственными силами ООО "Хладон" караульного помещения литер А общей площадью 26,3 кв. м вспомогательным сооружением; признании за ООО "Хладон" права собственности на созданное собственными силами караульное помещение литер А, общей площадью 26,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202.
Между тем, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции, установив факт нахождения на спорном земельном участке автостоянки, удовлетворил исковые требования администрации.
Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации г. Саратова за N 505 от 07.10.1992 года учреждено муниципальное предприятие - автостоянка "Хладон".
Кроме этого, абзацем 3 пункта 2 указанного Распоряжения, предприятию предоставлено помещение, расположенное по адресу 410071, г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, 202.
На основании технического паспорта, имеющегося в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, имущество, составляющее автостоянку- ворота, ограждение, нежилое здание (сторожка), замощение, возведены в 1991 году. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество состоит на налоговом учет с 1993 года.
Кроме этого, Распоряжением Администрации г. Саратов за N 656 от 09.12.1992 года, в связи с созданием арендным коллективом МП автостоянка "Хладон" товарищества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Хладон", последнее стало правопреемником муниципального предприятия "Хладон".
17 декабря 1998 года участники ТОО "Хладон" приняли решение о перерегистрации ТОО "Хладон" в ООО "Хладон".
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 07.03.1996 N 1763, арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды на 10 лет земельный участок под автостоянкой. Таким образом, на момент предоставления земельного участка, объекты, требование о демонтаже которых заявлено истцом, уже находились на земельном участке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца возложения на ответчика обязанности демонтировать имущество.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В данном случае, судебные расходы, связанные с уплатой ООО "Хладон" в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2012 года по делу N А57-12505/2011 в обжалуемой части отменить.
В иске администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладон" судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-12505/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А57-12505/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Хладон" Лиходаева Д.В., приказ N 41 от 23.10.2010, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 27.03.2012 N 01-03/28,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладон" (г. Саратов, ОГРН 1026403684174, ИНН 6455000862),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года по делу N А57-12505/2011 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хладон" (г. Саратов, ОГРН 1026403684174, ИНН 6455000862),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918, г. Саратов)
об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать автостоянку, металлический забор, пункт охраны, расположенные на данном участке, об обязании передать земельный участок, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - ООО "Хладон", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, о признании отсутствующим и прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать за свой счет незаконно установленную автостоянку, расположенную на данном участке, об обязании передачи земельного участка, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763.
Определением суда от 18.08.2011 года исковые требования об обязании ООО "Хладон" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1477 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, путем возложения на ООО "Хладон" обязанности демонтировать автостоянку, металлический забор, пункт охраны, расположенные на данном участке; обязании ООО "Хладон" передать арендатору земельный участок, площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1763 от 07.03.1996 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А57-12505/2011.
В процессе рассмотрения дела А57-12505/11 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части требования об обязании ООО "Хладон" передать арендатору земельный участок, площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1763 от 07.03.1996, поскольку тождественные требования рассмотрены в рамках судебного разбирательства по делу А57-13586/11.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 04 июля 2012 года по делу N А57-12505/2011 производство по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к ООО "Хладон" в части требования об обязании ООО "Хладон" передать администрации земельный участок площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1763 от 07.03.1996 прекращено.
Суд возложил на ООО "Хладон" обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, общей площадью 1477 кв. м, путем демонтажа находящейся на земельном участке автостоянки, состоящей из асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора, ворот.
Кроме того, с ООО "Хладон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хладон"обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полным образом выяснены обстоятельства по делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хладон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 года рассмотрены требования администрации МО "Город Саратов" о расторжении договора аренды от 07.03.1996 N 1763 и Соглашения от 08.02.2006 N 1 к договору аренды земельного участка о возобновлении действия договора аренды земельного участка, о признании отсутствующим и прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 года по делу А57-4974/2011, вступившим в законную силу, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Постановлением администрации города Саратова N 30-30 от 01.02.1996 года ТОО "Хладон" было предоставлено право аренды сроком на 10 лет на земельный участок площадью 0,1477 га, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, 202, во Фрунзенском районе, занимаемый автостоянкой.
Во исполнение данного постановления между Администрацией города Саратова в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ненашева И.П. и ТОО "Хладон" в лице директора ТОО "Хладон" Григорьева М.М. был заключен договор аренды N 1763 от 07.03.1996 г. земельного участка площадью 1477 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060108:11, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, 202, с разрешенным использованием - под автостоянку.
В соответствии с разделом 5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и записи в книге государственной регистрации договоров аренды в г. Саратове.
Договор был зарегистрирован в Книге регистрации договоров аренды земельных участков в г. Саратов 1996, что подтверждено представленной в материалы дела копией из книги регистрации договоров.
Постановлением мэра города Саратова от 11.05.2001 года N 323-107 внесены изменения в постановление администрации города Саратова от 01.02.1996 N 30-30 в части наименования - вместо Товарищества с ограниченной ответственностью "Хладон" читать общество с ограниченной ответственностью "Хладон".
На основании соглашения от 08.02.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 наименование арендатора читать: ООО "Хладон", также стороны решили возобновить действие договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу указанных выше норм был продлен на неопределенный срок.
12.10.2010 года комитет по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов" направил ООО "Хладон" уведомление N 02-07/07-16018 о расторжении договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.
Уведомление о расторжении договора аренды было направлено в адрес Арендатора по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, который является местом нахождения ответчика, что подтверждено имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ N 402 от 19.01.2011 года.
Уведомление о расторжении договора аренды было получено ответчиком 18.10.2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании, что уведомление о расторжении договора им было получено, но оставлено без ответа.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела А57-4974/2011 судом установлено, что договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Учитывая, что арендодатель представил доказательства направления и вручения арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды - по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика, ответчик указанное уведомление получил, истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на расторжение договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка расторжения данного договора.
С учетом данных выводов, администрации МО "Город Саратов" было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истец обратился с иском к ответчику о понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 202, общей площадью 1477 кв. м, путем демонтажа находящейся на земельном участке автостоянки, состоящей из асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора, ворот.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования спорного земельного участка на законных основаниях.
Кроме того, в основу оспариваемого решения, судом первой инстанции также положено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3062/2011 по иску ООО "Хладон" к администрации МО "Город Саратов" о признании созданного собственными силами ООО "Хладон" караульного помещения литер А общей площадью 26,3 кв. м вспомогательным сооружением; признании за ООО "Хладон" права собственности на созданное собственными силами караульное помещение литер А, общей площадью 26,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202.
Между тем, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции, установив факт нахождения на спорном земельном участке автостоянки, удовлетворил исковые требования администрации.
Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации г. Саратова за N 505 от 07.10.1992 года учреждено муниципальное предприятие - автостоянка "Хладон".
Кроме этого, абзацем 3 пункта 2 указанного Распоряжения, предприятию предоставлено помещение, расположенное по адресу 410071, г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, 202.
На основании технического паспорта, имеющегося в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, имущество, составляющее автостоянку- ворота, ограждение, нежилое здание (сторожка), замощение, возведены в 1991 году. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество состоит на налоговом учет с 1993 года.
Кроме этого, Распоряжением Администрации г. Саратов за N 656 от 09.12.1992 года, в связи с созданием арендным коллективом МП автостоянка "Хладон" товарищества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Хладон", последнее стало правопреемником муниципального предприятия "Хладон".
17 декабря 1998 года участники ТОО "Хладон" приняли решение о перерегистрации ТОО "Хладон" в ООО "Хладон".
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 07.03.1996 N 1763, арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды на 10 лет земельный участок под автостоянкой. Таким образом, на момент предоставления земельного участка, объекты, требование о демонтаже которых заявлено истцом, уже находились на земельном участке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца возложения на ответчика обязанности демонтировать имущество.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В данном случае, судебные расходы, связанные с уплатой ООО "Хладон" в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2012 года по делу N А57-12505/2011 в обжалуемой части отменить.
В иске администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладон" судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)