Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционным жалобам С.В.А., С.В.В., И.Ю. в лице представителя К.С.И., И.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.С.Е. к К.Е.И., ОУФМС России по г. Москве в СВАО отделение района "Алтуфьевский" города Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования К.Е.И. к К.С.Е., И.Ю., С.В.В., С.В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании вселения незаконным, об обязании снять с регистрационного учета, о признании договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи жилого помещения недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от ** года, заключенный между И.Ю. и С.В.А., С.В.В., зарегистрированный года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы за N
Признать недействительным договор передачи N от * года, заключенный между И.Ю. и ДЖП и ЖФ города Москвы в лице заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Б.Е.
Применить последствия недействительной сделки:
Признать С.В.А. не приобретшим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **.
Признать С.В.В. не приобретшей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Признать И.Ю. не приобретшей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *.
Вернуть стороны в первоначальное положение.
Вернуть в собственность за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы квартиру, расположенную по адресу: **, с момента вступления решения в законную силу.
Признать вселение И.Ю. в квартиру по адресу: ** незаконным, сняв И.Ю. с регистрационного учета квартиры по адресу: *.
Взыскать с И.Ю. в пользу С.В.А., С.В.В. денежную сумму в размере ** (*) рублей 00 копеек.
Вселить К.Е.И. в квартиру по адресу ***.
Обязать К.С.Е. не чинить препятствий в проживании К.Е.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: **.
В удовлетворении исковых требований К.Е.И. в части признания недействительными свидетельств о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя И.Ю., а затем на имя С.В.В. и С.В.А. - отказать,
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании К.Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что К.С.Е. являлся нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире с * года также была зарегистрирована бывшая супруга истца К.Е.И., брак с которой расторгнут ** года. При этом, ответчик никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, ни до регистрации брака, ни после расторжения брака, поскольку супруги до расторжения брака проживали в г. Люберцы Московской области, вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивала, все расходы по оплате коммунальных услуг осуществлял истец. На основании изложенного, истец просил суд признать К.Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязать УФМС района "Алтуфьевский" города Москвы снять К.Е.И. с регистрационного учета квартиры по указанному адресу.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, исковые требования К.С.Е. были удовлетворены, на основании чего, К.Е.И. была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета квартиры по адресу: *.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года заочное решение от 04 октября 2010 года отменено и дело вновь назначено к слушанию.
При последующем рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, заявленные ранее, при этом, пояснил суду, что после вынесения заочного решения вступил в брак с И.Ю., прописал ее в спорную квартиру, после чего, * года между И.Ю. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, сам истец от участия в приватизации квартиры отказался в пользу И.Ю., на основании чего И.Ю. стала единоличной собственницей спорной квартиры. ** года между И.Ю. и С.В.А., С.В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего, С-ны стали собственниками спорной квартиры по * доли каждый. Истец настаивал на признании К.Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, по основаниям, изложенным ранее (том 1 л.д. 5 - 6).
Ответчиком К.Е.И. был заявлен встречный иск к К.С.Е., И.Ю., С.В.В., С.В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании вселения незаконным, об обязании снять с регистрационного учета, о признании договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи жилого помещения недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что на основании заочного решения от * года К.Е.И. была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета квартиры по адресу: г. **. *. 12 августа 2011 года заочное решение было отменено, то есть истец восстановлена в своих правах на жилое помещение, однако, на момент отмены заочного решения спорная квартира была приватизирована И.Ю., а затем продана С-ным, которые в настоящий момент являются собственниками спорной квартиры. При этом, И.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия К.Е.И., на момент приватизации спорной квартиры согласие К.Е.И. на приватизацию квартиры также получено не было, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности. Поскольку И.Ю. не имела право на продажу спорной квартиры третьим лицам, договор купли-продажи также является недействительным в силу ничтожности. Истец по встречному иску ссылалась на то, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира была приобретена супругами К-кими на основании родственного обмена с матерью К.Е.И., после чего К-кие вселились в спорную квартиру и до расторжения брака проживали в ней совместно, после расторжения брака, в силу конфликтных отношений с К.С.Е., К.Е.И. вынуждена была выехать из спорной квартиры и проживать на съемных квартирах, поскольку иного жилья не имеет, при этом, К.Е.И. периодически приезжала в спорную квартиру, проведать бывшего супруга, а также проверить, все ли в порядке с квартирой, поскольку К.С.Е. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Однако, в последние несколько лет, К.Е.И. не могла попасть в спорную квартиру, поскольку К.С.И. чинились препятствия К.Е.И. в пользовании квартирой, он не пускал К.Е.И. в квартиру, менял замки на входной двери, чем нарушал права К.Е.И. в пользовании спорной квартирой. На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать К.С.И. не чинить К.Е.И. препятствий в пользовании жилым помещением, признать вселение И.Ю. незаконным, сняв ее с регистрационного учета спорной квартиры, признать договор передачи квартиры в собственность и договор купли-продажи жилого помещения недействительными сделками в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, а также признать недействительными свидетельства о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя И.Ю., а затем на имя С.В.В. и С.В.А. (том 1 л.д. 152 - 156).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), действующий на основании ордера N * от * года - П., исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Е.И., представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности от * года - В., первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) И.Ю. с первоначальным иском согласилась, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что является супругой истца К.С.Е., была прописана в спорную квартиру к мужу, при этом, согласие на регистрацию К.Е.И. не требовалось, поскольку она на основании заочного решения суда была снята с регистрационного учета спорной квартиры. Впоследствии спорная квартира была приватизирована И.Ю., К.С.Е. от участия в приватизации отказался в пользу И.Ю. * года между И.Ю. и С.В.А., С.В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего, С-ны стали собственниками спорной квартиры по * доли каждый, а И.Ю. купила квартиру по адресу: **, где в настоящее время проживает совместно с мужем К.С.Е. Также ответчик пояснила суду, что К.Е.И. никогда в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, после расторжения брака с К.С.Е. в спорную квартиру не приезжала, на основании чего, не приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета спорной квартиры.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С.В.А., представитель ответчика, действующая на основании ордера от * года, на основании доверенности от * года - Ч., с первоначальным иском согласились, встречные исковые требования не признали, пояснив суду, что * года между И.Ю. и С.В.А., С.В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего С-ны стали собственниками спорной квартиры по * доли каждый, при этом, С.В.А., С.В.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, которая была приобретена ими за * рублей, путем продажи своей квартиры по адресу: г. **** и приобретения спорной квартиры через агентство ООО "Московское Агентство Недвижимости". При этом, оформление сделки происходило в филиале АКБ "ФОРА-БАНК". На момент заключения договора купли-продажи ответчики по встречному иску не знали о заочном решении, а также о том, что ранее в спорной квартире была прописана К.Е.И., поскольку данный факт был скрыт И.Ю. от С-ных. Таким образом, С-ны не знали на момент приобретения спорной квартиры, что И.Ю. не имела право отчуждать спорную квартиру, что свидетельствует об их добросовестности, о чем приобщили заявление к материалам дела (том 2 л.д. 94).
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С.В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы своему супругу С.В.А., о чем приобщила к материалам дела заявление (том 1 л.д. 192).
Представитель ответчика ОУФМС района "Алтуфьевский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, решение по иску оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 32, 222).
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица УФРС г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят С.В.А. и С.В.В. (том 2 л.д. 180 - 181), указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, суд неправильно применил нормы материального права.
В частности, ответчики по встречному иску указали, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют, до судебного заседания * г., когда было постановлено решение, указанный ответчик также не извещался о дне слушания дела, и данное обстоятельство, по мнению ответчиков, является безусловным основанием к отмене решения. Также ответчики указывают, что * года суд принял исковое заявление С.В.В. и С.В.А. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, однако, в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ не выяснил ни у одной из сторон, признают ли они эти требования. Выводы суда в части указания на необоснованность довода ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на нормах права. Суд не учел, что вселение И.Ю. в спорное жилое помещение, ее регистрация в нем, заключение договора социального найма, передача жилья в собственность и регистрация права осуществлялась уполномоченными государственными органами, которые обязаны проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий, суд в решении приходит к выводу о том, что квартира выбыла из владения собственника ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо его воли. Однако, выводы суда, изложенные в решении, не мотивированы, доказательства выводам не приведены.
В дополнениях к жалобе С.В.А. и С.В.В. указали (том 2 л.д. 187), что судом нарушены требования ст. ст. 55, 67, 71, 196 ГПК РФ. Суд не дал оценки исследованным письменным доказательствам, содержащих в себе сведения о том, что К.Е.И. в спорной квартире не проживала. Вывод суда о том, что показания свидетелей со стороны ответчика К.Е.И. подтверждаются другими доказательствами, сделан вопреки этим самым доказательствам, в решении суд ссылается на показания свидетеля М.Л., которая судом не допрашивалась. Кроме того, суд в судебном заседании ** года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков С-ных о вызове и допросе свидетелей Л.Д., М.Н., Г.И. В судебном заседании ** года суд повторно, но уже по другим основаниям, отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства. Таким образом, суд лишил себя возможности исследовать все доказательства в совокупности и постановил незаконное решение. В решении суда неоднократно указано, что ответчик не приобрела права пользования каким-либо другим жилым помещением, не имеет на праве собственности никакого другого жилья, поэтому ее проживание в другом месте носит временный характер, а также суд пришел к выводу о том, что К.Е.И. в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ не может быть лишена своего жилья. Однако, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отсутствие у нее права пользования другим жилым помещением в силу закона не является основанием для признания отсутствия К.Е.И. в спорной квартире временным.
Также на указанное выше решение суда подана жалоба И.Ю. в лице представителя К.С.И. (том 2 л.д. 189), в обоснование которой указано, что суд не учел и неправильно дал оценку обстоятельствам по делу, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам. В жалобе указано, что приватизация спорной квартиры была осуществлена на законных основаниях; на регистрацию И.Ю. в квартире и приватизацию требовалось согласие только супруга последней - К.С.Е.; квартира была продана с согласия супруга И.Ю. - К.С.Е.; Агентство недвижимости, привлеченное для подготовки сделки, проверило законность приватизации и чистоту предоставленных документов; факт вселения К.Е.И. ничем не доказан; показания свидетелей вызывают сомнения.
Кроме того, И.Ю. подала жалобу на решение (том 2 л.д. 204 - 208), в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. И.Ю. не согласна с принятым по делу решением, поскольку не доказанными являются обстоятельства, на основании которых суд установил факт вселения К.Е.И. в спорное жилое помещение. По мнению И.Ю., суд необоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков С.В.В. и С.В.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, также суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, признав ответчиков С.В.В. и С.В.А. не приобретшими право собственности на спорное жилое помещение, вернув квартиру в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы. Вместе с тем, восстановление нарушенного права К.Е.И. возможно лишь в соответствии со ст. ст. 302, 305 ГК РФ, но лишь в случае, если она является членом семьи нанимателя и имеет с ним равные права, в том числе на пользование данной квартирой. Наличие вступившего в законную силу заочного решения о признании К.Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не может являться обстоятельством, достаточным для утверждения, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец по основному иску и ответчик по встречному иску - К.С.Е. не явился, согласно представленному свидетельству о смерти, К.С.Е. умер ** года.
Принимая во внимание, что решение суда К.С.Е. не обжаловалось, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ по заявленным им требованиям, а также по требованиям к нему, заявленным по встречному иску, процессуальное правопреемство не допускается, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобам, поданным на решение суда, о которых указано выше.
С.В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы и жалобы И.Ю. поддержал.
Представитель С.В.В. и С.В.А. - Б.В., представитель С.В.А. - Ш.И. также считали жалобу И.Ю. обоснованной, поддержал доводы жалобы С-ных.
И.Ю. и ее представитель Г.А. доводы жалобы поддержали, согласились с доводами жалобы С.В.В. и С.В.А.
К.Е.И. и ее представитель В. возражали против доводов поданных жалоб, просили решение оставить без изменения, представили возражения по данным жалобам.
Представители ответчиков ОУФМС района "Алтуфьевский" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Учитывая, что данные правоотношения возникли 19 сентября 1990 года, то есть до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь нормами ЖК РСФСР, сославшись, в частности, на положения ст. 53 и 54 ЖК РСФСР.
Также суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Силатовой", согласно правовой позиции которого регистрация, заменившая институт прописки, не является условием реализации права на жилище. Для реализации права на жилище гражданин должен фактически вселиться в жилое помещение согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Из указанных норм законодательства также следует, что член семьи нанимателя, вселившийся в установленном порядке в жилое помещение, имеющий право на жилую площадь, но фактически в данном жилом помещении не проживающий по уважительной причине, сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, К.С.Е. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, имевшей статус муниципального жилья, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ***.
На указанной жилой площади, помимо истца, с *** года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а именно жены истца, зарегистрирована в установленном на момент регистрации законом порядке - К.Е.И., что подтверждается копией финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 11, 14, 52 - 53).
К.С.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении также с 19 сентября 1990 года, при этом, основанием предоставления спорной квартиры является обменный ордер N * от ** года, согласно которому, спорная квартира предоставлена К.С.Е. и его жене К.Е.И. (брак зарегистрирован ** года (том 1 л.д. 7)), в порядке обмена с А. - матерью К.Е.И. (том 1 л.д. 8), что сторонами не отрицалось в судебном заседании.
Согласно свидетельству о расторжении брака, ** года брак между К.С.Е. и К.Е.И. был расторгнут (том 1 л.д. 9).
Однако, как пояснил в судебном заседании суду первой инстанции представитель истца, ответчик в спорное жилое помещение с момента предоставления спорного жилого помещения и последующей регистрации не вселялась, никогда в квартире не проживала, вещей, ей принадлежащих, в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивала, при этом, один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, регистрация является лишь административным актом.
Как пояснила ответчик в судебном заседании и ее представитель, спорная квартира была предоставлена семье К-ких на основании обменного ордера с матерью К.Е.И. - А., после чего, и истец и ответчик вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем совместно до расторжения брака, в связи с чем, ответчица приобрела право на спорную жилую площадь и не может быть снята с регистрационного учета спорной квартиры. Последующее не проживание ответчицы в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с К.С.Е. и чинением ей препятствий в проживании со стороны бывшего супруга. Также ответчица пояснила суду, что иного жилого помещения у нее не имеется, а ее отсутствие в спорном жилом помещении по изложенным причинам носит временный характер.
Судом первой инстанции с целью проверки приведенных доводов сторон собраны и исследованы следующие доказательства:
Согласно выписке из Городской поликлинике N * г. Москвы от ** года, К.Е.И., зарегистрированная по адресу: г. **, в регистре прикрепленного населения отсутствует, амбулаторной карты в поликлинике не имеет (том 1 л.д. 61).
Согласно представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных платежей, истец единолично регулярно оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 1 - 91).
Согласно справке из ОВД по району Алтуфьевский г. Москвы от ** года, К.Е.И. * года рождения, зарегистрированная по адресу **, по месту регистрации не проживает и ранее не проживала, местонахождение ее неизвестно (том 1 л.д. 54 - 57).
Согласно ответу с Почты России (почтовое отделение N 3) от * года, на имя К.Е.И., зарегистрированной по адресу: г. **, корреспонденция в поступлении и выдаче не значится (том 1 л.д. 58).
Согласно справке, выданной ГУ КЦСО "Алтуфьевский" от * года, К.С.Е. состоял на надомном обслуживании в ГУ КЦСО "Алтуфьевский" в период с * года по *** года (том 1 л.д. 165).
Согласно справке, представленной Отделом МВД России по району Алтуфьевский г. Москвы от ** года за подписью начальника ОВД К.Р.И., К.Е.И. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. ** с * года и по * года (том 1 л.д. 166).
При этом, как пояснила ответчик в судебном заседании, в спорную квартиру она прибыла из квартиры по адресу: *, снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировавшись по адресу спорной квартиры в ** году, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 164).
Согласно представленных ответчиком К.Е.И. документов, а именно: справке с места работы, карточке продавца, уведомлению ПФР N 1 о постановке на учет, свидетельства о регистрации страхователя, уведомлению и свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе, а также иных документов, К.Е.И. местом жительства указывала квартиру по адресу: * (том 2 л.д. 107 - 118).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, * года в ОВД по району Алтуфьевский г. Москвы поступило заявление от К.Е.И., в котором она просит принять меры к К.С.Е., который чинит ей препятствия в проникновении в ее квартиру, к И.Ю., которая завладела ее квартирой, однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (том 1 л.д. 240 - 241).
Согласно сообщению УФРС по Москве и Московской области, у К.Е.И. отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности в городе Москве и Московской области (том 1 л.д. 48, 65).
Согласно справке, представленной Отделом МВД России по району Алтуфьевский г. Москвы от * года за подписью начальника ОВД К.Р.И., К.Е.И. не проживала по адресу: г. ** с * года и по ** года, хотя была зарегистрирована по указанному адресу, справка от *** года выдана ошибочно (том 1 л.д. 225).
Однако, данная справка от * года противоречит по своему содержанию справке того же Отдела МВД, имеющейся на л.д. 166 том 1, на что было обращено внимание суда первой инстанции.
С целью устранения противоречий, вызванных разными ответами, поступившими из ОВД, судом был допрошен свидетель - старший участковый ОВД района Алтуфьевский г. Москвы М.М., из показаний которого следует, что К.Е.И. была зарегистрирована и проживала в квартире с ** года по * год постоянно со своим супругом К.С.Е., брак с которым в ** году был расторгнут, после чего К.Е.И., в силу конфликтных отношений с К.С.Е., который злоупотреблял спиртными напитками, выехала из спорной квартиры в иное местожительство. Однако, К.Е.И. приезжала в спорную квартиру проведывать своего бывшего супруга, а также проверить, все ли в порядке с квартирой, с недавних пор, К.С.Е. стал чинить К.Е.И. препятствия в пользовании спорной квартирой.
Также судом первой инстанции со стороны ответчика К.Е.И. были допрошены свидетели: Г.С. - друг семьи К-ких в период времени с * года по ** год, Л.С. - старшая по подъезду дома по адресу: **, которая проживает в указанном доме с * года, Ш.О. - друг К.С.Е., Е. - знакомый К.Е.И. с * года.
Показания указанных свидетелей аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля М.М.
Оценивая показания свидетелей, суд указал, что отсутствуют основания ставить данные показания под сомнение, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела и их показания подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.
Судом в качестве свидетеля по делу со стороны истца была допрошена И.Н. - квартиросъемщик, которая периодически посещала спорную квартиру и К.Е.И. в квартире никогда не видела, с К.С.Е. на тему его личной жизни не общалась.
Указанные показания суд оценил критически и не учел их при вынесении решения.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами не было представлено дополнительных доказательств, считает, что суд первой инстанции с учетом анализа фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что К.Е.И. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения на основании обменного ордера, поскольку являлась супругой истца и проживала в спорной квартире до * года, то есть до расторжения брака, выезд К.Е.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с К.С.Е., К.Е.И. приобрела право на спорную жилую площадь и не может быть снята с регистрационного учета спорной квартиры.
Довод жалобы И.Ю. и жалобы ее представителя К.С.И. о том, что недоказанными являются обстоятельства, на основании которых суд установил факт вселения К.Е.И. в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод объективно ничем не подтверждается, а материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вывод суда о вселении К.Е.И. на жилую площадь.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что проживание ответчика в ином месте жительства носит временный характер в силу конфликтных отношений с К.С.Е. и не может быть расценено судом как приобретение право пользования каким-либо другим жилым помещением, при этом ответчик не приобрела право пользования каким-либо другим жилым помещением на территории России, у ответчика не имеется на праве собственности никакого иного жилого помещения.
Доводы жалобы С.В.А. и С.В.В. о том, что отсутствие у К.Е.И. права пользования другим жилым помещением в силу закона не является основанием для признания отсутствия К.Е.И. в спорной квартире временным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции вывод о временном отсутствии сделан не с учетом отсутствия у К.Е.И. права пользования другим жилым помещением, а при наличии совокупности иных собранных доказательств, о которых указано выше.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы С.В.А. и С.В.В. о том, что судом дважды необоснованно было отказано в допросе заявленных свидетелей, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, ходатайства о допросе свидетелей разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем данный довод основанием к отмене решения не является.
Как следует из решения, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что К.Е.И. в спорной квартире проживала, в связи с чем доводы жалобы С.В.А. и С.В.В. о том, что суд не оценил письменные доказательства, подтверждающие то, что К.Е.И. не проживала в квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием решения, из которого следует обратное. Обстоятельство того, что С.В.А. и С.В.В. не согласны с данной судом оценкой доказательств, не является правовым основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования ст. ст. 55, 67, 71, 196 ГПК РФ и нарушений гражданского процессуального законодательства в данной части не усматривает.
В обоснование жалобы С.В.А. и С.В.В. указывают, что суд в решении сослался на показания свидетеля М.Л., которая судом не допрашивалась.
Оценивая данный довод, судебная коллегия считает, что он не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку при отсутствии данного доказательства, совокупность иных доказательств, которые приведены в решении суда и судебной коллегией в определении выше, с достаточной полнотой и объективностью приводит к выводам о вселении К.Е.И. в спорное жилое помещение, доказательств, опровергающих данные выводы, судебной коллегии не представлено.
Разрешая спор по существу в его остальной части, суд также правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, а также на положения ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ.
Как установлено при рассмотрении дела, К.С.Е. являлся нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, на указанной жилой площади, помимо истца, с *** года зарегистрирована К.Е.И. - в качестве члена семьи нанимателя (жена К.С.Е.).
Согласно выписке из домовой книге, К.Е.И. 25 ноября 2010 года была выписана из указанной квартиры на основании заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от *** года (том 1 л.д. 148).
В связи с отменой заочного решения суда, К.Е.И. восстановлена в жилищных правах, однако, согласно выписке из домовой книги от ** года, ** года в спорной квартире на постоянной основе к мужу К.С.Е., *** года рождения зарегистрирована И.Ю., ** года рождения (том 1 л.д. 148).
С учетом фактических обстоятельств по делу, собранных доказательств и с применением вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия на вселение К.Е.И. - бывшей супруги К.С.Е.
К данному выводу суд пришел в связи с тем, что К.Е.И. была восстановлена в жилищных правах на спорную квартиру (с учетом отмены заочного решения суда), временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а поэтому на момент регистрации, то есть при вселении И.Ю. в спорную квартиру необходимо было получить согласие на вселение К.Е.И., что сделано не было, тем самым были нарушены требования ст. 70 ЖК РФ.
Установив нарушение требований закона и прав К.Е.И., суд правомерно удовлетворил исковые требования последней о признании вселения И.Ю. в спорное жилое помещение незаконным, о признании И.Ю. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, а также, с учетом ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и ст. 11 ЖК РФ, о снятии ее с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не добыто.
Кроме того, принимая решение, суд обоснованно применил к возникшему спору разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенные в пункте 28 Постановления о том, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, согласно договору передачи N ** от ** года, заключенному между И.Ю. и ДЖП и ЖФ города Москвы, И.Ю. передана в индивидуальную собственность двухкомнатная квартира по адресу: г. ** (том 1 л.д. 205).
В соответствии с заявлением о передачи квартиры в индивидуальную собственность, К.С.Е. отказался от своего права на участие в приватизации в пользу И.Ю. (том 1 л.д. 207).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2011 года, И.Ю. является собственником спорной квартиры (том 1 л.д. 203).
Применив положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности и ничтожности сделок и последствиях их совершения, а также положения ст. 168 ГК РФ, судом сделан правильный вывод том, что И.Ю., зарегистрированная в спорной квартире без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, и занимавшая спорное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на незаконных основаниях, не имела как следствие, законного права на участие в приватизации. Кроме того, приватизация спорной квартиры была проведена без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а именно без согласия К.Е.И., в связи с чем суд признал договор передачи N ** от **** года, заключенный между И.Ю. и ДЖП и ЖФ города Москвы недействительным в силу ничтожности и возвратил спорную квартиру в собственность ДЖП и ЖФ города Москвы.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы С.В.А. и С.В.В. и аналогичные доводы жалобы И.Ю. в лице представителя К.С.И. о том, что вселение И.Ю. в спорную квартиру, регистрация в ней, заключение договора социального найма и передача жилья в собственность осуществлялись на законных основаниях и уполномоченными государственными органами, которым были переданы необходимые документы, поскольку доказательств данным доводам не представлено, а материалами дела подтверждается то, что в связи с восстановлением прав К.Е.И. все юридически значимые действия, начиная с вселения и регистрации И.Ю. в спорную квартиру должны были быть произведены с учетом мнения К.Е.И.
Также, как установлено судом, С.В.А., С.В.В. приобрели у И.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от ** года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую И.Ю. на праве собственности на основании договора передачи от *** года (том 1 л.д. 120 - 121, 204).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ** года, правообладателями по праву собственности спорной квартиры являются С.В.А. и С.В.В. по * доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 122 - 125).
Как усматривается из договора купли-продажи спорной квартиры от ** года, И.Ю. продала С.В.А. и С.В.В. квартиру за денежную сумму в размере ** рублей ** копеек, договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05 августа 2011 года за N ****.
Поскольку, как ранее установлено судом, и с данным выводом согласилась апелляционная инстанция, И.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, занимала спорное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на незаконных основаниях, не имела законного права на участие в приватизации, на основании чего, приватизация спорной квартиры признана недействительной, и квартира возвращена в собственность ДЖП и ЖФ города Москвы, который не имел намерения продавать спорную квартиру С-ным, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка была произведена лицом, не уполномоченным на совершение сделок со спорной квартирой, тем самым, состоявшийся договор купли-продажи спорной квартиры, является недействительным, совершенным в нарушение ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Довод жалобы И.Ю. о том, что квартира была продана ею с согласия супруга К.С.Е., в связи с чем сделка является законной, судебная коллегия по вышеприведенным основаниям находит необоснованным и не принимает его во внимание.
Также необоснованным и противоречащим материалам дела судебная коллегия считает довод жалобы С.В.В. и С.В.А. о том, что приняв исковое заявление о признании их добросовестными приобретателями, суд в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ не выяснил ни у одной из сторон, признают ли они данные требования.
Как усматривается, из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания и решения суда, исковое заявление о признании добросовестными приобретателями С.В.В. и С.В.А. не подавалось. На л.д. 94 тома 2 имеется заявление С.В.В. и С.В.А. о признании добросовестными приобретателями, которое приобщено к материалам дела, и данному заявлению, учитывая, что оно содержит доводы стороны, судом дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия обращает внимание, что указанное заявление не является исковым заявлением, поскольку не оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем ссылка ответчиков на нарушение судом ст. 172 ГПК РФ несостоятельна.
Как следует из материалов дела, с целью проверки довода С.В.В. и С.В.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд выслушал их объяснения, показания свидетеля Б.И., которая являлась риэлтором при совершении сделки со спорной квартирой.
Показания свидетеля суд оценил критически, поскольку свидетель не подтвердила добросовестность намерений ответчиков при покупке спорной квартиры, так как ответчики не проявили долю разумности и осторожности при покупке спорной квартиры, не проверили весь пакет документов на квартиру, единый жилищный документ, ограничившись лишь жилищными документами месячной давности.
Также суд не нашел достаточными и объяснения ответчиков С.В.В. и С.В.А. по указанным выше доводам, указав, что данные доводы никакими доказательствами не подтверждены.
Суд, оценив приведенные доказательства, приняв во внимание, что сделка была осуществлена с привлечением ООО "Московское Агентство Недвижимости", указав также, что ответчики не проявили разумности и осторожности, которая требовалась от них по характеру спорного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями, так как они имели возможность перед заключением сделки проверить все обстоятельства предыдущих сделок по спорной квартире и должны были их проверить. Исчерпывающих доказательств обратного ответчиками не предоставлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе собранных доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка. Данное право принадлежит суду первой инстанции.
Несогласие И.Ю., изложенное ею в жалобе, с критической оценкой судом показаний свидетеля Б.И., не является основанием к отмене решения, и данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств представлено не было, доводы жалоб С.В.В. и С.В.А., И.Ю. и ее представителя о том, что суд не учел, что Агентство недвижимости, привлеченное для подготовки сделки, проверило законность приватизации и чистоту сделки, а выводы суда об отклонении доводов о добросовестности ответчиков не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованными и объективно ничем не подтвержденными.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ** года подлежит признанию недействительным, а также применил последствия недействительности сделки, признав ответчиков С.В.В. и С.В.А. не приобретшими право собственности на спорное жилое помещение, вернув спорную квартиру в собственность ДЖП и ЖФ города Москвы.
Также, приводя стороны в первоначальное положение, суд в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, с учетом того, что право собственности на спорную квартиру возвращено ДЖП и ЖФ города Москвы, обоснованно взыскал с продавца И.Ю. в пользу покупателей С.В.А. и С.В.В. стоимость спорной квартиры в размере *** руб.
Довод жалобы И.Ю. о том, что восстановление нарушенного права К.Е.И. возможно лишь в соответствии со ст. ст. 302, 305 ГК РФ, но лишь в случае, если она является членом семьи нанимателя и имеет с ним равные права, в том числе на пользование данной квартирой, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор по существу, требования истца по встречному иску К.Е.И. о признании недействительными свидетельств о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя И.Ю., а затем на имя С.В.В. и С.В.А., суд отклонил, поскольку в случае разрешения судом спора и удовлетворении иска, права, установленные решением суда, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" N 122-ФЗ подлежат регистрации на общих основаниях.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В обоснование доводов жалобы С.В.В. и С.В.А. также указали, что дело судом было рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют, до судебного заседания *** года указанный ответчик также не извещался о дне слушания дела, в связи с чем решение суда является незаконным.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и не влекущим отмену судебного постановления, поскольку решение суда ДЖП и ЖФ г. Москвы не обжалуется, права данного ответчика решением суда не нарушены.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что поданное И.Ю. заявление, в котором содержится просьба принять во внимание неэффективное и невнимательное изучение судом первой инстанции фактов, имеющих отношение к делу, по существу не содержит доводов для отмены судебного постановления, в заявлении И.Ю. изложила доводы аналогичные тем, которые были отражены ею в апелляционной жалобе, в том числе не согласилась с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.
Однако, судебной коллегией данные доводы признаны несостоятельными ранее, а также судебная коллегия отмечает, что на протокол судебного заседания от *** года И.Ю. были поданы замечания, которые определением от *** отклонены (том 2 л.д. 216 - 219).
Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу в подтверждение доводов жалобы представленную суду апелляционной инстанции справку от *** года Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, выданную И.Ю. о том, что К.Е.И. не проживала по адресу: г. Москва, ул. *** года по *** года, справка от ** года выдана ошибочно.
Из названной справки не следует, на основании каких-данных сделан вывод о не проживании К.Е.И. на спорной площади, а также то, в связи с какой ошибкой была выдана справка от *** года.
Более того, судом при рассмотрении дела был допрошен свидетель М.М. - старший участковый, показаниям которого суд оснований не доверять не нашел, и которые были получены в связи с имевшимися противоречиями в представленных ранее в материалы дела справках органов внутренних дел. Показаниями данного свидетеля противоречия устранены, а факт проживания К.Е.И. на спорной площади нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного, судом первой инстанции собраны допустимые, относимые и достаточные доказательства, на основе анализа и оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о проживании К.Е.И. в спорной квартире. Оценка доводам апелляционных жалоб об обратном приведена судебной коллегией в определении выше, данные доводы признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.А., С.В.В., И.Ю. в лице представителя К.С.И., И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5155
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5155
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционным жалобам С.В.А., С.В.В., И.Ю. в лице представителя К.С.И., И.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.С.Е. к К.Е.И., ОУФМС России по г. Москве в СВАО отделение района "Алтуфьевский" города Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования К.Е.И. к К.С.Е., И.Ю., С.В.В., С.В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании вселения незаконным, об обязании снять с регистрационного учета, о признании договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи жилого помещения недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от ** года, заключенный между И.Ю. и С.В.А., С.В.В., зарегистрированный года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы за N
Признать недействительным договор передачи N от * года, заключенный между И.Ю. и ДЖП и ЖФ города Москвы в лице заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Б.Е.
Применить последствия недействительной сделки:
Признать С.В.А. не приобретшим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **.
Признать С.В.В. не приобретшей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Признать И.Ю. не приобретшей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *.
Вернуть стороны в первоначальное положение.
Вернуть в собственность за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы квартиру, расположенную по адресу: **, с момента вступления решения в законную силу.
Признать вселение И.Ю. в квартиру по адресу: ** незаконным, сняв И.Ю. с регистрационного учета квартиры по адресу: *.
Взыскать с И.Ю. в пользу С.В.А., С.В.В. денежную сумму в размере ** (*) рублей 00 копеек.
Вселить К.Е.И. в квартиру по адресу ***.
Обязать К.С.Е. не чинить препятствий в проживании К.Е.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: **.
В удовлетворении исковых требований К.Е.И. в части признания недействительными свидетельств о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя И.Ю., а затем на имя С.В.В. и С.В.А. - отказать,
установила:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании К.Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что К.С.Е. являлся нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире с * года также была зарегистрирована бывшая супруга истца К.Е.И., брак с которой расторгнут ** года. При этом, ответчик никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, ни до регистрации брака, ни после расторжения брака, поскольку супруги до расторжения брака проживали в г. Люберцы Московской области, вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивала, все расходы по оплате коммунальных услуг осуществлял истец. На основании изложенного, истец просил суд признать К.Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязать УФМС района "Алтуфьевский" города Москвы снять К.Е.И. с регистрационного учета квартиры по указанному адресу.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, исковые требования К.С.Е. были удовлетворены, на основании чего, К.Е.И. была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета квартиры по адресу: *.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года заочное решение от 04 октября 2010 года отменено и дело вновь назначено к слушанию.
При последующем рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, заявленные ранее, при этом, пояснил суду, что после вынесения заочного решения вступил в брак с И.Ю., прописал ее в спорную квартиру, после чего, * года между И.Ю. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, сам истец от участия в приватизации квартиры отказался в пользу И.Ю., на основании чего И.Ю. стала единоличной собственницей спорной квартиры. ** года между И.Ю. и С.В.А., С.В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего, С-ны стали собственниками спорной квартиры по * доли каждый. Истец настаивал на признании К.Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, по основаниям, изложенным ранее (том 1 л.д. 5 - 6).
Ответчиком К.Е.И. был заявлен встречный иск к К.С.Е., И.Ю., С.В.В., С.В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании вселения незаконным, об обязании снять с регистрационного учета, о признании договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи жилого помещения недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что на основании заочного решения от * года К.Е.И. была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета квартиры по адресу: г. **. *. 12 августа 2011 года заочное решение было отменено, то есть истец восстановлена в своих правах на жилое помещение, однако, на момент отмены заочного решения спорная квартира была приватизирована И.Ю., а затем продана С-ным, которые в настоящий момент являются собственниками спорной квартиры. При этом, И.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия К.Е.И., на момент приватизации спорной квартиры согласие К.Е.И. на приватизацию квартиры также получено не было, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности. Поскольку И.Ю. не имела право на продажу спорной квартиры третьим лицам, договор купли-продажи также является недействительным в силу ничтожности. Истец по встречному иску ссылалась на то, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира была приобретена супругами К-кими на основании родственного обмена с матерью К.Е.И., после чего К-кие вселились в спорную квартиру и до расторжения брака проживали в ней совместно, после расторжения брака, в силу конфликтных отношений с К.С.Е., К.Е.И. вынуждена была выехать из спорной квартиры и проживать на съемных квартирах, поскольку иного жилья не имеет, при этом, К.Е.И. периодически приезжала в спорную квартиру, проведать бывшего супруга, а также проверить, все ли в порядке с квартирой, поскольку К.С.Е. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Однако, в последние несколько лет, К.Е.И. не могла попасть в спорную квартиру, поскольку К.С.И. чинились препятствия К.Е.И. в пользовании квартирой, он не пускал К.Е.И. в квартиру, менял замки на входной двери, чем нарушал права К.Е.И. в пользовании спорной квартирой. На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать К.С.И. не чинить К.Е.И. препятствий в пользовании жилым помещением, признать вселение И.Ю. незаконным, сняв ее с регистрационного учета спорной квартиры, признать договор передачи квартиры в собственность и договор купли-продажи жилого помещения недействительными сделками в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, а также признать недействительными свидетельства о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя И.Ю., а затем на имя С.В.В. и С.В.А. (том 1 л.д. 152 - 156).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), действующий на основании ордера N * от * года - П., исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Е.И., представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности от * года - В., первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) И.Ю. с первоначальным иском согласилась, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что является супругой истца К.С.Е., была прописана в спорную квартиру к мужу, при этом, согласие на регистрацию К.Е.И. не требовалось, поскольку она на основании заочного решения суда была снята с регистрационного учета спорной квартиры. Впоследствии спорная квартира была приватизирована И.Ю., К.С.Е. от участия в приватизации отказался в пользу И.Ю. * года между И.Ю. и С.В.А., С.В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего, С-ны стали собственниками спорной квартиры по * доли каждый, а И.Ю. купила квартиру по адресу: **, где в настоящее время проживает совместно с мужем К.С.Е. Также ответчик пояснила суду, что К.Е.И. никогда в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, после расторжения брака с К.С.Е. в спорную квартиру не приезжала, на основании чего, не приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета спорной квартиры.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С.В.А., представитель ответчика, действующая на основании ордера от * года, на основании доверенности от * года - Ч., с первоначальным иском согласились, встречные исковые требования не признали, пояснив суду, что * года между И.Ю. и С.В.А., С.В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего С-ны стали собственниками спорной квартиры по * доли каждый, при этом, С.В.А., С.В.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, которая была приобретена ими за * рублей, путем продажи своей квартиры по адресу: г. **** и приобретения спорной квартиры через агентство ООО "Московское Агентство Недвижимости". При этом, оформление сделки происходило в филиале АКБ "ФОРА-БАНК". На момент заключения договора купли-продажи ответчики по встречному иску не знали о заочном решении, а также о том, что ранее в спорной квартире была прописана К.Е.И., поскольку данный факт был скрыт И.Ю. от С-ных. Таким образом, С-ны не знали на момент приобретения спорной квартиры, что И.Ю. не имела право отчуждать спорную квартиру, что свидетельствует об их добросовестности, о чем приобщили заявление к материалам дела (том 2 л.д. 94).
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С.В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы своему супругу С.В.А., о чем приобщила к материалам дела заявление (том 1 л.д. 192).
Представитель ответчика ОУФМС района "Алтуфьевский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, решение по иску оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 32, 222).
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица УФРС г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят С.В.А. и С.В.В. (том 2 л.д. 180 - 181), указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, суд неправильно применил нормы материального права.
В частности, ответчики по встречному иску указали, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют, до судебного заседания * г., когда было постановлено решение, указанный ответчик также не извещался о дне слушания дела, и данное обстоятельство, по мнению ответчиков, является безусловным основанием к отмене решения. Также ответчики указывают, что * года суд принял исковое заявление С.В.В. и С.В.А. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, однако, в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ не выяснил ни у одной из сторон, признают ли они эти требования. Выводы суда в части указания на необоснованность довода ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на нормах права. Суд не учел, что вселение И.Ю. в спорное жилое помещение, ее регистрация в нем, заключение договора социального найма, передача жилья в собственность и регистрация права осуществлялась уполномоченными государственными органами, которые обязаны проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий, суд в решении приходит к выводу о том, что квартира выбыла из владения собственника ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо его воли. Однако, выводы суда, изложенные в решении, не мотивированы, доказательства выводам не приведены.
В дополнениях к жалобе С.В.А. и С.В.В. указали (том 2 л.д. 187), что судом нарушены требования ст. ст. 55, 67, 71, 196 ГПК РФ. Суд не дал оценки исследованным письменным доказательствам, содержащих в себе сведения о том, что К.Е.И. в спорной квартире не проживала. Вывод суда о том, что показания свидетелей со стороны ответчика К.Е.И. подтверждаются другими доказательствами, сделан вопреки этим самым доказательствам, в решении суд ссылается на показания свидетеля М.Л., которая судом не допрашивалась. Кроме того, суд в судебном заседании ** года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков С-ных о вызове и допросе свидетелей Л.Д., М.Н., Г.И. В судебном заседании ** года суд повторно, но уже по другим основаниям, отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства. Таким образом, суд лишил себя возможности исследовать все доказательства в совокупности и постановил незаконное решение. В решении суда неоднократно указано, что ответчик не приобрела права пользования каким-либо другим жилым помещением, не имеет на праве собственности никакого другого жилья, поэтому ее проживание в другом месте носит временный характер, а также суд пришел к выводу о том, что К.Е.И. в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ не может быть лишена своего жилья. Однако, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отсутствие у нее права пользования другим жилым помещением в силу закона не является основанием для признания отсутствия К.Е.И. в спорной квартире временным.
Также на указанное выше решение суда подана жалоба И.Ю. в лице представителя К.С.И. (том 2 л.д. 189), в обоснование которой указано, что суд не учел и неправильно дал оценку обстоятельствам по делу, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам. В жалобе указано, что приватизация спорной квартиры была осуществлена на законных основаниях; на регистрацию И.Ю. в квартире и приватизацию требовалось согласие только супруга последней - К.С.Е.; квартира была продана с согласия супруга И.Ю. - К.С.Е.; Агентство недвижимости, привлеченное для подготовки сделки, проверило законность приватизации и чистоту предоставленных документов; факт вселения К.Е.И. ничем не доказан; показания свидетелей вызывают сомнения.
Кроме того, И.Ю. подала жалобу на решение (том 2 л.д. 204 - 208), в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. И.Ю. не согласна с принятым по делу решением, поскольку не доказанными являются обстоятельства, на основании которых суд установил факт вселения К.Е.И. в спорное жилое помещение. По мнению И.Ю., суд необоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков С.В.В. и С.В.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, также суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, признав ответчиков С.В.В. и С.В.А. не приобретшими право собственности на спорное жилое помещение, вернув квартиру в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы. Вместе с тем, восстановление нарушенного права К.Е.И. возможно лишь в соответствии со ст. ст. 302, 305 ГК РФ, но лишь в случае, если она является членом семьи нанимателя и имеет с ним равные права, в том числе на пользование данной квартирой. Наличие вступившего в законную силу заочного решения о признании К.Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не может являться обстоятельством, достаточным для утверждения, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец по основному иску и ответчик по встречному иску - К.С.Е. не явился, согласно представленному свидетельству о смерти, К.С.Е. умер ** года.
Принимая во внимание, что решение суда К.С.Е. не обжаловалось, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ по заявленным им требованиям, а также по требованиям к нему, заявленным по встречному иску, процессуальное правопреемство не допускается, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобам, поданным на решение суда, о которых указано выше.
С.В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы и жалобы И.Ю. поддержал.
Представитель С.В.В. и С.В.А. - Б.В., представитель С.В.А. - Ш.И. также считали жалобу И.Ю. обоснованной, поддержал доводы жалобы С-ных.
И.Ю. и ее представитель Г.А. доводы жалобы поддержали, согласились с доводами жалобы С.В.В. и С.В.А.
К.Е.И. и ее представитель В. возражали против доводов поданных жалоб, просили решение оставить без изменения, представили возражения по данным жалобам.
Представители ответчиков ОУФМС района "Алтуфьевский" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Учитывая, что данные правоотношения возникли 19 сентября 1990 года, то есть до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь нормами ЖК РСФСР, сославшись, в частности, на положения ст. 53 и 54 ЖК РСФСР.
Также суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Силатовой", согласно правовой позиции которого регистрация, заменившая институт прописки, не является условием реализации права на жилище. Для реализации права на жилище гражданин должен фактически вселиться в жилое помещение согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Из указанных норм законодательства также следует, что член семьи нанимателя, вселившийся в установленном порядке в жилое помещение, имеющий право на жилую площадь, но фактически в данном жилом помещении не проживающий по уважительной причине, сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, К.С.Е. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, имевшей статус муниципального жилья, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ***.
На указанной жилой площади, помимо истца, с *** года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а именно жены истца, зарегистрирована в установленном на момент регистрации законом порядке - К.Е.И., что подтверждается копией финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 11, 14, 52 - 53).
К.С.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении также с 19 сентября 1990 года, при этом, основанием предоставления спорной квартиры является обменный ордер N * от ** года, согласно которому, спорная квартира предоставлена К.С.Е. и его жене К.Е.И. (брак зарегистрирован ** года (том 1 л.д. 7)), в порядке обмена с А. - матерью К.Е.И. (том 1 л.д. 8), что сторонами не отрицалось в судебном заседании.
Согласно свидетельству о расторжении брака, ** года брак между К.С.Е. и К.Е.И. был расторгнут (том 1 л.д. 9).
Однако, как пояснил в судебном заседании суду первой инстанции представитель истца, ответчик в спорное жилое помещение с момента предоставления спорного жилого помещения и последующей регистрации не вселялась, никогда в квартире не проживала, вещей, ей принадлежащих, в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивала, при этом, один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, регистрация является лишь административным актом.
Как пояснила ответчик в судебном заседании и ее представитель, спорная квартира была предоставлена семье К-ких на основании обменного ордера с матерью К.Е.И. - А., после чего, и истец и ответчик вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем совместно до расторжения брака, в связи с чем, ответчица приобрела право на спорную жилую площадь и не может быть снята с регистрационного учета спорной квартиры. Последующее не проживание ответчицы в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с К.С.Е. и чинением ей препятствий в проживании со стороны бывшего супруга. Также ответчица пояснила суду, что иного жилого помещения у нее не имеется, а ее отсутствие в спорном жилом помещении по изложенным причинам носит временный характер.
Судом первой инстанции с целью проверки приведенных доводов сторон собраны и исследованы следующие доказательства:
Согласно выписке из Городской поликлинике N * г. Москвы от ** года, К.Е.И., зарегистрированная по адресу: г. **, в регистре прикрепленного населения отсутствует, амбулаторной карты в поликлинике не имеет (том 1 л.д. 61).
Согласно представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных платежей, истец единолично регулярно оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 1 - 91).
Согласно справке из ОВД по району Алтуфьевский г. Москвы от ** года, К.Е.И. * года рождения, зарегистрированная по адресу **, по месту регистрации не проживает и ранее не проживала, местонахождение ее неизвестно (том 1 л.д. 54 - 57).
Согласно ответу с Почты России (почтовое отделение N 3) от * года, на имя К.Е.И., зарегистрированной по адресу: г. **, корреспонденция в поступлении и выдаче не значится (том 1 л.д. 58).
Согласно справке, выданной ГУ КЦСО "Алтуфьевский" от * года, К.С.Е. состоял на надомном обслуживании в ГУ КЦСО "Алтуфьевский" в период с * года по *** года (том 1 л.д. 165).
Согласно справке, представленной Отделом МВД России по району Алтуфьевский г. Москвы от ** года за подписью начальника ОВД К.Р.И., К.Е.И. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. ** с * года и по * года (том 1 л.д. 166).
При этом, как пояснила ответчик в судебном заседании, в спорную квартиру она прибыла из квартиры по адресу: *, снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировавшись по адресу спорной квартиры в ** году, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 164).
Согласно представленных ответчиком К.Е.И. документов, а именно: справке с места работы, карточке продавца, уведомлению ПФР N 1 о постановке на учет, свидетельства о регистрации страхователя, уведомлению и свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе, а также иных документов, К.Е.И. местом жительства указывала квартиру по адресу: * (том 2 л.д. 107 - 118).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, * года в ОВД по району Алтуфьевский г. Москвы поступило заявление от К.Е.И., в котором она просит принять меры к К.С.Е., который чинит ей препятствия в проникновении в ее квартиру, к И.Ю., которая завладела ее квартирой, однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (том 1 л.д. 240 - 241).
Согласно сообщению УФРС по Москве и Московской области, у К.Е.И. отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности в городе Москве и Московской области (том 1 л.д. 48, 65).
Согласно справке, представленной Отделом МВД России по району Алтуфьевский г. Москвы от * года за подписью начальника ОВД К.Р.И., К.Е.И. не проживала по адресу: г. ** с * года и по ** года, хотя была зарегистрирована по указанному адресу, справка от *** года выдана ошибочно (том 1 л.д. 225).
Однако, данная справка от * года противоречит по своему содержанию справке того же Отдела МВД, имеющейся на л.д. 166 том 1, на что было обращено внимание суда первой инстанции.
С целью устранения противоречий, вызванных разными ответами, поступившими из ОВД, судом был допрошен свидетель - старший участковый ОВД района Алтуфьевский г. Москвы М.М., из показаний которого следует, что К.Е.И. была зарегистрирована и проживала в квартире с ** года по * год постоянно со своим супругом К.С.Е., брак с которым в ** году был расторгнут, после чего К.Е.И., в силу конфликтных отношений с К.С.Е., который злоупотреблял спиртными напитками, выехала из спорной квартиры в иное местожительство. Однако, К.Е.И. приезжала в спорную квартиру проведывать своего бывшего супруга, а также проверить, все ли в порядке с квартирой, с недавних пор, К.С.Е. стал чинить К.Е.И. препятствия в пользовании спорной квартирой.
Также судом первой инстанции со стороны ответчика К.Е.И. были допрошены свидетели: Г.С. - друг семьи К-ких в период времени с * года по ** год, Л.С. - старшая по подъезду дома по адресу: **, которая проживает в указанном доме с * года, Ш.О. - друг К.С.Е., Е. - знакомый К.Е.И. с * года.
Показания указанных свидетелей аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля М.М.
Оценивая показания свидетелей, суд указал, что отсутствуют основания ставить данные показания под сомнение, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела и их показания подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.
Судом в качестве свидетеля по делу со стороны истца была допрошена И.Н. - квартиросъемщик, которая периодически посещала спорную квартиру и К.Е.И. в квартире никогда не видела, с К.С.Е. на тему его личной жизни не общалась.
Указанные показания суд оценил критически и не учел их при вынесении решения.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами не было представлено дополнительных доказательств, считает, что суд первой инстанции с учетом анализа фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что К.Е.И. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения на основании обменного ордера, поскольку являлась супругой истца и проживала в спорной квартире до * года, то есть до расторжения брака, выезд К.Е.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с К.С.Е., К.Е.И. приобрела право на спорную жилую площадь и не может быть снята с регистрационного учета спорной квартиры.
Довод жалобы И.Ю. и жалобы ее представителя К.С.И. о том, что недоказанными являются обстоятельства, на основании которых суд установил факт вселения К.Е.И. в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод объективно ничем не подтверждается, а материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вывод суда о вселении К.Е.И. на жилую площадь.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что проживание ответчика в ином месте жительства носит временный характер в силу конфликтных отношений с К.С.Е. и не может быть расценено судом как приобретение право пользования каким-либо другим жилым помещением, при этом ответчик не приобрела право пользования каким-либо другим жилым помещением на территории России, у ответчика не имеется на праве собственности никакого иного жилого помещения.
Доводы жалобы С.В.А. и С.В.В. о том, что отсутствие у К.Е.И. права пользования другим жилым помещением в силу закона не является основанием для признания отсутствия К.Е.И. в спорной квартире временным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции вывод о временном отсутствии сделан не с учетом отсутствия у К.Е.И. права пользования другим жилым помещением, а при наличии совокупности иных собранных доказательств, о которых указано выше.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы С.В.А. и С.В.В. о том, что судом дважды необоснованно было отказано в допросе заявленных свидетелей, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, ходатайства о допросе свидетелей разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем данный довод основанием к отмене решения не является.
Как следует из решения, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что К.Е.И. в спорной квартире проживала, в связи с чем доводы жалобы С.В.А. и С.В.В. о том, что суд не оценил письменные доказательства, подтверждающие то, что К.Е.И. не проживала в квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием решения, из которого следует обратное. Обстоятельство того, что С.В.А. и С.В.В. не согласны с данной судом оценкой доказательств, не является правовым основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования ст. ст. 55, 67, 71, 196 ГПК РФ и нарушений гражданского процессуального законодательства в данной части не усматривает.
В обоснование жалобы С.В.А. и С.В.В. указывают, что суд в решении сослался на показания свидетеля М.Л., которая судом не допрашивалась.
Оценивая данный довод, судебная коллегия считает, что он не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку при отсутствии данного доказательства, совокупность иных доказательств, которые приведены в решении суда и судебной коллегией в определении выше, с достаточной полнотой и объективностью приводит к выводам о вселении К.Е.И. в спорное жилое помещение, доказательств, опровергающих данные выводы, судебной коллегии не представлено.
Разрешая спор по существу в его остальной части, суд также правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, а также на положения ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ.
Как установлено при рассмотрении дела, К.С.Е. являлся нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, на указанной жилой площади, помимо истца, с *** года зарегистрирована К.Е.И. - в качестве члена семьи нанимателя (жена К.С.Е.).
Согласно выписке из домовой книге, К.Е.И. 25 ноября 2010 года была выписана из указанной квартиры на основании заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от *** года (том 1 л.д. 148).
В связи с отменой заочного решения суда, К.Е.И. восстановлена в жилищных правах, однако, согласно выписке из домовой книги от ** года, ** года в спорной квартире на постоянной основе к мужу К.С.Е., *** года рождения зарегистрирована И.Ю., ** года рождения (том 1 л.д. 148).
С учетом фактических обстоятельств по делу, собранных доказательств и с применением вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия на вселение К.Е.И. - бывшей супруги К.С.Е.
К данному выводу суд пришел в связи с тем, что К.Е.И. была восстановлена в жилищных правах на спорную квартиру (с учетом отмены заочного решения суда), временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а поэтому на момент регистрации, то есть при вселении И.Ю. в спорную квартиру необходимо было получить согласие на вселение К.Е.И., что сделано не было, тем самым были нарушены требования ст. 70 ЖК РФ.
Установив нарушение требований закона и прав К.Е.И., суд правомерно удовлетворил исковые требования последней о признании вселения И.Ю. в спорное жилое помещение незаконным, о признании И.Ю. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, а также, с учетом ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и ст. 11 ЖК РФ, о снятии ее с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не добыто.
Кроме того, принимая решение, суд обоснованно применил к возникшему спору разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенные в пункте 28 Постановления о том, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, согласно договору передачи N ** от ** года, заключенному между И.Ю. и ДЖП и ЖФ города Москвы, И.Ю. передана в индивидуальную собственность двухкомнатная квартира по адресу: г. ** (том 1 л.д. 205).
В соответствии с заявлением о передачи квартиры в индивидуальную собственность, К.С.Е. отказался от своего права на участие в приватизации в пользу И.Ю. (том 1 л.д. 207).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2011 года, И.Ю. является собственником спорной квартиры (том 1 л.д. 203).
Применив положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности и ничтожности сделок и последствиях их совершения, а также положения ст. 168 ГК РФ, судом сделан правильный вывод том, что И.Ю., зарегистрированная в спорной квартире без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, и занимавшая спорное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на незаконных основаниях, не имела как следствие, законного права на участие в приватизации. Кроме того, приватизация спорной квартиры была проведена без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а именно без согласия К.Е.И., в связи с чем суд признал договор передачи N ** от **** года, заключенный между И.Ю. и ДЖП и ЖФ города Москвы недействительным в силу ничтожности и возвратил спорную квартиру в собственность ДЖП и ЖФ города Москвы.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы С.В.А. и С.В.В. и аналогичные доводы жалобы И.Ю. в лице представителя К.С.И. о том, что вселение И.Ю. в спорную квартиру, регистрация в ней, заключение договора социального найма и передача жилья в собственность осуществлялись на законных основаниях и уполномоченными государственными органами, которым были переданы необходимые документы, поскольку доказательств данным доводам не представлено, а материалами дела подтверждается то, что в связи с восстановлением прав К.Е.И. все юридически значимые действия, начиная с вселения и регистрации И.Ю. в спорную квартиру должны были быть произведены с учетом мнения К.Е.И.
Также, как установлено судом, С.В.А., С.В.В. приобрели у И.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от ** года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую И.Ю. на праве собственности на основании договора передачи от *** года (том 1 л.д. 120 - 121, 204).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ** года, правообладателями по праву собственности спорной квартиры являются С.В.А. и С.В.В. по * доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 122 - 125).
Как усматривается из договора купли-продажи спорной квартиры от ** года, И.Ю. продала С.В.А. и С.В.В. квартиру за денежную сумму в размере ** рублей ** копеек, договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05 августа 2011 года за N ****.
Поскольку, как ранее установлено судом, и с данным выводом согласилась апелляционная инстанция, И.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, занимала спорное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на незаконных основаниях, не имела законного права на участие в приватизации, на основании чего, приватизация спорной квартиры признана недействительной, и квартира возвращена в собственность ДЖП и ЖФ города Москвы, который не имел намерения продавать спорную квартиру С-ным, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка была произведена лицом, не уполномоченным на совершение сделок со спорной квартирой, тем самым, состоявшийся договор купли-продажи спорной квартиры, является недействительным, совершенным в нарушение ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Довод жалобы И.Ю. о том, что квартира была продана ею с согласия супруга К.С.Е., в связи с чем сделка является законной, судебная коллегия по вышеприведенным основаниям находит необоснованным и не принимает его во внимание.
Также необоснованным и противоречащим материалам дела судебная коллегия считает довод жалобы С.В.В. и С.В.А. о том, что приняв исковое заявление о признании их добросовестными приобретателями, суд в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ не выяснил ни у одной из сторон, признают ли они данные требования.
Как усматривается, из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания и решения суда, исковое заявление о признании добросовестными приобретателями С.В.В. и С.В.А. не подавалось. На л.д. 94 тома 2 имеется заявление С.В.В. и С.В.А. о признании добросовестными приобретателями, которое приобщено к материалам дела, и данному заявлению, учитывая, что оно содержит доводы стороны, судом дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия обращает внимание, что указанное заявление не является исковым заявлением, поскольку не оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем ссылка ответчиков на нарушение судом ст. 172 ГПК РФ несостоятельна.
Как следует из материалов дела, с целью проверки довода С.В.В. и С.В.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд выслушал их объяснения, показания свидетеля Б.И., которая являлась риэлтором при совершении сделки со спорной квартирой.
Показания свидетеля суд оценил критически, поскольку свидетель не подтвердила добросовестность намерений ответчиков при покупке спорной квартиры, так как ответчики не проявили долю разумности и осторожности при покупке спорной квартиры, не проверили весь пакет документов на квартиру, единый жилищный документ, ограничившись лишь жилищными документами месячной давности.
Также суд не нашел достаточными и объяснения ответчиков С.В.В. и С.В.А. по указанным выше доводам, указав, что данные доводы никакими доказательствами не подтверждены.
Суд, оценив приведенные доказательства, приняв во внимание, что сделка была осуществлена с привлечением ООО "Московское Агентство Недвижимости", указав также, что ответчики не проявили разумности и осторожности, которая требовалась от них по характеру спорного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями, так как они имели возможность перед заключением сделки проверить все обстоятельства предыдущих сделок по спорной квартире и должны были их проверить. Исчерпывающих доказательств обратного ответчиками не предоставлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе собранных доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка. Данное право принадлежит суду первой инстанции.
Несогласие И.Ю., изложенное ею в жалобе, с критической оценкой судом показаний свидетеля Б.И., не является основанием к отмене решения, и данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств представлено не было, доводы жалоб С.В.В. и С.В.А., И.Ю. и ее представителя о том, что суд не учел, что Агентство недвижимости, привлеченное для подготовки сделки, проверило законность приватизации и чистоту сделки, а выводы суда об отклонении доводов о добросовестности ответчиков не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованными и объективно ничем не подтвержденными.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ** года подлежит признанию недействительным, а также применил последствия недействительности сделки, признав ответчиков С.В.В. и С.В.А. не приобретшими право собственности на спорное жилое помещение, вернув спорную квартиру в собственность ДЖП и ЖФ города Москвы.
Также, приводя стороны в первоначальное положение, суд в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, с учетом того, что право собственности на спорную квартиру возвращено ДЖП и ЖФ города Москвы, обоснованно взыскал с продавца И.Ю. в пользу покупателей С.В.А. и С.В.В. стоимость спорной квартиры в размере *** руб.
Довод жалобы И.Ю. о том, что восстановление нарушенного права К.Е.И. возможно лишь в соответствии со ст. ст. 302, 305 ГК РФ, но лишь в случае, если она является членом семьи нанимателя и имеет с ним равные права, в том числе на пользование данной квартирой, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор по существу, требования истца по встречному иску К.Е.И. о признании недействительными свидетельств о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя И.Ю., а затем на имя С.В.В. и С.В.А., суд отклонил, поскольку в случае разрешения судом спора и удовлетворении иска, права, установленные решением суда, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" N 122-ФЗ подлежат регистрации на общих основаниях.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В обоснование доводов жалобы С.В.В. и С.В.А. также указали, что дело судом было рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют, до судебного заседания *** года указанный ответчик также не извещался о дне слушания дела, в связи с чем решение суда является незаконным.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и не влекущим отмену судебного постановления, поскольку решение суда ДЖП и ЖФ г. Москвы не обжалуется, права данного ответчика решением суда не нарушены.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что поданное И.Ю. заявление, в котором содержится просьба принять во внимание неэффективное и невнимательное изучение судом первой инстанции фактов, имеющих отношение к делу, по существу не содержит доводов для отмены судебного постановления, в заявлении И.Ю. изложила доводы аналогичные тем, которые были отражены ею в апелляционной жалобе, в том числе не согласилась с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.
Однако, судебной коллегией данные доводы признаны несостоятельными ранее, а также судебная коллегия отмечает, что на протокол судебного заседания от *** года И.Ю. были поданы замечания, которые определением от *** отклонены (том 2 л.д. 216 - 219).
Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу в подтверждение доводов жалобы представленную суду апелляционной инстанции справку от *** года Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, выданную И.Ю. о том, что К.Е.И. не проживала по адресу: г. Москва, ул. *** года по *** года, справка от ** года выдана ошибочно.
Из названной справки не следует, на основании каких-данных сделан вывод о не проживании К.Е.И. на спорной площади, а также то, в связи с какой ошибкой была выдана справка от *** года.
Более того, судом при рассмотрении дела был допрошен свидетель М.М. - старший участковый, показаниям которого суд оснований не доверять не нашел, и которые были получены в связи с имевшимися противоречиями в представленных ранее в материалы дела справках органов внутренних дел. Показаниями данного свидетеля противоречия устранены, а факт проживания К.Е.И. на спорной площади нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного, судом первой инстанции собраны допустимые, относимые и достаточные доказательства, на основе анализа и оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о проживании К.Е.И. в спорной квартире. Оценка доводам апелляционных жалоб об обратном приведена судебной коллегией в определении выше, данные доводы признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.А., С.В.В., И.Ю. в лице представителя К.С.И., И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)