Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать К.Л. в принятии искового заявления к К.Е., К.Г. о признании договоров недействительными.
21 марта 2013 г. истец К.Л. обратился в суд с иском к ответчикам К.Е., К.Г. о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки и признании договора дарения квартиры недействительным, заключенными между ответчиком К.Е. и К.Э.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции отказал К.Л. на основании ст. 134 п. 1 ГПК РФ, поскольку исходил из того, что заявление необоснованно подано в защиту прав и свобод другого лица.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, К.Л. и К.Э. являются супругами при заключении договора дарения и договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что спорная квартира по адресу: ----- является общим имуществом супругов.
Судебная коллегия полагает, что права К.Л., как супруга К.Э., подлежат защите.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К.Л. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18244
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18244
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать К.Л. в принятии искового заявления к К.Е., К.Г. о признании договоров недействительными.
установила:
21 марта 2013 г. истец К.Л. обратился в суд с иском к ответчикам К.Е., К.Г. о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки и признании договора дарения квартиры недействительным, заключенными между ответчиком К.Е. и К.Э.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции отказал К.Л. на основании ст. 134 п. 1 ГПК РФ, поскольку исходил из того, что заявление необоснованно подано в защиту прав и свобод другого лица.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, К.Л. и К.Э. являются супругами при заключении договора дарения и договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что спорная квартира по адресу: ----- является общим имуществом супругов.
Судебная коллегия полагает, что права К.Л., как супруга К.Э., подлежат защите.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К.Л. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)