Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.Е.М.,
при участии прокурора Вершининой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Ю.А., действующей от своего имени и по доверенности от имени К.А.А., на решение Советского районного суда г. Омска от 11.04.2012, которым постановлено:
"Выселить К.С.В., *** года рождения, К.А.А., *** года рождения, А.В.М., *** года рождения, П.Ю.А., *** года рождения, из квартиры N *** в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.С.В., А.В.М., П.Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей солидарно".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к К.С.В., К.А.А., А.В.М., П.Ю.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением *** обязательств по кредитному договору решением суда обращено взыскание на принадлежащую ему и заложенную в пользу ОАО "АИЖК" квартиру N *** в г. Омске. Поскольку квартира не была реализована в ходе публичных торгов, она была передана взыскателю. В настоящее время указанная квартира принадлежит ОАО "АИЖК" на праве собственности, однако в ней зарегистрированы и проживают предыдущие собственники квартиры К.С.В., К.А.А., а также А.В.М. и П.Ю.А. 18.01.2012 ОАО "АИЖК" направляло ответчикам требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Поскольку от выполнения данного требования ответчики отказываются, истец просил выселить их из квартиры N *** в г. Омске без предоставления другого жилого помещения и возложить на Управления Федеральной миграционной службы по Омской области обязанность по снятию их с регистрационного учета месту жительства.
В судебном заседании представитель ОАО "АИЖК" Я.М.А. иск поддержала.
Ответчики К.С.В., К.А.А., П.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что спорная квартира является для их семьи единственным жильем. Поясняли, что денежные средства, полученные покупателем *** на покупку квартиры в банке в кредит, К-м при заключении договора купли-продажи не передавались, фактически были направлены на развитие бизнеса, погашение кредита должно было производить третье лицо ***.
Ответчик А.В.М., а также представитель Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.А., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени К.А.А., просит решение отменить. Указывает на то, что К.А.А. не давал согласия на продажу квартиры, сделка совершена в его отсутствие. Полагает, что решением нарушены права несовершеннолетнего К.А.А., в связи с чем суду к участию в деле следовало привлечь органы опеки и попечительства. Ссылается на то, что продажа квартиры осуществлялась К.С.В. под давлением, в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Д.В. просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на необоснованность доводов ответчиков. Указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры не оспорен и не признан недействительным.
Апелляционное представление прокурора САО отозвано до начала заседания апелляционной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Ю.А., К.А.А., К.С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "АИЖК" С.Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2009, вступившим в законную силу, с *** в пользу ОАО "АИЖК" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - ***. и пени - ***. Кроме того, данным решением обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***, принадлежащую *** на праве собственности.
Поскольку в ходе исполнения решения суда указанная квартира не была реализована с публичных торгов, на основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она передана в собственность взыскателя - ОАО "АИЖК".
Право собственности ОАО "АИЖК" на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9).
Согласно копии лицевого счета от 06.03.2012 в спорной по месту жительства в квартире зарегистрированы К.С.В., К.А.А. - с 09.02.2007, А.В.М., П.Ю.А. - с 08.02.2008.
Направленное взыскателем до обращения в суд требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залог указанной квартиры обеспечивал исполнение обязательств ее собственника - *** по возврату кредита, полученного на цели приобретения данной квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АИЖК и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы П.Ю.А. о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, а также доводы о том, что К.А.А. является несовершеннолетним, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении.
Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на то, суд рассмотрел дело в отсутствие органов опеки и попечительства, которых следовало привлечь к участию в деле, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
Обязанность суда по привлечению органа опеки и попечительства к участию в деле, в котором разрешается спор об имущественных правах несовершеннолетнего, законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора интересы К.А.А. представляла его мать и законный представитель К.С.В., которая при разрешении настоящего дела судом действовала в интересах ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний К.А.А. не давал согласия на продажу квартиры в 2007 г. ***, что сделка купли-продажи квартиры была совершена в отсутствие К.А.А., а также ссылки на совершение К.С.В. сделки купли-продажи квартиры под давлением, в состоянии алкогольного опьянения, фактически сводятся к оспариванию договора купли-продажи спорной квартиры от 30.10.2007.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры Кривицкими и *** заключенный в 2007 г., в ходе производства в суде первой инстанции по настоящему делу не оспаривался, недействительным на момент вынесения настоящего решения не признавался.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки купли-продажи, по которой квартира выбыла из собственности Кривицких, не могут являться предметом проверки апелляционной коллегии по настоящей жалобе.
В суде апелляционной инстанции К-е и П.Ю.А. пояснили, что в настоящее время К.А.А. в Советский районный суд подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры N *** г. Омска недействительной.
С учетом изложенного, коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А., действующей от своего имени и от имени К.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3513/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3513/2012
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.Е.М.,
при участии прокурора Вершининой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Ю.А., действующей от своего имени и по доверенности от имени К.А.А., на решение Советского районного суда г. Омска от 11.04.2012, которым постановлено:
"Выселить К.С.В., *** года рождения, К.А.А., *** года рождения, А.В.М., *** года рождения, П.Ю.А., *** года рождения, из квартиры N *** в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.С.В., А.В.М., П.Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей солидарно".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к К.С.В., К.А.А., А.В.М., П.Ю.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением *** обязательств по кредитному договору решением суда обращено взыскание на принадлежащую ему и заложенную в пользу ОАО "АИЖК" квартиру N *** в г. Омске. Поскольку квартира не была реализована в ходе публичных торгов, она была передана взыскателю. В настоящее время указанная квартира принадлежит ОАО "АИЖК" на праве собственности, однако в ней зарегистрированы и проживают предыдущие собственники квартиры К.С.В., К.А.А., а также А.В.М. и П.Ю.А. 18.01.2012 ОАО "АИЖК" направляло ответчикам требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Поскольку от выполнения данного требования ответчики отказываются, истец просил выселить их из квартиры N *** в г. Омске без предоставления другого жилого помещения и возложить на Управления Федеральной миграционной службы по Омской области обязанность по снятию их с регистрационного учета месту жительства.
В судебном заседании представитель ОАО "АИЖК" Я.М.А. иск поддержала.
Ответчики К.С.В., К.А.А., П.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что спорная квартира является для их семьи единственным жильем. Поясняли, что денежные средства, полученные покупателем *** на покупку квартиры в банке в кредит, К-м при заключении договора купли-продажи не передавались, фактически были направлены на развитие бизнеса, погашение кредита должно было производить третье лицо ***.
Ответчик А.В.М., а также представитель Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.А., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени К.А.А., просит решение отменить. Указывает на то, что К.А.А. не давал согласия на продажу квартиры, сделка совершена в его отсутствие. Полагает, что решением нарушены права несовершеннолетнего К.А.А., в связи с чем суду к участию в деле следовало привлечь органы опеки и попечительства. Ссылается на то, что продажа квартиры осуществлялась К.С.В. под давлением, в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Д.В. просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на необоснованность доводов ответчиков. Указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры не оспорен и не признан недействительным.
Апелляционное представление прокурора САО отозвано до начала заседания апелляционной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Ю.А., К.А.А., К.С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "АИЖК" С.Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2009, вступившим в законную силу, с *** в пользу ОАО "АИЖК" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - ***. и пени - ***. Кроме того, данным решением обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***, принадлежащую *** на праве собственности.
Поскольку в ходе исполнения решения суда указанная квартира не была реализована с публичных торгов, на основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она передана в собственность взыскателя - ОАО "АИЖК".
Право собственности ОАО "АИЖК" на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9).
Согласно копии лицевого счета от 06.03.2012 в спорной по месту жительства в квартире зарегистрированы К.С.В., К.А.А. - с 09.02.2007, А.В.М., П.Ю.А. - с 08.02.2008.
Направленное взыскателем до обращения в суд требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залог указанной квартиры обеспечивал исполнение обязательств ее собственника - *** по возврату кредита, полученного на цели приобретения данной квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АИЖК и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы П.Ю.А. о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, а также доводы о том, что К.А.А. является несовершеннолетним, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении.
Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на то, суд рассмотрел дело в отсутствие органов опеки и попечительства, которых следовало привлечь к участию в деле, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
Обязанность суда по привлечению органа опеки и попечительства к участию в деле, в котором разрешается спор об имущественных правах несовершеннолетнего, законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора интересы К.А.А. представляла его мать и законный представитель К.С.В., которая при разрешении настоящего дела судом действовала в интересах ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний К.А.А. не давал согласия на продажу квартиры в 2007 г. ***, что сделка купли-продажи квартиры была совершена в отсутствие К.А.А., а также ссылки на совершение К.С.В. сделки купли-продажи квартиры под давлением, в состоянии алкогольного опьянения, фактически сводятся к оспариванию договора купли-продажи спорной квартиры от 30.10.2007.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры Кривицкими и *** заключенный в 2007 г., в ходе производства в суде первой инстанции по настоящему делу не оспаривался, недействительным на момент вынесения настоящего решения не признавался.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки купли-продажи, по которой квартира выбыла из собственности Кривицких, не могут являться предметом проверки апелляционной коллегии по настоящей жалобе.
В суде апелляционной инстанции К-е и П.Ю.А. пояснили, что в настоящее время К.А.А. в Советский районный суд подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры N *** г. Омска недействительной.
С учетом изложенного, коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А., действующей от своего имени и от имени К.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)