Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.Ф. - Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Ф.А., Г.Н.Г., Г.И.Ф., О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О.С.Н., О.А.Н. к Администрации городского округа город Уфа о признании бездействие ответчика неправомерным, обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.Ф.А., Г.Н.Г., Г.И.Ф., О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.С.Н., О.А.Н., обратились с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании бездействия ответчика неправомерным и обязании предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, мотивируя тем, что они зарегистрированы и проживают в комнате площадью ... кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N ... дома N ... по ул. ...... района г. Уфы РБ. При выселении их в судебном порядке по иску администрации ГО г. Уфы им стало известно, что дом, в котором они проживают, в установленном порядке признан непригодным для проживания. Поскольку обязанностью органов местного самоуправления является предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, полагают бездействие со стороны ответчика незаконным, так как им не предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы представления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г.И.Ф. - Н. в апелляционной жалобе, указывая, что оспариваемым решением нарушены нормы материального права, предусматривающие порядок обеспечения жилым помещением в порядке ст. 57 ЖК РФ, выводы суда не отвечают требованиям Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человек; решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Проверив материалы дела, выслушав Г.И.Ф., его представителя Н., действующего на основании доверенности, Г.Н.Г., Г.Ф.А., представителя администрации городского округа город Уфа РБ Ж. (доверенность N ... от ... года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма нанимателю Г.Ф.А. предоставлена комната в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, в которой зарегистрированы и проживают восемь человек (л.д. 8).
Согласно акту комиссионного обследования межведомственной комиссии от 29.05.1996 года, утвержденному постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ N ... от 01.10.1996 года, жилые помещения, расположенные в доме N ... по ул. ... г. Уфы РБ, признаны непригодными для постоянного проживания.
В соответствии с постановлением Правительства РБ "Об адресной Программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 год" N 90 от 06.03.2009 года вышеуказанный жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, истцам было предложено другое жилое помещение - комната площадью ... кв. м в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ....
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... года (вступившим в законную силу ... года) удовлетворены исковые требования администрации ГО г. Уфа РБ о выселении Г.Ф.А., Г.Н.Г., Г.И.Ф., О., О.С.Н., О.А.Н., Н.И.Р., Г.М.Р. в комнату площадью ... кв. м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... (л.д. 32 - 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленных обстоятельствах и их правовой оценки, данной вступившим в законную силу решением суда от 08.02.11 года, оснований для признания неправомерным бездействия администрации ГО г. Уфа РБ по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку истцам предоставлено другое жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
С учетом изложенного, Орджоникидзевский районный суд при рассмотрении иска администрации ГО г. Уфа, предъявленного к ответчикам о выселении их в другое жилое помещение на основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований.
При этом, поскольку спор касался расселения жителей дома N ... по ул. ..., в котором проживают истцы, суд первой инстанции в соответствии с основаниями заявленного иска и подлежащими применению нормами материального права при удовлетворении иска о выселении граждан из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда обоснованно указал конкретное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым гражданам (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из анализа исследованных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу в их совокупности, следует, что принятие администрацией ГО г. Уфа РБ решения о выселении ответчиков из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащего сносу, с предоставлением им другого жилого помещения, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, основано на законе и является правомерным.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для признания неправомерным бездействия администрации городского округа г. Уфа РБ по непредставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения по норме предоставления в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и обязании предоставить вне очереди жилого помещения согласно норме представления 18 кв. м на одного человека в виде отдельной квартиры, не имеется.
Выводы суда основаны на объективном исследовании доказательств, правовая оценка доказательствам соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы суда от 08.02.2011 года является неверным, поскольку предметом рассмотрения заявленных исковых требований как по иску администрации ГО г. Уфа к ответчикам о их выселении, так и истцов по настоящему делу к администрации ГО г. Уфа являлось необоснованное по мнению истцов предоставление им жилого помещения ввиду признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания; юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении указанных споров, являлись идентичными, как и доказательства, которые могли быть признаны допустимыми и достаточными по данным спорным правоотношениям. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом правовой определенности, предполагающим недопустимость повторного рассмотрения и переоценки выводов разрешенного дела, решение по которому вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявленных требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты ввиду нахождения в кабинете судьи телефона и компьютера не может быть признан убедительным. Поскольку наличие в совещательной комнате указанной техники не свидетельствует о том, что на судью могло быть оказано какое-либо воздействие или о том, что судья пользовалась ею при нахождении в совещательной комнате.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы об отсутствии стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку из материалов дела следует, что иск принят к производству суда 28.10.2011 года, определением суда от 28.10.11 года для участия в подготовке к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 18.11.2011 года, по итогам которого определением от 18.11.11 года назначено предварительное судебное заседание на 14 декабря 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.11 года, стороны по делу не заявляли ходатайств о недостаточности имеющихся в деле доказательств и необходимости представления дополнительных, выразили согласие о завершении стадии судебного следствия, прений, дополнительные ходатайства до удаления суда в совещательную комнату стороны не заявляли (л.д. 69 - 72).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.И.Ф. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3840/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-3840/2012
Судья: К.Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.Ф. - Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Ф.А., Г.Н.Г., Г.И.Ф., О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О.С.Н., О.А.Н. к Администрации городского округа город Уфа о признании бездействие ответчика неправомерным, обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.Ф.А., Г.Н.Г., Г.И.Ф., О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.С.Н., О.А.Н., обратились с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании бездействия ответчика неправомерным и обязании предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, мотивируя тем, что они зарегистрированы и проживают в комнате площадью ... кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N ... дома N ... по ул. ...... района г. Уфы РБ. При выселении их в судебном порядке по иску администрации ГО г. Уфы им стало известно, что дом, в котором они проживают, в установленном порядке признан непригодным для проживания. Поскольку обязанностью органов местного самоуправления является предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, полагают бездействие со стороны ответчика незаконным, так как им не предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы представления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г.И.Ф. - Н. в апелляционной жалобе, указывая, что оспариваемым решением нарушены нормы материального права, предусматривающие порядок обеспечения жилым помещением в порядке ст. 57 ЖК РФ, выводы суда не отвечают требованиям Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человек; решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Проверив материалы дела, выслушав Г.И.Ф., его представителя Н., действующего на основании доверенности, Г.Н.Г., Г.Ф.А., представителя администрации городского округа город Уфа РБ Ж. (доверенность N ... от ... года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма нанимателю Г.Ф.А. предоставлена комната в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, в которой зарегистрированы и проживают восемь человек (л.д. 8).
Согласно акту комиссионного обследования межведомственной комиссии от 29.05.1996 года, утвержденному постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ N ... от 01.10.1996 года, жилые помещения, расположенные в доме N ... по ул. ... г. Уфы РБ, признаны непригодными для постоянного проживания.
В соответствии с постановлением Правительства РБ "Об адресной Программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 год" N 90 от 06.03.2009 года вышеуказанный жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, истцам было предложено другое жилое помещение - комната площадью ... кв. м в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ....
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... года (вступившим в законную силу ... года) удовлетворены исковые требования администрации ГО г. Уфа РБ о выселении Г.Ф.А., Г.Н.Г., Г.И.Ф., О., О.С.Н., О.А.Н., Н.И.Р., Г.М.Р. в комнату площадью ... кв. м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... (л.д. 32 - 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленных обстоятельствах и их правовой оценки, данной вступившим в законную силу решением суда от 08.02.11 года, оснований для признания неправомерным бездействия администрации ГО г. Уфа РБ по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку истцам предоставлено другое жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
С учетом изложенного, Орджоникидзевский районный суд при рассмотрении иска администрации ГО г. Уфа, предъявленного к ответчикам о выселении их в другое жилое помещение на основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований.
При этом, поскольку спор касался расселения жителей дома N ... по ул. ..., в котором проживают истцы, суд первой инстанции в соответствии с основаниями заявленного иска и подлежащими применению нормами материального права при удовлетворении иска о выселении граждан из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда обоснованно указал конкретное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым гражданам (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из анализа исследованных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу в их совокупности, следует, что принятие администрацией ГО г. Уфа РБ решения о выселении ответчиков из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащего сносу, с предоставлением им другого жилого помещения, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, основано на законе и является правомерным.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для признания неправомерным бездействия администрации городского округа г. Уфа РБ по непредставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения по норме предоставления в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и обязании предоставить вне очереди жилого помещения согласно норме представления 18 кв. м на одного человека в виде отдельной квартиры, не имеется.
Выводы суда основаны на объективном исследовании доказательств, правовая оценка доказательствам соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы суда от 08.02.2011 года является неверным, поскольку предметом рассмотрения заявленных исковых требований как по иску администрации ГО г. Уфа к ответчикам о их выселении, так и истцов по настоящему делу к администрации ГО г. Уфа являлось необоснованное по мнению истцов предоставление им жилого помещения ввиду признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания; юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении указанных споров, являлись идентичными, как и доказательства, которые могли быть признаны допустимыми и достаточными по данным спорным правоотношениям. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом правовой определенности, предполагающим недопустимость повторного рассмотрения и переоценки выводов разрешенного дела, решение по которому вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявленных требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты ввиду нахождения в кабинете судьи телефона и компьютера не может быть признан убедительным. Поскольку наличие в совещательной комнате указанной техники не свидетельствует о том, что на судью могло быть оказано какое-либо воздействие или о том, что судья пользовалась ею при нахождении в совещательной комнате.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы об отсутствии стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку из материалов дела следует, что иск принят к производству суда 28.10.2011 года, определением суда от 28.10.11 года для участия в подготовке к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 18.11.2011 года, по итогам которого определением от 18.11.11 года назначено предварительное судебное заседание на 14 декабря 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.11 года, стороны по делу не заявляли ходатайств о недостаточности имеющихся в деле доказательств и необходимости представления дополнительных, выразили согласие о завершении стадии судебного следствия, прений, дополнительные ходатайства до удаления суда в совещательную комнату стороны не заявляли (л.д. 69 - 72).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.И.Ф. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)