Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-106120/12-82-964, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску ООО "Управляющая компания "НГК" (ОГРН 1112721006188) к ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (ОГРН 1027739346590) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения при участии в судебном заседании: от истца: Доржинкевич С.И. по дов. N б/н от 19.12.12 г. от ответчика: Махненко Е.А. по дов. N б/н от 10.01.13 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГК" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" с требованием о взыскании долга 350 767 руб. 10 коп. по договору аренды от 20.06.2011 г. N 3/2011 (с учетом принятых судом первой инстанции уменьшений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 12, 450, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после прекращения договора аренды у ответчика не имеется оснований для удержания излишне уплаченной арендной платы и гарантийного взноса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "НГК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 60, стр. 1. Заявитель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств достижения сторон о досрочном расторжении договора аренды, а также на неправомерность выводов суда о возврате истцу арендной платы за май 2012 г. и гарантийного взноса за июнь 2012 г. Кроме того, считает, что у Арендатора (Истца) имеется задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. в размере 24.022 руб. 82 коп., задолженность за мебель, переданную по акту приема-передачи в сумме 92 474 руб. 00 коп., а также долг за косметический ремонт арендованного имущества в размере 178 650 руб. 00 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с полном объеме, просил отменить решение от 26.10.2012 г., принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2011 г. между ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "НГК" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/2011 по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 97 кв. м расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Зоологическая ул., д. 28, стр. 2, для использования в административных целях.
По акту приема-передачи 20 июня 2011 г. Арендодатель - ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА", передал, а Арендатор - ООО "Управляющая компания "НГК" принял кабинет N 8 общей площадью 51,5 кв. м. кабинет N 7 15,5 кв. м, а также площади общего пользования: 13. 12, AI общей площадью 30 кв. м.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 550 евро из расчета за один квадратный метр в год. Платеж арендной платы производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При заключении Договора Арендатор вносит арендную плату за первый месяц договора, а также оплачивает гарантийный взнос за последний месяц договора. За второй и все последующие месяцы арендная плата вносится арендатором равными платежами каждые 2 месяца.
Как правильно установил суд первой инстанции, Арендатором указанное выше обязательство выполнено надлежащим образом и в установленный договором срок.
Арендная плата за последний месяц договора июнь 2012 г., была внесена Арендатором на основании счета на оплату N 4 от 20.06.2011 г. выставленного Арендодателем на сумму 8 891.66 евро, в том числе - 4 445.83 евро гарантийный взнос за июнь 2012 г. (п. 2 счета N 4 от 20.06.12 г.). По данным Центрального банка РФ курс евро к рублю РФ на дату платежа (24.06.2011 г.) составлял 40,0791 рублей.
Таким образом, сумма гарантийного взноса составила: 4 445.83*40,0791 = 178 184 руб. 87 коп. Оплата Арендатором произведена платежным поручением N 1 от 24.06.2011 г. на сумму 356 369.73 руб.
Арендная плата за май 2012 г. оплачена Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета на оплату N 3 от 14.03.2012 г. на сумму 8 891.66 евро за 2 месяца, в том числе - 4 445.83 евро арендная плата за май 2012 г. По данным Центрального банка РФ курс евро к рублю РФ на дату платежа (26.03.2012 г.) составлял 38. 8189 рублей.
Таким образом, сумма арендной платы за май 2012 г. составила: 4 445.83*38.8189-172 582 руб. 23 коп. Оплата произведена платежным поручением N 125 от 26.03.2012 г. на сумму 345 175 руб.
24.04.2012 г. Арендатором в адрес Арендодателя было направлено предложение (исх. N 35) о досрочном расторжении договора аренды с 30.04.2012 г.
25.04.2012 г. от Арендодателя поступило письменное согласие (исх. N 21 от 24.04.2012 г.) на вышеуказанное досрочное расторжение договора с 30.04.2012 г.. также направлен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды.
На основании исследования и оценки указанных доказательств, суд сделал верный вывод о том, что между сторонами на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ было достигнуто соглашение о досрочном расторжении Договора аренды с 30.04.2012 г.
28.04.2012 г. Истцом (в связи с устным отказом Ответчика от принятия нарочным и, соответственно, подписания акта приема-передачи помещения), акт приема-передачи из аренды был направлен в адрес ответчика посредством почтового отправления.
Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании письма от ООО "ЮКА" (исх. N 22 от 14.05.2012 г.), адресованного ООО "УК "НГК", указанный акт приема-передачи Помещения был получен Арендодателем не позднее 14.05.2012 г., вместе с тем Ответчик фактически уклонился от принятия помещения, подписания акта приема-передачи помещения и соглашения о досрочном расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помещение освобождено Арендатором 30 апреля 2012 г.
Поскольку пользование арендованным Помещением прекращено в апреле 2012 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что арендная плата за май и июнь 2012 г. (гарантийный взнос) в сумме 350 767 руб. 10 коп. подлежит возврату Арендатору.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельств достижения сторон о досрочном расторжении договора аренды, а также о неправомерности выводов суда о возврате истцу арендной платы за май 2012 г. и гарантийного взноса за июнь 2012 г., подлежат отклонению как необоснованные.
Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определения о назначении судебных заседаний по всем известным ему адресам ответчика, а именно: по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2; по почтовому адресу - г. Москва, ул. Б.Грузинская, 60, стр. 1.
Однако, все уведомления возвращены с отметкой Почты России о невручении корреспонденции соответственно: "Адресат по указанному адресу не значится", "По истечении срока хранения".
Согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.
Ссылка заявителя жалобы о неверном указании судом почтовых индексов на почтовых отправлениях является несостоятельной, поскольку все почтовые отправления поступили именно в те почтовые отделения, которые соответствуют указанным судом на почтовых конвертах адресам.
Доводы заявителя жалобы о том, что у истца имеется задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. в размере 24.022 руб. 82 коп., а также за косметический ремонт арендованного имущества в размере 178 650 руб. 00 коп., не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Расчет ответчика не подтвержден подлинными первичными документами, подтверждающими несение расходов на косметический ремонт в указанном ответчиком расчете.
Задолженность за мебель, переданную по акту приема-передачи в сумме 92 474 руб. 00 коп., не может быть зачтена в счет гарантийного взноса, поскольку мебель передавалась истцу в пользование по акту приема-передачи вместе с нежилыми помещениями и вопрос ее возврата Арендатором не может быть разрешен в рамках настоящего дела в отсутствие встречного иска ответчика.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-106120/12-82-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 09АП-38720/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106120/12-82-964
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 09АП-38720/2012-ГК
Дело N А40-106120/12-82-964
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-106120/12-82-964, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску ООО "Управляющая компания "НГК" (ОГРН 1112721006188) к ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (ОГРН 1027739346590) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения при участии в судебном заседании: от истца: Доржинкевич С.И. по дов. N б/н от 19.12.12 г. от ответчика: Махненко Е.А. по дов. N б/н от 10.01.13 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГК" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" с требованием о взыскании долга 350 767 руб. 10 коп. по договору аренды от 20.06.2011 г. N 3/2011 (с учетом принятых судом первой инстанции уменьшений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 12, 450, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после прекращения договора аренды у ответчика не имеется оснований для удержания излишне уплаченной арендной платы и гарантийного взноса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "НГК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 60, стр. 1. Заявитель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств достижения сторон о досрочном расторжении договора аренды, а также на неправомерность выводов суда о возврате истцу арендной платы за май 2012 г. и гарантийного взноса за июнь 2012 г. Кроме того, считает, что у Арендатора (Истца) имеется задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. в размере 24.022 руб. 82 коп., задолженность за мебель, переданную по акту приема-передачи в сумме 92 474 руб. 00 коп., а также долг за косметический ремонт арендованного имущества в размере 178 650 руб. 00 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с полном объеме, просил отменить решение от 26.10.2012 г., принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2011 г. между ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "НГК" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/2011 по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 97 кв. м расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Зоологическая ул., д. 28, стр. 2, для использования в административных целях.
По акту приема-передачи 20 июня 2011 г. Арендодатель - ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА", передал, а Арендатор - ООО "Управляющая компания "НГК" принял кабинет N 8 общей площадью 51,5 кв. м. кабинет N 7 15,5 кв. м, а также площади общего пользования: 13. 12, AI общей площадью 30 кв. м.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 550 евро из расчета за один квадратный метр в год. Платеж арендной платы производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При заключении Договора Арендатор вносит арендную плату за первый месяц договора, а также оплачивает гарантийный взнос за последний месяц договора. За второй и все последующие месяцы арендная плата вносится арендатором равными платежами каждые 2 месяца.
Как правильно установил суд первой инстанции, Арендатором указанное выше обязательство выполнено надлежащим образом и в установленный договором срок.
Арендная плата за последний месяц договора июнь 2012 г., была внесена Арендатором на основании счета на оплату N 4 от 20.06.2011 г. выставленного Арендодателем на сумму 8 891.66 евро, в том числе - 4 445.83 евро гарантийный взнос за июнь 2012 г. (п. 2 счета N 4 от 20.06.12 г.). По данным Центрального банка РФ курс евро к рублю РФ на дату платежа (24.06.2011 г.) составлял 40,0791 рублей.
Таким образом, сумма гарантийного взноса составила: 4 445.83*40,0791 = 178 184 руб. 87 коп. Оплата Арендатором произведена платежным поручением N 1 от 24.06.2011 г. на сумму 356 369.73 руб.
Арендная плата за май 2012 г. оплачена Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета на оплату N 3 от 14.03.2012 г. на сумму 8 891.66 евро за 2 месяца, в том числе - 4 445.83 евро арендная плата за май 2012 г. По данным Центрального банка РФ курс евро к рублю РФ на дату платежа (26.03.2012 г.) составлял 38. 8189 рублей.
Таким образом, сумма арендной платы за май 2012 г. составила: 4 445.83*38.8189-172 582 руб. 23 коп. Оплата произведена платежным поручением N 125 от 26.03.2012 г. на сумму 345 175 руб.
24.04.2012 г. Арендатором в адрес Арендодателя было направлено предложение (исх. N 35) о досрочном расторжении договора аренды с 30.04.2012 г.
25.04.2012 г. от Арендодателя поступило письменное согласие (исх. N 21 от 24.04.2012 г.) на вышеуказанное досрочное расторжение договора с 30.04.2012 г.. также направлен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды.
На основании исследования и оценки указанных доказательств, суд сделал верный вывод о том, что между сторонами на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ было достигнуто соглашение о досрочном расторжении Договора аренды с 30.04.2012 г.
28.04.2012 г. Истцом (в связи с устным отказом Ответчика от принятия нарочным и, соответственно, подписания акта приема-передачи помещения), акт приема-передачи из аренды был направлен в адрес ответчика посредством почтового отправления.
Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании письма от ООО "ЮКА" (исх. N 22 от 14.05.2012 г.), адресованного ООО "УК "НГК", указанный акт приема-передачи Помещения был получен Арендодателем не позднее 14.05.2012 г., вместе с тем Ответчик фактически уклонился от принятия помещения, подписания акта приема-передачи помещения и соглашения о досрочном расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помещение освобождено Арендатором 30 апреля 2012 г.
Поскольку пользование арендованным Помещением прекращено в апреле 2012 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что арендная плата за май и июнь 2012 г. (гарантийный взнос) в сумме 350 767 руб. 10 коп. подлежит возврату Арендатору.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельств достижения сторон о досрочном расторжении договора аренды, а также о неправомерности выводов суда о возврате истцу арендной платы за май 2012 г. и гарантийного взноса за июнь 2012 г., подлежат отклонению как необоснованные.
Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определения о назначении судебных заседаний по всем известным ему адресам ответчика, а именно: по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2; по почтовому адресу - г. Москва, ул. Б.Грузинская, 60, стр. 1.
Однако, все уведомления возвращены с отметкой Почты России о невручении корреспонденции соответственно: "Адресат по указанному адресу не значится", "По истечении срока хранения".
Согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.
Ссылка заявителя жалобы о неверном указании судом почтовых индексов на почтовых отправлениях является несостоятельной, поскольку все почтовые отправления поступили именно в те почтовые отделения, которые соответствуют указанным судом на почтовых конвертах адресам.
Доводы заявителя жалобы о том, что у истца имеется задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. в размере 24.022 руб. 82 коп., а также за косметический ремонт арендованного имущества в размере 178 650 руб. 00 коп., не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Расчет ответчика не подтвержден подлинными первичными документами, подтверждающими несение расходов на косметический ремонт в указанном ответчиком расчете.
Задолженность за мебель, переданную по акту приема-передачи в сумме 92 474 руб. 00 коп., не может быть зачтена в счет гарантийного взноса, поскольку мебель передавалась истцу в пользование по акту приема-передачи вместе с нежилыми помещениями и вопрос ее возврата Арендатором не может быть разрешен в рамках настоящего дела в отсутствие встречного иска ответчика.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-106120/12-82-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)