Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-1174/2013 по апелляционной жалобе ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Т. к ООО о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Т. - В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование заявления указала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года, однако в указанный срок основной договор купли-продажи не заключен, дом не построен, денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.
ООО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
ООО в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Т. и ООО заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру <адрес>. Предварительный договор от имени ответчика заключен ООО 2, действующим на основании договора 4/ГС от <дата> и доверенности от <дата> N <...>; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, согласно п. 7 стороны предусмотрели, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее 31 января 2009 года, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору <...> руб.
Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 31 января 2009 года, в связи с чем у ООО возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.
При том положении, что ООО добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ООО суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также исходя из принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Одновременно, суд первой инстанции согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что доверенность могла быть оформлена по месту работы или учебы, без уплаты каких-либо сумм, отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в виде суммы, затраченной на оформление доверенности.
Доводы апелляционной жалобы ООО по существу сводятся к тому, что обязательства сторон по заключению основного оговора не прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку п. 9 Договора стороны определили, что предварительный договор купли-продажи действует до полного выполнения сторонами его условий, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на необходимость заключения договора купли-продажи в срок до 31 января 2009 года.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что строительство объекта на момент 31 января 2009 года не завершено, срок заключения основного договора истек, ответчик не предлагал истице заключить соглашение об изменении условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика не имеют под собой правовых оснований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-7787/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-7787/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-1174/2013 по апелляционной жалобе ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Т. к ООО о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Т. - В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование заявления указала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года, однако в указанный срок основной договор купли-продажи не заключен, дом не построен, денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.
ООО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
ООО в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Т. и ООО заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру <адрес>. Предварительный договор от имени ответчика заключен ООО 2, действующим на основании договора 4/ГС от <дата> и доверенности от <дата> N <...>; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, согласно п. 7 стороны предусмотрели, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее 31 января 2009 года, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору <...> руб.
Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 31 января 2009 года, в связи с чем у ООО возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.
При том положении, что ООО добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ООО суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также исходя из принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Одновременно, суд первой инстанции согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что доверенность могла быть оформлена по месту работы или учебы, без уплаты каких-либо сумм, отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в виде суммы, затраченной на оформление доверенности.
Доводы апелляционной жалобы ООО по существу сводятся к тому, что обязательства сторон по заключению основного оговора не прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку п. 9 Договора стороны определили, что предварительный договор купли-продажи действует до полного выполнения сторонами его условий, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на необходимость заключения договора купли-продажи в срок до 31 января 2009 года.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что строительство объекта на момент 31 января 2009 года не завершено, срок заключения основного договора истек, ответчик не предлагал истице заключить соглашение об изменении условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика не имеют под собой правовых оснований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)