Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 года, которым В. отказано в иске к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" о признании недействительной части договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Маригражданстрой" о признании недействительными условия абзаца "а" пункта 4.3.5 договора N 227-2012/03 о долевом участии второго этапа строительства 208-квартирного жилого дома от 28 июня 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 28 июня 2012 года между О. и ответчиком заключен договор N 227-2012/03 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого последний осуществлял комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома, в котором дольщик приобретала двухкомнатную квартиру N ... на первом этаже. 23 августа 2012 года О. переуступила ей право требования по данному договору. Полагала, что включение в договор условий, обязывающих дольщика дополнительно приобрести в строящуюся квартиру указанное выше оборудование, не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Уплаченная потребителем сумма стоимости дополнительного оборудования по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика Ш.Л., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
28 июня 2012 года между О. и ответчиком заключен договор N 227-2012/03 о долевом участии второго этапа строительства 208-квартирного жилого дома поз. 15 В в микрорайоне "Свердлово" г. Йошкар-Олы, по условиям которого ответчик осуществлял комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома, в котором дольщик приобретала двухкомнатную квартиру N 40 на первом этаже (л.д. 5 - 9).
Подпункт "а" пункта 4.3.5 договора N 227-2012/03 предусматривает обязанность дольщика приобрести в строящуюся квартиру через ОАО "Маригражданстрой" отопительный газовый котел с приборами учета (счетчики воды, газа) и регулирования (... рублей), электрический щит с электросчетчиком прямого включения 10 - 40А, адаптированные для работы в системе АСКУЭ БП пускателями (... рублей), пожарный шкаф с извещателями в количестве согласно введенных с 1 января 2001 года изменений N 4 СниП 2.08.01-89 "Жилые здания" (... рублей), электрические розетки со шторами и включатели (... рублей), домофон с учетом стоимости монтажа и пусконаладки.
23 августа 2012 года О. уступила В. право требования по указанному договору N 227-2012/03 от 28 июня 2012 года (л.д. 13 - 14). Исходя из пункта 6 договора цессии цедентом (О.) на момент уступки права требования все договорные обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, что не отрицается истцом.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, верно установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска В. не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора N 227-2012/03 о долевом участии от 28 июня 2012 года между О. и ответчиком обусловлено приобретением в ОАО "Маригражданстрой" оборудования, указанного в подпункте "а" пункта 4.3.5 договора, а без включения оспариваемого условия в договор последний не был бы заключен. При заключении договора О. не заявляла о нежелании приобретения данного оборудования, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договора в связи с включением оспариваемого условия не направляла. В суд первой инстанции О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, ее пояснения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, условие о приобретении оборудования согласовано сторонами (О. и ОАО "Маригражданстрой") независимо от иных условий соглашения и соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием для отмены или изменения решения, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений СНиП 31-01-2003 указанное в пункте 4.3.5 договора N 227-2012/03 от 28 июня 2012 года оборудование должно быть установлено в квартире бесплатно, поскольку относится к предмету договора, является несостоятельным. Данный вывод не следует из указанных СНиП, они лишь устанавливают требования к проектированию и строительству многоквартирных жилых зданий, но не регулируют вопросы оплаты стоимости приобретаемых в таких зданиях жилых помещений.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1191/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1191/2013
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 года, которым В. отказано в иске к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" о признании недействительной части договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Маригражданстрой" о признании недействительными условия абзаца "а" пункта 4.3.5 договора N 227-2012/03 о долевом участии второго этапа строительства 208-квартирного жилого дома от 28 июня 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 28 июня 2012 года между О. и ответчиком заключен договор N 227-2012/03 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого последний осуществлял комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома, в котором дольщик приобретала двухкомнатную квартиру N ... на первом этаже. 23 августа 2012 года О. переуступила ей право требования по данному договору. Полагала, что включение в договор условий, обязывающих дольщика дополнительно приобрести в строящуюся квартиру указанное выше оборудование, не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Уплаченная потребителем сумма стоимости дополнительного оборудования по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика Ш.Л., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
28 июня 2012 года между О. и ответчиком заключен договор N 227-2012/03 о долевом участии второго этапа строительства 208-квартирного жилого дома поз. 15 В в микрорайоне "Свердлово" г. Йошкар-Олы, по условиям которого ответчик осуществлял комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома, в котором дольщик приобретала двухкомнатную квартиру N 40 на первом этаже (л.д. 5 - 9).
Подпункт "а" пункта 4.3.5 договора N 227-2012/03 предусматривает обязанность дольщика приобрести в строящуюся квартиру через ОАО "Маригражданстрой" отопительный газовый котел с приборами учета (счетчики воды, газа) и регулирования (... рублей), электрический щит с электросчетчиком прямого включения 10 - 40А, адаптированные для работы в системе АСКУЭ БП пускателями (... рублей), пожарный шкаф с извещателями в количестве согласно введенных с 1 января 2001 года изменений N 4 СниП 2.08.01-89 "Жилые здания" (... рублей), электрические розетки со шторами и включатели (... рублей), домофон с учетом стоимости монтажа и пусконаладки.
23 августа 2012 года О. уступила В. право требования по указанному договору N 227-2012/03 от 28 июня 2012 года (л.д. 13 - 14). Исходя из пункта 6 договора цессии цедентом (О.) на момент уступки права требования все договорные обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, что не отрицается истцом.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, верно установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска В. не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора N 227-2012/03 о долевом участии от 28 июня 2012 года между О. и ответчиком обусловлено приобретением в ОАО "Маригражданстрой" оборудования, указанного в подпункте "а" пункта 4.3.5 договора, а без включения оспариваемого условия в договор последний не был бы заключен. При заключении договора О. не заявляла о нежелании приобретения данного оборудования, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договора в связи с включением оспариваемого условия не направляла. В суд первой инстанции О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, ее пояснения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, условие о приобретении оборудования согласовано сторонами (О. и ОАО "Маригражданстрой") независимо от иных условий соглашения и соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием для отмены или изменения решения, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений СНиП 31-01-2003 указанное в пункте 4.3.5 договора N 227-2012/03 от 28 июня 2012 года оборудование должно быть установлено в квартире бесплатно, поскольку относится к предмету договора, является несостоятельным. Данный вывод не следует из указанных СНиП, они лишь устанавливают требования к проектированию и строительству многоквартирных жилых зданий, но не регулируют вопросы оплаты стоимости приобретаемых в таких зданиях жилых помещений.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)